ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №2-1222/2025Дело №33-904/2026

Председательствующий судья первой инстанцииПредседательствующий судья апелляционной инстанции

ФИО5 ФИО6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО6,

судей:

ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания:

ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация 

<

адрес> Республики ФИО4, ФИО2 о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В мае 2024 года ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики ФИО4 с иском к ИП ФИО10 о взыскании убытков в виде стоимости ремонта помещения в размере 870 000 рублей, упущенной выгоды (неполучение арендной платы в течение восьми месяцев), за период с апреля 2022 года по ноябрь 2022 года, в размере 400000 рублей, расходов на проведение экспертной оценки, в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25700 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилых помещений №, по условиям которого ответчику было передано в пользование нежилое помещение, площадью 115 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

адрес>, стоимость арендной платы составляла 50 000 рублей в месяц. Помещение было передано ответчику по акту приема-передачи, использовалось им для осуществления своей хозяйственной деятельности. В июне и в августе 2021 году, вследствие обильного выпадения осадков, территория муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4, оказалась в зоне подтопления, в том числе, вышеуказанное указанное нежилое помещение, в результате чего, в данном помещении были повреждены стены, двери, откосы, а также потолки вследствие сырости, для ремонта которых требовался демонтаж поврежденных поверхностей и установка новых материалов. В связи с названными чрезвычайными событиями, органами власти в республике были разработаны меры поддержки, путем выплаты соответствующей компенсации пострадавшим. По заявлению ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена выплата (субсидия) на осуществление ремонта спорного помещения, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера и выплату арендной платы. Вместе с тем ремонт в арендуемом помещении ответчиком не был произведен, денежные средства израсходованы на иные цели. С целью определения стоимости ущерба, причиненного принадлежащему ему помещению, в результате затопления, истец обратился в экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта этого помещения, составила 811154,00 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, составили 35000 рублей.

Истец также сослался на то, что приговором Керченского городского суда Республики ФИО4, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, за незаконное использование денежных средств, полученных от администрации в качестве субсидии, связанной с негативными последствиями, возникшими в результате стихийного бедствия.

Кроме того, истец сослался на то, что в марте 2022 года, ответчик сообщила о расторжении договора аренды.

В связи с отсутствием ремонта в помещении и невозможностью его использования по вине ответчика, истец был лишен возможности получения денежных средств в счет арендной платы с апреля до декабря 2022 года, в связи с чем, истец считает, что с ответчика должны быть взысканы денежные средства в качестве не полученной арендной платы.

В марте 2022 года истцом заключен договор на выполнение работ по ремонту указанного помещения, стоимость ремонта которого составила 870 000 рублей, которые, по мнению истца, должны быть взысканы с ответчика, который получил, но не направил полученные в качестве субсидии, денежные средства, на восстановление спорного помещения.

В январе 2024 года истец направил ответчику претензию с требованием компенсации убытков, упущенной выгоды. Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела переданы в Верховный Суд Республики ФИО4 для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности, которого оно отнесено законом. В связи с прекращением деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ материалы настоящего дела направлены для рассмотрения в Керченский городской суд Республики ФИО4.

Решением Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить.

Апеллянт полагал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении убытков истцу, поскольку, вопреки данному утверждению, данное обстоятельство установлено приговором Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Указанным приговором установлен факт выделения ответчику субсидии, имеющей целевое назначение, связанное с расходами на ремонт арендуемого помещения, а также уплату арендных платежей. Полученными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, в результате чего, истцу причинены убытки, о взыскании которых он обратился в суд.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что без внимания районного суда было оставлено то, что совершение ответчиком незаконных действий в отношении денежных средств, предназначенных для имущества истца, лишило истца права на самостоятельное получение субсидии на те же цели.

Апеллянт также полагал, что неполучение им арендной платы в период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г., после восстановления истцом за собственные средства спорного помещения, является неполученной прибылью истца, возникшей по вине ответчика.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО4, в сети «Интернет», стороны в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии Верховного Суда Республики ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11, поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся во введении в заблуждение истца и нецелевым использованием им денежных средств, выделенных на ремонт спорного помещения, последнему причинен реальный ущерб, а также упущенная выгода. При этом, пояснила, что документов, подтверждающих, что Администрации 

<

адрес> отказала истцу в выдаче субсидии на ремонт спорного помещения, по причине получения денежных средств ответчиком ФИО1, не имеется. Не отрицала, что потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО1, истец не являлся, а также, не возражала против того, что ущерб, помещению истца, причинен в результате стихийного бедствия.

В судебном заседании, посредством участия в ВКС, обеспеченной Керченским городским судом РК, представитель ответчика, по доверенности, ФИО12, возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что полученные от Администрации 

<

адрес>, денежные средства, в виде субсидии, ответчиком возвращены в Администрацию 

<

адрес>, которая была признана потерпевшей, при этом, истцу изначально отказали в выплате субсидии по иным основаниям, поскольку он не соответствовал требованиям, предъявляемым к субъектам, имеющим право на субсидию, в связи с чем за субсидией обратилась ответчик, с согласия истца, однако, спор возник из-за разногласий по использованию спорных денежных средств. Указала, что арендные отношения между сторонами прекращены в марте 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения, и оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре аренды помещений, принадлежащих истцу. Обильное выпадение осадков летом 2021 года, повлекло подтопление помещений, на территории муниципального образования городской округ Керчь, т числе спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Районный суд, на основании вступившего в законную силу приговора суда, вынесенного в отношении ФИО13, также установил, что по заявлению ответчика, поданному в порядке постановления Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 1866/1-п "Об утверждении реестра получателей субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в июне 2021 г. в результате чрезвычайной ситуации, в связи с подтоплением территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4, вызванным обильными выпадением осадков, на возобновление их деятельности", в декабре 2021 г., ей, как арендатору спорных помещений, были перечислены денежные средства из бюджета в виде компенсационных выплат на восстановление арендованного помещения, поврежденного в связи с подтоплением в июне 2021 г. в размере 690 000 рублей. Ответчиком указанные денежные средства были получены, однако, ремонт в арендованном помещении выполнен не был. Районный суд также установил, что ранее, по вопросу получения указанной субсидии в администрацию 

<

адрес> Республики ФИО4 обращался истец, однако, в связи с отсутствием у истца права на получение указанной субсидии Администрацией 

<

адрес>, ему было отказано в её выплате.

С учетом изложенного, разрешая настоящий спор, районный суд пришел к выводу о том, что само по себе, последующее обращение истца к ФИО16, и оплата последнему стоимости услуг по осуществлению ремонта спорного помещения, в размере 870000 руб., а также сам факт наступления повреждений спорного помещения, не находятся в причинной связи с действиями ответчика, связи с чем, истцом не представлено доказательств необходимой, юридически значимой совокупности обстоятельств, для удовлетворения иска.

Районный суд также пришел к выводу о том, что с учетом того, что ответчик заблаговременно уведомила о намерении досрочно расторгнуть договор аренды, оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, на основании норм действующего законодательства, исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, юридическое значение для разрешения вопроса об осуществления судебной защиты прав истца, путем возмещения ему ущерба, в заявленной в иске сумме, а также, для взыскания упущенной выгоды, необходимо установление совокупности юридически значимых обстоятельств, а именно наличия у истца законного права, нарушенного действиями ответчика, установления размера причиненного истцу ущерба, либо доказательств реальной возможности получения выгоды, в заявленном истцом размере, а также, причинной связи не получения этой выгоды, в результате незаконных действий ответчика.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по данным ЕГРН, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, кадастровый номер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2 ( т. 2 л.д. 123-140).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 (Арендодатель) заключил с ФИО2 (Арендатор) договор аренды нежилых помещений площадью 746, 9 кв. м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, а именно: нежилое помещение площадью 347, 5 кв. м. кадастровый №, нежилое помещение площадью 9,5 кв. м., кадастровый №, нежилое помещение площадью 130, 1 кв. м. кадастровый №, нежилое помещение площадью 259, 8 кв. м. кадастровый №. Согласно п. 1.2 договора Арендодатель дает право Арендатору на сдачу нежилых помещений в субаренду. (т. 1 л.д. 25-26).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды №, согласно которому Арендодатель передает Арендатору в пользование нежилое помещение лит. «Б» площадью 115 кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Цель указанного договора – осуществление предпринимательской деятельности. (т. 1 л.д. 35-38).

Условия о размере и сроках внесения арендной платы изложены в разделах III, V договора.

Арендатор обязуется: пользоваться арендуемым помещением в соответствии с их назначением; производить текущий ремонт используемых помещений за собственный счет; содержать помещение в чистоте и порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами; за свой счет производить восстановление помещения вследствие повреждения, которое произошло по вине арендатора; арендатор обслуживает прилегающую территорию; арендатор имеет право по согласованию с арендодателем передавать помещение в пользование третьим лицам; арендатор берет на себя обязанности по обращению с твердыми бытовыми отходами: арендатор не может осуществлять перестройку, достройку и реконструкцию арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя; арендатор беспрепятственно допускает арендодателя и инспектирующие органы с целью проверки его использования с условием настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора ежемесячная арендная плата за помещение составляет 50 000 рублей.

Согласно пункту 5.1 Договор действует с ДД.ММ.ГГГГ и действует 360 дней.

Согласно пункта 5.4 Досрочное прекращение действия договора возможно при письменном предупреждении за 30 дней одной из сторон.

В связи с ситуациями, сложившимися ДД.ММ.ГГГГ и с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, на территориях муниципальных образований городской округ Керчь, 

<

адрес> Республики ФИО4 в результате обильного выпадения осадков и подтопления территорий указанных муниципальных образований Республики ФИО4, указами Главы Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №- У «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Республики ФИО4» с 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ для органов управления и сил территориальной подсистемы Республики ФИО4 единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ТСЧС) и аналогичным Указом Главы Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-У на территории Республики ФИО4 введен режим функционирования «чрезвычайная ситуация».

Сторонами не оспаривалось, что в результате вышеуказанных ситуаций, спорному нежилому помещению, по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, причинен ущерб.

В соответствии с выводами заключения №-СТИ, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, экспертом ФИО14, по обращению ФИО3, на основании локального расчета определения размера ущерба, причиненного в результате затопления водами атмосферных осадков и водами вышедшей из берегов реки Мелек-Чесме, с грязью, нежилому помещению №, в здании лит. «Б» по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>. на дату экспертного исследования, причинен ущерб, сметная стоимость которого составляет 811 15 40 руб., в том числе 20% НДС 46 973.95 руб. (т. 1 л.д.58-163).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ИП ФИО3 обращался в Администрацию 

<

адрес> Республики ФИО4 заявлением по вопросу получения субсидии субъектами малого и среднего предпринимательства, пострадавшими в июне 2021 года в результате чрезвычайной ситуации, в связи с подтоплением территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4, вызванным обильным выпадением осадков, на возобновление ; деятельности.

Ответом Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в предоставлении испрашиваемой субсидии, заявителю отказано по причине отсутствия у него права на её получение (т.2 л.д. 111-112)

Ответ администрации мотивирован тем, что Администрацией 

<

адрес> Республики ФИО4 принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Керчи Республики ФИО4, в целях осуществления мероприятий по оказанию государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Керчи Республики ФИО4, на возобновление их деятельности» (далее - Порядок). который определяет объем, условия, порядок, цели и механизм предоставления из бюджета муниципального образования субсидий в целях финансового обеспечения затрат (части затрат) (далее - субсидия) субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП), пострадавшим в июне 2021 года в результате чрезвычайной ситуации в связи с подтоплением территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4, вызванным обильным выпадением осадков, на возобновление их деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка, получателями субсидии являются хозяйствующие субъекты, СМСП, хозяйственная деятельность которых была прекращена или приостановлена в результате чрезвычайной ситуации и включенные в утвержденный региональной комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Реестр пострадавших СМСП (далее - Получатель).

Постановлением Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О внесении изменений в постановление Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № -п «Об утверждении реестра получателей субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в июне 2021 года в результате чрезвычайной ситуации, в связи с подтоплением территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4, вызванным обильным выпадением осадков, на возобновление их деятельности» определен перечень субъектов малого и среднего предпринимательства, пострадавших в результате ЧС.

ИП ФИО15 в указанном перечне отсутствует.

Ссылаясь на положения пункта 2.7 Порядка, администрация указала, что получатель имел право подать в Рабочую группу по приему, регистрации документов о предоставлении субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в июне 2021 года в результате чрезвычайной ситуации в связи с подтоплением территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4, вызванным обильным выпадением осадков, на возобновление предпринимательской деятельности документы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2.4 Порядка, Получатель должен был подписать соглашение о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 в целях осуществления мероприятий по оказанию государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4, на возобновление их деятельности. Также отмечено, что в соответствии с пунктом 1.1 раздела I Соглашения о предоставлении в 2021 году из бюджета муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4 субсидии, заключаемым между Администрацией 

<

адрес> Республики ФИО4 и Получателем, предметом соглашения является предоставление субсидий в 2021 году.

С учетом изложенного ИП ФИО3 разъяснено, что право на получение вышеуказанной субсидии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> РК и индивидуальным предпринимателем ФИО1, в целях осуществления мероприятий по оказанию государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в результате вышеописанной чрезвычайной ситуации, на возобновление их деятельности, заключено Соглашение. (т.2 л.д.146-151)

В соответствии с п.2.1 указанного Соглашения, субсидия предоставлена на цели, указанные в разделе I, в общем размере 840000 руб.

Указанные денежные средства были выплачены арендатору ИП ФИО1 на основании Постановления Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении реестра получателей субсидии субъектам малого и среднего предпринимательства, пострадавшим в июне 2021 г. в результате чрезвычайной ситуации, в связи с подтоплением территории муниципального образования городской округ Керчь Республики ФИО4, вызванным обильными выпадениями осадков, на возобновление их деятельности» из бюджета в виде компенсационных выплат на восстановление арендованного помещения, поврежденного в связи с подтоплением в июне 2021 г. в размере 840000 руб., часть из которых, в сумме 690 000 рублей, являлась субсидией, направленной на ремонт нежилых помещений, принадлежащих субъекту предпринимательства, остальные 150 на аренду занимаемых помещений.

Из материалов дела также следует, что приговором Керченского городского суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей. (т. 2 л.д. 162-187).

Указанным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством электронной почты обратилась в Администрацию 

<

адрес> Республики ФИО4 с заявлением на компенсацию ремонта/аренды нежилого помещения и имущества, поврежденного в результате чрезвычайной ситуации, вызванной подтоплением территории 

<

адрес>, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ, в котором она сообщила о том, что объект, расположенный по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>, в котором она осуществляет предпринимательскую деятельность, пострадал в результате природы чрезвычайной ситуации регионального характера.

ДД.ММ.ГГГГ решением № комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 определен и сформирован Перечень (реестр) предприятий, пострадает в результате подтопления, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в который включена индивидуальный предприниматель ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>.

Постановлением Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об определении границ территорий муниципального образования городской округ Керчь, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера регионального уровня (обильное выпадение осадков), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ территории Республики ФИО4», утвержден Перечень (реестр) предприятий, расположенных на территории муниципального образования городской округ Керчь, пострадавших результате чрезвычайной ситуации природного характера регионального уровня (обильно выпадение осадков), произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО4 который включена ФИО1, осуществляющая предпринимательскую деятельность, по адресу: Республика ФИО4, 

<

адрес>.

Приговором также установлено, что на основании п.1.3 Порядка предоставления субсидии из бюджета муниципального образования городской округ Керчь (с изменениями, внесенными Постановления Администрации 

<

адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-п и от декабря 2021 года №-п), полученные денежные средства предоставляются на ремонт нежилых помещений, зданий, сооружений, принадлежащих субъекту малого и среднего предпринимательства, и на уплату арендных платежей по договорам аренды нежилых помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с п.п. 2.2-2.3 Порядка, перечень документов, необходимый для принятия решения о выплате субсидии, предоставляет заявитель.

Как усматривается из приговора суда, ИП ФИО1, подготовила и подала необходимый пакет документов, в том числе, согласие собственника ФИО2, не сообщив при этом, последнему о своих преступных намерениях по расходованию получаемых денежных средств на цели, отличные от целей, предусмотренных вышеприведенным Порядком.

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что денежные средства в сумме 840000 руб., ИП ФИО1 получены путем перечисления на открытый на её имя банковский расчетный счет.

Приговором суда также было установлено, что в соответствии с предоставленным ИП ФИО1 отчетом о расходах финансового обеспечения (субсидия), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств, в сумме 690000 руб., которые были предназначены на ремонт занимаемого ею, для осуществления предпринимательской деятельности, помещения, расположенного в 

<

адрес>, были потрачены на иные, не связанные с целью субсидии, цели, в связи с чем, подлежали возврату в администрацию, о чем ИП ФИО1 была направлена соответствующая претензия, которая своевременно не была удовлетворена получателем субсидии.

В ходе анализа иных произведенных ИП ФИО1 расходов полученных в рамках субсидии, было установлено расходование денежных средств на оплату арендных платежей по вышеуказанному, спорному адресу, которые были приняты с отчетом.

По результатам рассмотрения указанного уголовного дела, ИП ФИО1, признана виновной в незаконном получении от администрации и присвоении денежных средств в сумме 690000 руб.

В соответствии с вышеуказанным приговором, потерпевшими по делу был признан орган местного самоуправления, в лице Администрации 

<

адрес>, а также установлено, что ИП ФИО1 полностью возместила причиненный администрации ущерб, в сумме 690000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приговор оставлен без изменения. (т.2 л.д.188-194)

Кассационным определением Четвертого кассационного Суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения. (т.2 л.д.195-198)

Из материалов настоящего дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО16 заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в нежилом помещении по спорному адресу.

В соответствии с п.6.1 указанного договора, стороны оговорили, что стоимость ремонтных работ будет составлять 870000 руб., из которых, аванс, в размере 50% уплачивается в день подписания договора, оставшиеся 50% в течение трех дней, с момента подписания акта приема-передачи. (т.1 л.д.165-167)

Истцом в материалы дела также представлен акт приема выполненных работ по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также, копии расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с каждым из которых, ФИО16 принял от ИП ФИО19 денежные средства на сумму 435000 руб., по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-170)

Из материалов дела также следует, что претензией от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО1, истец просил последнюю, компенсировать ему убытки в виде 811154,4 кв.м, стоимости ремонтных работ спорного помещения, и 35000 руб. стоимость оценки ущерба, а также 400000 руб. упущенной выгоды з период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г., возникших у заявителя в связи с невозможностью сдачи спорного помещения в наем, по причине своевременного не осуществления ремонта за денежные средства, полученные ИП ФИО18 в качестве субсидии.

Данных о получении указанной претензии ответчиком, равно, как о выполнении требований указанных в ней, материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика 870000 руб., в качестве убытков, за проведенный ремонт спорного помещения, 35000 расходы на проведение оценки ущерба, 400000 руб. упущенной выгоды, за время не проведения ремонта в спорном помещении в течении 8 месяцев, в период с апреля 2022 г. по ноябрь 2022 г.

Районный суд оснований для удовлетворения вышеуказанного иска не усмотрел.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Вступивший в законную силу приговор по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административных правонарушениях обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. (п.4 ст.61 ГПК РФ)

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не устанавливают юридически значимую совокупность, необходимую для удовлетворения настоящего иска, что было правильно установлено районным судом.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего спора, между сторонами заключен договор аренды спорного нежилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст.616 ГК РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает, среди прочего, арендатору право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По общему правилу, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, а также, поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. (п.2 ст.616 ГК РФ)

Неисполнение указанной обязанности арендатором, может повлечь досрочное расторжение договора аренды по требованию арендодателя. (ст.619 ГК РФ)

В свое время, не исполнение арендодателем обязанности по осуществлению капитального ремонта, или передача имущества в аренду в состоянии не пригодном для использования, может явиться одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора.

В соответствии с п.п.14.1) ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, законодатель установил зависимость наступления обязанности арендатора возместить причиненный ущерб арендодателю, в связи с не проведением ремонта спорного помещения, в том числе, капитального, от включения этой обязанности арендатора в условия договора аренды, или действий арендатора, связанных с порчей арендованного имущества.

Как правильно было установлено районным судом, таких обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела, установлено не было.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что повреждения спорного помещения возникли в связи обстоятельствами природного характера – подтопление, в результате обильных осадков и выхода из берегов реки.

Возможность осуществления ремонта за счет средств субсидии, предоставляемой Администрацией 

<

адрес>, как было установлено в ходе рассмотрения дела, находилась в зависимости от того, отвечает ли заявитель требованиям, предъявляемым к субъектам, имеющим право на получение субсидии, а также, включения заявителя в реестр лиц, имеющих право на получение субсидии.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, истец в указанный перечень включен не был, бесспорных доказательств того, что он имел право на получение указанной субсидии, однако не смог им воспользоваться по причине предоставления данной субсидии ответчице, не предоставил, равно как доказательств того, что он в установленный нормативными актами Республики ФИО4, срок, предпринимал попытки в реализации права на получение данной субсидии.

Само по себе обстоятельство незаконного получения ответчиком субсидии, установленное вступившим в законную силу приговором суда, по которому потерпевшей стороной признана именно Администрация 

<

адрес>, а не истец по делу, в рамках которого также установлен факт возврат ответчиком денежных средств потерпевшей стороне, не может устанавливать юридически значимую совокупность обстоятельств для взыскания ущерба, вызванного повреждением принадлежащего истцу имущества именно с ответчика, что правильно было установлено районным судом.

По смыслу действующего законодательства, бремя содержания принадлежащего лицу имущества, возложено на собственника, если иное не установлено договором. (ст.209 ГК РФ)

При таких обстоятельствах, осуществление истцом, в том числе, путем заключения договора подряда с третьими лицами (ФИО16), ремонта принадлежащего ему либо ФИО2 спорного помещения, независимо от объема выполненных работ, и их стоимости, охватывается понятием содержания принадлежащего лицу имущества.

При этом, доказательств того, что истец имел договор с Администрацией 

<

адрес>, на получение субсидии на оплату ремонта спорного помещения, либо того, что указанная субсидия не была им получена по вине ответчика, в материалы дела представлено не было.

Давая согласие ответчику на получение субсидии ФИО2, по сути, распорядился своими права, предоставив ответчику возможность на поучение этих денежных средств.

При этом, на момент возникновения данных спорных правоотношений, истец ФИО3, не являлся собственником спорного имущества, находился с ответчиком в договорных, связанных с субарендой спорных помещений, при этом, каких-либо нарушений указанного договора, в ходе рассмотрения дела установлено не было, в связи с чем, ответчик, получением субсидии на ремонт спорных помещений, прав истца не нарушал.

При таких обстоятельствах, районным судом обосновано не установлено обстоятельств нарушения прав истца, и их защиты, избранным истцом способом, путем взыскания с ответчика денежных средств на ремонт спорных помещений и оценку причиненного им ущерба.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполучение арендной платы в течении 8 месяцев) за период с апреля 2022 года по ноя 2022 года в размере 400 000 руб., районный суд принял во внимание, положения ст.393, 404 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в с которыми, на кредиторе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, упущенной выгоды, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, и названными убытками.

В связи с изложенным, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реального возникновения у истца упущенной выгоды в результате действий ответчика, установлено не было, в связи с чем, не имеется оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 400000 руб.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Соглашаясь с решением районного суда, судебная коллегия также принимает во внимание, что истцом по своему усмотрению был определен период выполнения ремонтных работ в спорном помещении, а также, заключен договор с ФИО16, не содержащим сроки его проведения, в связи с чем, истцом не представлено доказательств наличия виновных действий в том, что истец, после расторжения договора субаренды спорных помещений с ответчиком в марте 2022 г., не имел возможности в течение 8-ми месяцев сдавать в аренду эти помещения.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора, районным судом правильно установлены обстоятельства дела, спор разрешен на основании правильно примененных норм материального права.

Доводы апеллянта о не правильной оценке судом собранных по делу доказательств, в том числе, установленных приговором суда по обвинению ФИО1, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку, вопреки указанным доводам, районный суд произвел мотивированную оценку собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, которую отразил в мотивировочной части оспариваемого решения, с которой согласилась судебная коллегия.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по сути судебного акта.

Процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, оставлению без удовлетворения.

руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4,

определила:

решение Керченского городского суда республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 04.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: