ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Мелиховой Н.В.

при секретаре Кутлалиевой Р.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» (далее АО «ЕАТП Банк») обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ними и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг. Свои обязательства они выполнили в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым он принял на себя обязательства отвечать с заемщиком солидарно за неисполнение условий кредитного договора. В свою очередь ответчики надлежащим образом свои обязательства не выполняли, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. они обратились в МССУ №4 Кировского района г. Астрахани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате госпошлины. ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка №4 Кировского района г. Астрахани рассмотрел заявление и вынес судебный приказ №г. ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО2 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № указанный судебный приказ был отменен. Задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного в срок кредита, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременный возврат процентов, 

<

данные изъяты> рубля – пени за несвоевременный возврат кредита. Поскольку эта задолженность ответчиками не погашена, они были вынуждены обратиться в суд и просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель истца АО «ЕАТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Поскольку ответчики были уведомлены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, то суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа и уплатить проценты.Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО «ЕАТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГг. 

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были предоставлены ФИО1, что подтверждается ее подписью в указанном документе. 

Таким образом, банк выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. 

Заемщик принял на себя обязательства возвратить денежные средства и выплатить проценты за пользование кредитом путем внесения денежных средств в соответствии с графиком платежей. При этом в соответствии с п.2 договора проценты должны были оплачиваться до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца. 

В нарушение условий договора ФИО1 не исполняла свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей – сумма невозвращенного в срок кредита, 

<

данные изъяты> рублей – сумма неоплаченных в срок процентов за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – пени за несвоевременный возврат процентов, 

<

данные изъяты> рубля – пени за несвоевременный возврат кредита. Указанный расчет проверен судом, ошибок в нем не выявлено. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет должным образом, то учитывая приведенные правовые нормы, суд считает возможным взыскать с него указанную сумму задолженности.

Кроме того, судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения указанного кредитного договора с ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручитель несёт солидарную ответственность перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора.

Поскольку по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 ГК РФ), суд приходит к выводу, что в силу ст.363 ГК РФ соответчик ФИО2 должен нести с ФИО1 солидарную ответственность. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая указанные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого. Доказательства несения истцом указанных расходов в деле имеются. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 в пользу акционерного общества «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья: