Гр. дело № 2-1486/2017 Изготовлено 26.12.2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г.Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Везикко Л.В.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием: 

истца ФИО6,

представителя истца ФИО7, 

ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заявленное требование мотивирует тем, что в период с 20 мая 2015 года по 30 апреля 2016 года в сданном ему в аренду ответчиком нежилом помещении (бокс для грузового транспорта), расположенном по адресу: 

<

...>, он установил принадлежащее ему оборудование: один подъемник Launch TLT440 4-хстоечный (г/п) 4т) с траверсой 380В, два подъемника двухстоечных Silverline T4 г/п 4т (380В) и один стенд сход-развал Техно вектор Т5214NR PRRC, общей стоимостью 120000 рублей.

Так как ответчик не возвратил ему вышеперечисленное имущество после расторжения договора аренды нежилого помещения и до настоящего времени незаконно удерживает, просит суд истребовать спорное оборудование из незаконного владения ИП ФИО8

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленного требования. Истец дополнительно суду пояснил, что 24 мая 2016 года между ним и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 20 мая 2015 года и подписан акт о передаче нежилого помещения арендодателю. Так как ИП ФИО8 после подписания акта поменял замки во входных дверях, он (истец) не смог забрать свое оборудование из бокса. В акте приема-передачи помещения спорное оборудование не упомянуто, так как он поверил обещаниям ответчика о том, что сможет забрать свое имущество в любое время. В подтверждение своих доводов представил аудиозаписи телефонных переговоров с ФИО8, которые он датирует 18 мая 2016 года и 23 августа 2016 года.

Ответчик требования ФИО6 не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что в ноябре 2015 года он по договору купли-продажи приобрел у своего партнера ФИО1., проживающего в г. Санкт-Петербург, оборудование схожее с тем, о котором заявляет истец, и доставил его в г. Апатиты на принадлежащем ему автотранспорте. После расторжения договора аренды от 20 мая 2015 года, он завез это оборудование в помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, где в июне 2016 года открыл автосервис. К этому времени ФИО6 вывез из бокса все принадлежащие ему вещи, и помещение было свободно. Где в настоящее время находится имущество истца ему не известно. Не согласен с предложенной истцом датировкой аудиозаписей, полагает, что указанные телефонные переговоры состоялись в мае-июне 2016 года, вместе с тем не отрицал, что голос одного из собеседников похож на его и обсуждать они с ФИО6 могли только оборудование, ранее находившееся в арендованном истцом помещении. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №2-1894/2016, а также спорное оборудование, прослушав аудиозаписи, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом для удовлетворения виндикационного иска, стороне заявляющей об истребовании имущества, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо доказать совокупность вышеупомянутых условий. 

Из материалов дела следует, что ФИО8 с 6 ноября 2014 года на праве собственности принадлежит нежилое здание – бокс для грузового автотранспорта площадью 684 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

20 мая 2015 года был заключен договор аренды № 05-2015, согласно которому ИП ФИО8 передал принадлежащий ему бокс для грузового автотранспорта во временное пользование на срок до 30 апреля 2016 года ИП ФИО6 для использования под склад-магазин автозапчастей, офис, что подтверждается актом приема-передачи от той же даты и не оспаривается сторонами.

29 мая 2015 года ИП ФИО6 заказал у ООО «Сильверлайн» оборудование в количестве 11 единиц общей стоимостью 751473 рубля, в том числе один подъемник Launch TLT440 4-хстоечный (г/п) 4т) с траверсой 380В стоимостью 209000 рублей, два подъемника двухстоечных Silverline T4 г/п 4т (380В) стоимостью 67900 рублей каждый и стенд сход-развал Техно Вектор Т5214N PRRC, стоимостью 310900 рублей. 1 июня 2015 года истец оплатил заказ, перечислив поставщику 751473 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России». 3 июня 2015 года оборудование было отгружено и 23 июня того же года установлено в арендованном помещении, что подтверждается товарными накладными и актом приемки выполненных работ. 

28 декабря 2015 года ИП ФИО6 заключил с НМФО «Фонд развития малого и среднего предпринимательства Мурманской области» договор займа 

<

№>, предоставив в качестве залога все имущество, приобретенное у ООО «Сильверлайн». При этом из договора залога 

<

№> от 28 декабря 2015 года следует, что все заложенное имущество, в том числе подъемники и стенд сход-развал, оценено залогодателем и залогодержателем в 450000 рублей и находится по адресу: 

<

адрес>. 

24 мая 2016 года ИП ФИО8 и ИП ФИО6 пришли к соглашению о расторжении договора аренды 

<

№> от 20 мая 2016 года и подписали акт приема-передачи помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, согласно которому объект аренды был возвращен арендодателю в состоянии пригодном для эксплуатации без недостатков, препятствующих пользованию им полностью или частично. Сведения как об имуществе, принадлежащем истцу и оставшемся в данном боксе, так и об условиях его возвращения арендатору, в акте отсутствуют. 

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 25 августа 2016 года с ИП ФИО6, а также его поручителя в пользу НМФО «ФОРМАП» взыскана задолженность по договору займа 

<

№> от 28 декабря 2015 года с обращением взыскания на заложенное имущество. При этом 12 августа 2016 года судом по ходатайству истца было вынесено определение об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ФИО6 движимое имущество, состоящее из автомобиля Toyota Highlander, регистрационный знак 

<

.....>, а также подъемника Launch TLT440 4-хстоечный (г/п 4т) с траверсой 380В, двух подъемников двухстоечных Silverline T4 г/п 4т (380В), стенда сход-развал Техно Вектор Т5214N PRRC, установки для замены масла SL, гидравлического пресса SL 209, стойки трансмиссионной SL500, автомобильного диагностического сканера Launch Х431 PRO, гайковерта, KINGTONY съемника 3204 фильтров цепного 3/4”60-140 мм, KINGTONY комплекта насадок 1042CQ (бит) 1/4”, 42 предмета. Из материалов гражданского дела № 2-1894/2016 следует, что в ходе рассмотрения дела и судебного заседания 25 августа 2016 года ФИО6 и его поручитель ФИО2 не заявляли об отсутствии у них части оборудования, являвшегося предметом залога.

В ходе исполнения ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области исполнительного документа о наложении ареста на имущество, выданного Апатитским городским судом Мурманской области на основании определения от 12 августа 2016 года, судебными приставами были опрошены ФИО6 и ФИО8 При этом истец настаивал на том, что арестованное оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, и он сможет его опознать по внешним отличительным признакам и особенностям. Ответчик же настаивал на том, что имущество, находящееся в его помещении принадлежит ему, поскольку ФИО6 вывез свое оборудование сразу по окончании договора аренды и его местонахождение ему не известно. Документы, подтверждающие право собственности на спорное оборудование, у ИП ФИО8 не запрашивались и им не представлялись. 

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Апатиты УФССП по Мурманской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста, согласно которому в указанный день был осуществлен выезд по адресу: 

<

...>, где в присутствии должника ФИО6 было описано спорное оборудование, а именно: подъемник Launch TLT440 4-хстоечный г/п 4т с траверсой 380В - 1 штука, подъемник Silverline T4 двухстоечный г/п 4т - 2 штуки, стенд сход-развал Техно Вектор Т5214NR PRRC, общей стоимостью 124000 рублей. Также в акте указано, что арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО6 с правом пользования. Место хранения указанного имущества определено по адресу: 

<

адрес>. Сведения об извещении ФИО8 о планируемых исполнительских действиях, его участии в процедуре описи и ареста имущества, находящегося в его помещении, либо направлении ему копии акта от 13 января 2017 года и копии постановления о назначении ответственного хранителя в материалах исполнительного производства отсутствуют. 

Допрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ФИО3 показал, что 13 января 2017 года в ходе описи имущества подлежащего аресту, должник ФИО6 сам показывал на оборудование и называл его, так как какие-либо особенности либо отличительные признаки, позволяющие его идентифицировать или установить владельца, отсутствовали. ФИО8 при составлении акта о наложении ареста не присутствовал, в ходе телефонных переговоров сообщил о том, что он находится за пределами Мурманской области, настаивал на своем праве собственности на все имущество, находящееся в боксе. 

В подтверждение своих доводов ответчик представил суду договор купли-продажи от 30 ноября 2015 года, согласно которому он приобрел у ФИО1 проживающего в г. Санкт-Петербург, подъемник Launch TLT440 - 1 штука, подъемник Launch TLT 235SBA – 2 штуки, подъемник Silverline T4 - 2 штуки, стенд сход-развал Техно Вектор Т5214NR – 1 штука, стенд сход-развал Техно Вектор V5216R – 1 штука общей стоимостью 450000 рублей. Также ФИО8 представлена расписка ФИО1, датированная 9 декабря 2017 года, из которой следует, что он получил от ответчика денежные средства по договору от 30 ноября 2015 года. 

Каких-либо доказательств подложности вышеуказанных документов истцом и его представителем не представлено.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он с 2012 года работает водителем у ИП ФИО8 и по заданию последнего примерно весной 2016 года забирал в г. Санкт-Петербург подъемники и стенды сход-развал, необходимые для ремонта автомобилей. Металлические части оборудования были ему переданы в разобранном виде и перевозились им кузове самосвала, а компьютеры, являющиеся составными частями стендов сход-развала - в кабине. По прибытии в г. Апатиты, все имущество было выгружено в принадлежащее ответчику нежилое помещение на ул. Пригородной, а позднее в июне 2016 года его часть была им перевезена в бокс на ул. Промышленной, д.29, где ИП ФИО8 планировал открыть автосервис. Также пояснил, что в июне 2016 года бокс стоял пустой.

ФИО5 допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца, суду показал, что он длительное время находится в дружеских отношениях с ФИО6 и помогал последнему перевозить малогабаритное имущество из помещения, принадлежащего ответчику, крупногабаритное оборудование осталось на месте. ФИО8 при этом не присутствовал, контроль за их действиями не осуществлял, только открыл им двери в бокс и уехал. Когда именно происходили указанные события свидетель указать не смог. Также ФИО5 пояснил, что истец неоднократно говорил ему, что ФИО8 удерживает у себя остальное принадлежащее ему имущество, но предпринимал ли он какие-нибудь реальные действия, направленные на возвращение своих вещей ему не известно. 

Из сообщения МО МВД России «Апатитский» от 8 ноября 2017 года следует, что заявлений ФИО6 о незаконном удержании его имущества ИП ФИО8 в КУСП не зарегистрировано. 

При осмотре помещения автосервиса, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе выездного судебного заседания 20 декабря 2017 года было установлено фактическое наличие одного четырехстоечного подъемника с надписью «Launch» на одной из стоек, двух двухстоечных подъемников с надписью «Silverline T4», а также компьютерного оборудования на подставке которого имеется надпись «Techno Vektor». В принадлежащей ответчику автомастерской, расположенной в д.8 по ул.Строителей в г. Апатиты, судом был обнаружен один двухстоечный подъемник с надписью «Launch», а также компьютерное оборудование с надписью «Techno Vektor». Однако, информационных табличек содержащих сведения о наименовании, марке, типе продукции, серийных номеров, даты изготовления, логотипе завода-изготовителя на обнаруженных предметах не имеется, о каких-либо иных особенностях либо внешних отличительных признаках, способствующих идентификации принадлежащего ему оборудования, ФИО6 суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Предоставленные истцом аудиозаписи телефонных разговоров, воспроизведенные в ходе судебного заседания, суд в качестве допустимого доказательства не принимает, поскольку они не отвечают требованиям статьи 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, достоверно не установлены даты телефонных переговоров. ФИО6 ссылается на то, что записи произведены 18 мая 2016 года и 23 мая 2016 года, но ответчик, не оспаривая, что голос одного из собеседников, похож на его голос, отрицает, что вторая аудиозапись произведена позднее мая-июня 2016 года. Представленная истцом детализация услуг, оказанных мобильным оператором, доказательством, подтверждающим дату разговора, не является, поскольку доводы ФИО8 о том, что стороны неоднократно созванивались в указанный им период, ФИО6 не опровергнуты. 

Кроме того данные аудиозаписи не содержат каких-либо однозначных утверждений относительно юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, а именно не опровергают доводы ответчика о том, что спорного оборудования у него нет. 

Как было указано ранее, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Представленные истцом документы, подтверждают только факт приобретения и установки оборудования, поскольку в них содержится только наименование объектов, родовые признаки которых характерны для неопределенного круга оборудования и иного имущества аналогичного типа и отсутствуют указания на индивидуализирующие признаки спорного имущества. Доказательств, подтверждающих индивидуально-определенные признаки имущества (модель, серийный, заводской или инвентарный номер), истец не представил. Наименование объектов и их количество не позволяют выделить имущество из других таких же вещей. Истребуемое в рамках настоящего дела имущество такими признаками не обладает, то есть нельзя определенно индивидуализировать это имущество, выделить его из аналогичных вещей.

Акт от 13 января 2017 года не может являться доказательством наличия спорного имущества у ответчика, поскольку из показаний, составившего данный документ, судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что опись была составлена со слов ФИО6 без обнаружения индивидуально-определенных признаков оборудования. 

Таким образом, каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия указанного в исковом заявлении имущества в помещении ответчика на день рассмотрения спора истцом не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствует совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика спорного имущества, основания для удовлетворения иска у суда нет.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, требовать с другой стороны возмещения всех понесенные по делу судебные расходы.

Однако в связи с отказом в иске требования ФИО6 о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственную пошлину в размере 3680 рублей, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Везикко