Судья Афанасьева Л. А. Дело № 33-9560/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

г. Екатеринбург

14.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1, 

судей

Бурматовой Г. Г.,

ФИО2, 

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Славянка» филиал «Екатеринбургский» к ФИО3 , ФИО4 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016, 

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия 

установила:

АО «Славянка» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... до ( / / ) находился на обслуживании ОАО «Славянка» в соответствии с договором управления специализированным жилищным фондом городков Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ). ФИО3 является нанимателем ... вышеуказанном доме, ФИО4 зарегистрирована в жилом помещении. В течение длительного времени ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее возникла задолженность. Просит взыскать с ответчиков за период с 01.11.2010 по 31.08.2015 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме №. 

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу АО «Славянка» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.11.2013 по 31.08.2015 в размере №. 

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 указывает на несогласие с принятым решением, поскольку судом не было принято во внимание, что согласно решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.06.2014с ОАО «Славянка» в пользу ФИО3 был взыскан материальный ущерб в размере №. однако в счет погашения задолженности истцом на лицевой счет ответчика было начислено №. Ответчик не согласна с начислениями за услугу электроэнергии, поскольку они являются завышенными и не соответствуют показаниям приборов учета, ответчик ведет учет и полагает, что ее переплата на конец августа 2015 по оплате за электроэнергию составила № коп. На основании изложенного, путем сложения вышеуказанных сумм ответчик просит взыскать с АО «Славянка» в ее пользу №. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились. 

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.06.2017 

определение

м от 15.05.2017, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 15.05.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик ФИО3 извещена посредством телефонограммы от 15.05.2017, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в жилом помещении, расположенным по адресу: ..., п..., ... зарегистрированы ФИО3 с ( / / ), ФИО4 с ( / / ), несовершеннолетняя Б. М. Ю. 

Сторонами не оспаривается, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, обслуживание указанного многоквартирного дома в спорный период на основании договора управления специализированным жилищным фондом городков Министерства обороны Российской Федерации от ( / / ) осуществляло ОАО «Славянка».

Согласно выписке по счету задолженность ответчиков за период с ( / / ) по ( / / ) по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 98643 руб. 25 коп. 

Согласно вступившему в законную силу решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.03.2016 с ФИО3, Л. А. Ю. , Л.В. Ю. солидарно в пользу ОАО «Славянка» взыскана задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ( / / ) по ( / / ) в размере № 

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ч. 1 ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеуказанное решение, а также заявление ответчика о применение срока исковой давности с учетом разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к предъявленным требованиям суд обоснованно пришел к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24.02.2013 по 31.08.2015, путем арифметического расчета с учетом поступления платежей отраженных в представленной выписке по счету определил ко взысканию с ответчиков в пользу истца №. 

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, арифметический расчет судебной коллегией проверен и является верным.

Согласно ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчика ФИО3 в ходе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции какие-либо встречные исковые требования к АО «Славянка» не предъявляла, в связи с чем новые требования о взыскании с истца суммы в размере № коп. не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также обращается внимание, что сторонами не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма в размере №. №., поступившая на лицевой счет ответчиков в июле 2014 зачислена истцом по данному делу в счет исполнения требований по решению Камышловского городского суда Свердловской области от 21.07.2014, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости суда при разрешении требований учесть сумму в размере № не перечисленную ответчику в счет исполнения указанного решения являются несостоятельными. Помимо этого, из представленного расчета следует, что в августе на счет ответчика поступило №., источник поступления также не указан.

В случае ненадлежащего исполнения решения суда взыскатель может восстановить свои права на стадии исполнительного производства, требования ответчика о взыскании произведенной переплаты за услугу электроснабжения могут быть предъявлены в рамках отдельного производства.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 30.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: 

ФИО1

Судьи:

Г. Г. Бурматова

ФИО2