дело №1-40/2020

УИД-26RS0008-01-2020-000038-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 03 февраля 2020 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

судьи Пронькина В.А.

секретаря судебных заседаний ФИО1 (помощника судьи Лапиной Е.Г.) 

с участием государственного обвинителя помощника Буденновского межрайпрокурора ФИО2 (помощника прокурора Алибулатова М.З.)

потерпевшего АОВ 

подсудимого ФИО3

защитника - адвоката Овчинниковой Т.В., представившей удостоверение №2576 и ордер адвокатского кабинета г. Буденновска Ставропольского края 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 16 мая 2019 года, в дневное время, находясь по адресу: 

<

адрес> около 

<

адрес>, заключил с АОВ устный договор аренды автомобиля марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, принадлежащего АОВ, согласно которому ФИО4 арендует указанный автомобиль сроком на 7 дней, не имея права распоряжаться автомобилем (менять, сдавать в залог, отчуждать иным способом) без согласования с АОВ

После заключения договора аренды, АОВ передал, вверив ФИО4, автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, вместе с ключами и документами, не имеющими материальной ценности, необходимыми для его дальнейшего использования, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО.

16 мая 2019 года, ФИО4 использовал, принадлежащий АОВ автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер 

<

***> регион по своему усмотрению, передвигаясь на нем по г. Буденновску.

16 мая 2019 года, в вечернее время, ФИО4, находясь на участке местности в 20 метрах от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушив условия договора аренды автомобиля, испытывая материальные затруднения, реализуя умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, действуя незаконно, умышленно, похитил автомобиль марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер 

<

***> регион, стоимостью 237152 руб., принадлежащий АОВ, незаконно обратив его в свою пользу и решил его сдать в залог за денежные средства в сумме 150000 руб. через своего знакомого АМА - жителю 

<

адрес> МММ

Осуществляя задуманное, и, управляя вверенным автомобилем марки «HYUNDAI ACCENT» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 237152 руб., принадлежащим АОВ, ФИО4 приехал к 

<

адрес>, где сдал автомобиль в залог МММ сроком на 3 месяца, получив от него денежные средства в сумме 150000 руб., таким образом распорядился похищенным автомобилем по своему усмотрению, причинив АОВ значительный материальный ущерб на сумму 237152 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, подтвердил своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник Овчинникова Т.В. поддержала ходатайство подсудимого ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший АОВ и государственный обвинитель Алибулатов М.З. не возражали против ходатайств подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО4 понятно обвинение, что он полностью согласен с ним и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, учитывая, что максимальное наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, счел возможным рассмотрение настоящего уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, то есть, без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом этого постановляет обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 - вину признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет двоих малолетних детей, один из которых инвалид детства. т. 1 л.д. 216-218, 220, 222, 224, 226, 228,229-230

Суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает также полное признание им вины, инвалидность малолетнего ребенка.

При разрешении вопроса о наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, суд на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не учитывает его судимость по приговору мирового судьи с/у №4 г. Буденновска и Буденновского района от 03.11.2016 по ч.1 ст. 159.1 УК РФ, поскольку это преступление относится к категории небольшой тяжести.

С учетом этого, суд признает отсутствие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания на основании ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или белее мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление.

С учетом приведенных выше обстоятельств в совокупности, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО3 более мягкого вида наказания - штрафа, поскольку подсудимый официально не трудоустроен, то есть, не имеет постоянного источника дохода, на его иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, указанные обстоятельства могут поставить семью подсудимого в тяжелое положение, что может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение наказания в виде штрафа. 

При назначении ФИО3 наказания в виде обязательных работ, судом не учитываются положения ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку это наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией.

С учетом обстоятельств совершения преступления, несмотря на наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд считает невозможным изменение в отношении ФИО3 категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку у него имеется непогашенная судимость, не образующая рецидив преступлений.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках на настоящему уголовному делу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Защиту подсудимого ФИО3 по назначению суда осуществляла адвокат Овчинникова Т.В., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 2500 руб. за 2 дня участия в защите по назначению суда. 

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, осужденный ФИО3 на основание ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В связи с чем, процессуальные издержки по уголовному делу подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 308, 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Оставить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению суда в сумме 2500 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: две рукописные расписки, составленные на двух тетрадных листах, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же; 

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 07 №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранении там же; 

- автомобиль марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н №, который храниться на стоянке, расположенной по адрес: 

<

адрес>, передать АОВ на хранение до разрешения спора о договоре купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; 

- ключ зажигания с брелоком от автомобиля марки «ХЕНДЭ АКЦЕНТ» г/н №, переданные на хранение потерпевшему АОВ, оставить ему до разрешения спора о договоре купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления через Буденновский городской суд.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае апелляционного обжалования приговора суда, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пронькин В.А.