БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-002434-48 33а-5528/2025

(2а-2316/2025 ~ М-1502/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Ускова О.Ю.,

судей Колмыковой Е.А., Самыгиной С.Л.

при секретаре Лихачевой М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колмыковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, административного истца ФИО1, его представителя ФИО3 (по ордеру), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (далее также - УМВД России по Белгородской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение УМВД России по Белгородской области об аннулировании разрешения на временное проживание от 6 марта 2025 года сроком до 18 апреля 2026 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него 6 марта 2025 года УМВД России по Белгородской области на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) принято решение №7/2023/31 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с расторжением брака с гражданкой Российской Федерации, послужившего основанием для получения разрешения на временное проживание.

ФИО1 считает данное решение незаконным, поскольку на момент получения разрешения на временное проживание действовала редакция подпункта 12 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ, которая не предусматривала возможности аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации при расторжении брака.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2025 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе УМВД России по Белгородской области просило решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 69-70).

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 77-79).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 99-101).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 июля 2025 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Белгородский областной суд (л.д. 136-141).

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подпункт 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года №358-ФЗ не подлежит применению к спорным отношениям, в связи с чем отсутствовали правовые основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, - в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в редакции, действовавшей на момент вынесения 18 апреля 2023 года УМВД России по Белгородской области решения о разрешении на временное проживание, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак признан судом недействительным.

Федеральным законом от 26 октября 2024 года №358-ФЗ «О внесении изменений в статью 25.6 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2024 года №358-ФЗ) пункт 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ изложен в новой редакции, в соответствии с которой разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин ранее заключил брак с гражданином Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и такой брак расторгнут либо признан судом недействительным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является гражданином Д.Р.К., 16 января 2023 года обратился в УВМ УМВД России по Белгородской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты как лицо, состоящее в браке с 26 апреля 2022 года с гражданкой Российской Федерации Н.И.В.

18 апреля 2023 года решением УМВД России по Белгородской области №7/2023/31 на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации сроком до 18 апреля 2026 года.

13 июня 2023 года брак между названными лицами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и города Шебекино Белгородской области от 11 мая 2023 года, запись о расторжении брака составлена 28 июня 2023 года (л.д. 11, 29).

6 марта 2025 года решением УМВД России по Белгородской области на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ аннулировано ранее выданное ФИО1 разрешение на временное проживание, поскольку он заключил брак с гражданкой Российской Федерации, послуживший основанием для получения разрешения на временное проживание, и этот брак расторгнут (л.д. 30-32).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу требований Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им положений международно-правовых актов для иностранных граждан и лиц без гражданства пребывание (проживание) в России обусловлено, по общему правилу, визовым или иным разрешением, а за государством остается суверенное право отказать им в пребывании (проживании) на своей территории. При этом государство правомочно использовать действенные законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (постановление от 17 февраля 2016 года №5-П; определение от 18 июля 2019 года №2169-О и др.).

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Тем самым, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, предполагается разумное и соразмерное регулирование отношений, возникающих в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации без умаления прав человека и неправомерного их ограничения при справедливом соотношении публичных и частных интересов; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры (постановление от 29 мая 2018 года№ 21-П; определение от 29 октября 2020 года № 2377-О и др.).

Применение предусмотренного подпунктом 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ основания для аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание в той или иной редакции обусловливается временем принятия уполномоченным органом решения по данному вопросу и не ставится в зависимость от даты принятия решения о разрешении на временное проживание в Российской Федерации и даты расторжения брака.

Как следует из пояснительной записки к Федеральному закону от 26 октября 2024 года №358-ФЗ, данный Федеральный закон направлен на совершенствование миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и фиктивного установления отцовства для незаконного получения иностранными гражданами или лицами без гражданства миграционного статуса на территории Российской Федерации. По общему правилу разрешение на временное проживание иностранный гражданин получает в пределах ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации квоты, которая распределяется комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, с учетом соответствия претендента определенным критериям. Иностранные граждане, не соответствующие утвержденным критериям, зачастую для легализации своего миграционного статуса на территории Российской Федерации используют институт брака без намерения создания семьи, поскольку условие по сроку состояния в браке с гражданином Российской Федерации перед обращением за получением разрешения на временное проживание в упрощенном порядке Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ не предусмотрено.

Таким образом, федеральный законодатель, придавая правовое значение именно расторжению брака, учитывал необходимость совершенствования миграционного законодательства в части исключения использования фиктивных браков и на этом основании особо оговорил в указанном законоположении, что его прекращение влечет аннулирование разрешения на временное проживание.

В рассматриваемом случае подпункт 12 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2024 года №358-ФЗ закрепляет в конституционно значимых целях ограничение права иностранного гражданина в виде установленного основания аннулирования разрешения на временное проживание, которое не является мерой какой-либо ответственности, не может рассматриваться как необоснованное ухудшение его правового положения и как недопустимое придание новому закону обратной силы.

Изложенное согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года №1735-О.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

По данному административному делу такая совокупность условий не установлена. Оспариваемое решение вынесено уполномоченным административным органом в пределах своей компетенции и при наличии установленных законом оснований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктом 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 1 апреля 2025 года отменить.

Принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о признании незаконным решения отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи