Дело №2-8548/2017

PEШEHИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 декабря 2017 г. г. Краснодар Советский районный суд г. Краснодара в составе: 

Судьи ЛамейкинаЮ.А.

при секретаре Горб О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, произошедшего 31.03.2016г., принадлежащему истцу автомобилю Лада 211440, гос номер №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ООО «РСО «ЕВРОИНС», вследствие чего он обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил претензию в адрес ответчика и просил произвести доплату в размере 

<

данные изъяты>, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы. Досудебная претензия ответчиком не удовлетворена. Истец просил суд взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016г. произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого автомобилю Лада 211440, гос номер №, принадлежащему на праве собственности истцу были причинены механические повреждения (л.д.4-5).

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «РСО «ЕВРОИНС», в следствии чего истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым событием и по результатам рассмотрения заявления ФИО1 произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Х стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет – 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.19-29). 

Истец обратился к ответчику с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения (л.д.17).

В связи с неудовлетворением претензии истец обратилась в суд с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> (л.д.82-95).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО6 в судебном заседании пояснил, что экспертное заключение составлял на основе имеющихся документов и фотоматериалах, пояснил, что при производстве экспертизы он учел дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на автомобиле от которого не были устранены.

Таким образом, согласно разнице между фактически произведенной ответчиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебной автотехнической экспертизой составила 

<

данные изъяты> (26605,97 – 26200), что составляет менее 10 процентов, то есть находится в пределах статистической достоверности.

Исходя из приведенных норм, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось 

решение

 суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего кодекса.

Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> возложить на ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Техэксперт-сервис» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья