Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сызрань

09 октября 2017 года 

Сызранский городской суд Самарской области 

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

с участием представителя прокуратуры Антоновой В.М.,

при секретаре Ефиминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2298/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 в лице ФИО3 /по доверенности от 

<

дата>/ обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на то, что 

<

дата> около * * * мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие /далее - ДТП/ с участием а/м № *** под управлением водителя ФИО2 и а/м Ниссан под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью.

ФИО1 была вынуждена обратиться за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

Согласно представленной справке ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» от 

<

дата> пострадавшей ФИО1 был выставлен диагноз - ушиб грудной клетки, болевой синдром, гипертоническая болезнь.

После ДТП у ФИО1 установлено повышение артериального давления.

В соответствии с постановлением от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО2 своими действиями нарушил п. 13.12 ПДД РФ, т.е. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В результате виновных и неосторожных действий ФИО2, которые привели к ДТП, ФИО1 в результате утраты здоровья и трудоспособности причинен моральный вред, который составляет 100 000 руб. С момента ДТП она пережила сильное психотравмирующее потрясение, которое привело к резкому повышению артериального давления.

В связи с тем, что ФИО2 не возместил причиненный вред истец ФИО1 вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 иск поддержал и привел вышеназванные доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, 

<

дата> умер.

Ответчик ФИО5 исковые требования оставила на усмотрение суда.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО3, ответчика ФИО5, судебно-медицинского эксперта ФИО6, заключение прокурора о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, полагает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что 

<

дата> около * * * мин. в районе дома 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ № *** р/з № *** под управлением водителя ФИО2 и а/м Ниссан р/з № *** под управлением водителя ФИО4, в результате которого пассажир а/м Ниссан ФИО1 получила телесные повреждения и обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ».

Согласно заключения эксперта № *** от 

<

дата> у ФИО1 по данным представленных медицинских документов каких-либо объективных и достоверно подтвержденных признаков телесных повреждений не усматривается; диагноз «закрытый перелом грудины б/с, ушиб легкого» носит неопределенный характер, данными объективного исследования не подтвержден, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии с постановлением зам.начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ ФИО2 своими действиями нарушил п. 13.12 ПДД РФ, т.е. при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Как установлено, ФИО1 в приемном отделении ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» была осмотрена травматологом, хирургом, неврологом, кардиологом, проведены ряд медицинских исследований, выставлен диагноз: ушиб грудной клетки, болевой синдром, гипертоническая болезнь, ей была предложена госпитализация на стационарное лечение, от которой она отказалась, в связи с чем ей было рекомендовано лечение в амбулаторных условиях у хирурга по месту жительства и наблюдение кардиолога.

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от 

<

дата> а/м ВАЗ № ***, 

<

дата> г.в., г/н № *** зарегистрирован за ФИО5 /супруга ФИО2 с 

<

дата>/

Суд также полагает, что надлежащим по делу ответчиком является ФИО5, поскольку она является собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, виновным в котором установлен ФИО2, на основании ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ должна нести ответственность за вред, причиненный им.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N № *** "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N № *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшему вреда, нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП, характер полученных потерпевшим телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий /обращение в лечебное учреждение, проведение ряд медицинских исследований, осмотр и консультации нескольких специалистов/, фактическое признание иска ответчиком ФИО7, которая размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., в остальной части иска отказать. 

В силу ст. 88, ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО5 государственную пошлину в госдоход в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Ю. М. Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и государственную пошлину в госдоход в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: