Дело № 2-1075/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2019 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А., 

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по процентам, 

УСТАНОВИЛ :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу заочным решением Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 в пользу банка, в том числе, взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда ответчиком до настоящего времени исполнено частично.

Определением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Дмитровский городской суд 

<

адрес> для рассмотрения по подсудности на основании ст. 33 ГПК РФ.

Дело поступило в Дмитровский городской суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу – истца ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель истца не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает (л.д. 5).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Местом регистрации ответчиков является: 

<

адрес>.

О дате и времени судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, в том числе, с учетом положений ст. 6 ГПК РФ, телеграммой.

Ходатайств об отложении рассмотрения настоящего дела от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался надлежащим образом, тем самым обязанность суда по извещению ответчика выполнена.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчиков. 

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЮЗТОРГ» исключено из сведений ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Перовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с ООО «СОЮЗТОРГ», поручителей ФИО2, ФИО3, в пользу банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 64-70).

При рассмотрении дела, заочное решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО «МДМ» и ООО «СОЮЗТОРГ» заключен кредитный договор №.40\08.112, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства №, соответственно.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, ответчиками произведено частично погашение задолженности в сумме 

<

данные изъяты>

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчиков процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «СоюзТорг» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ явилось основание, предусмотренное п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № об изменении наименования Публичного акционерного общества «МБМ Банк» на Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (л.д. 77).

Определением Дмитровского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны по делу – истца ПАО «БИНБАНК» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д. 218).

Как отмечалось выше, доказательств того, что обязательство по возврату задолженности по кредитному договору исполнены в полном объеме, не представлено, до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед банком не погашена, денежные средства в рамках исполнительного производства с ответчиков взысканы частично.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Кредитный договор судебными решениями не расторгался и продолжает действовать.

Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по кредитному договору, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволяет прийти к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом установлен.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, требования истца являются законными и обоснованными и, следовательно, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчики кредитный договор в установленном законом порядке не оспаривали, при заключении кредитного договора с его условиями была ознакомлены и согласны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. (л.д. 6), в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по процентам, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 524207(пятьсот двадцать четыре тысячи двести семь) руб.43коп.

Взыскать с ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. в равных долях, то есть по 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.