Дело № 2-84/2024 (2-2674/2023)

70RS0001-01-2023-003324-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Корниенко А.Р., 

при секретаре Тагиевой В.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А.,

с участием: представителя истца АР, действующей на основании доверенности от /________/ сроком на 3 года; ответчика ОВ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению КН к ОВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

КН обратился в суд с иском, в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 202782 руб., затраты на юридические услуги в размере 25000 руб., затраты на изготовление акта экспертного исследования размере 8000 руб., затраты на нотариальную доверенность в размере 2100 руб., затраты на заверение копи ПТС в размере 160 руб., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 5228 руб. В обоснование иска указано, что /________/ по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак № /________/, под управлением ЕМ, транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак № /________/, под управлением ИН, транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак № /________/ под управлением ОВ, транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак № /________/, под управлением КН Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ОВ, ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «МАКС», а автогражданская ответственность КН- в АО «Альфа Страхование». КН обратился в свою страховую компанию и получил в порядке прямого урегулирования убытков страховое возмещение в общем размере 111000 руб., которого оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства. Так, по заключению специалиста ООО «МЦЭиП», стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак № /________/, без учета фактического износа, по средним ценам, сложившимся в регионе, составит: 317700 руб., т.е. сумма не возмещенного за счет средств ОСАГО вреда составит 206700 руб. (317700 руб. – 111000 руб.), которые истец изначально и заявлял ко взысканию. Для оказания правовой помощи при разрешении спорной ситуации истец обратился к АР, в связи с чем, понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. Для оформления нотариальной доверенности истцом затрачено 2100 руб., для нотариального заверения копии ПТС затрачено 160 руб. 

Истец КН, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца АР в суде окончательные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в объеме которого дала объяснения. Указала, что к моменту осмотра транспортного средства судебным экспертом автомобиль КН был лишь частично восстановлен, а потому размер ущерба по фактически понесенным расходам на настоящий момент установить невозможно, в связи с чем, сторона истца просит о взыскании таковых на основании заключения ООО «Томской независимой оценочной компании» /________/ от /________/. Подписание истцом и АО «Альфа Страхование» соглашения от /________/ о выплате страхового возмещения не означает отказ КН от его права на предъявление к виновнику требований о возмещении и убытков в полном размере.

Ответчик ОВ в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что истцом не представлено документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства. Считала, что подписав соглашение со страховой компанией, КН отказался от возмещения вреда в натуре. Возражала против удовлетворения требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг, в связи с их завышенным размером. 

Третьи лица АО "МАКС", АО "АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд представителей не направили.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, определив на основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из статьи 15 ГК Российской Федерации и пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК Российской Федерации).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что /________/ по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак /________/, под управлением ОВ, транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак № /________/, под управлением КН, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, ОВ, управляя транспортным средством /________/, государственный регистрационный знак № /________/, не выдержала безопасную дистанцию до попутно движущегося транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак № /________/ под управлением КН, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ОВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии /________/, КН является собственником транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак № /________/.

Из материалов дела следует, что КН в адрес АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /________/ от /________/, согласно которому, потерпевший (выгодоприобретатель) КН, /________/ года рождения сообщает о случившимся /________/ в 16:45 час. страховом случае в г. /________/; поврежденное имущество - транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак № /________/; водитель, управляющий транспортным средством, при использовании которого причинен вред- ОВ

Согласно акту осмотра транспортного средства от /________/, при осмотре транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак № /________/, обнаружены повреждения заднего бампера, панели заднего правого фонаря, задняя панель.

Согласно экспертному заключению от /________/ /________/, выполненному ООО «Автоэксперт», восстановительный ремонт транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак № /________/ составляет 170100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 101400 руб. 

Исходя из акта о страховом случае от /________/, размер страхового возмещения оставил 111000 руб.

/________/ АО «АльфаСтрахование» и КН заключили соглашение о выплате страхового возмещения, согласовав общий размер выплаты по страховому возмещению по исследуемому страховому событию в сумме 111000 руб.

В соответствии с платежным поручением от /________/ /________/, КН АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 111000 руб. 

Согласно акту экспертного исследования от /________/ (дата осмотра /________/) /________/.23К, выполненному ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», восстановительный ремонт транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак № /________/ без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 317700 руб., с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 153985 руб.

Не согласившись с указанным актом экспертного исследования от /________/, ответчик ходатайствовала о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, которая и была назначена определением суда от /________/, производство экспертизы поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».

На основании заключения эксперта от /________/ /________/, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», в ходе визуального осмотра установлено, что автомобиль на момент проведения экспертизы восстановлен частично, основные повреждения устранены. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак № /________/ на момент дорожно-транспортного происшествия /________/, с учетом округления, составляет 313382 руб., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства /________/ государственный регистрационный знак № /________/, поврежденного дорожно-транспортным происшествием от /________/, с учетом округления и с учетом износа, в рамках расчета согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ, составляет 110600 руб. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

На ответчика возлагается бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений соответствующего имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС, Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, подтверждается заключением эксперта /________/, что сумма полученного КН страхового возмещения не достаточна для восстановления нарушенного имущественного права истца, вследствие чего последним и предъявлен настоящий иск к причинителю вреда. Возражая против иска, ОВ апеллировала к факту заключения /________/ АО «АльфаСтрахование» и КН соглашение о выплате страхового возмещения, которое должно в понимании ответчика, сказаться на размере подлежащих взысканию с неё (ОВ) убытков. Такие доводы стороны ответчика судом отклоняются.

Так, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с повреждением транспортного средства КН возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда ОВ обязана в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим КН права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В противном случае будут нарушены права истца, как потерпевшего, на него будут возложены негативные последствия в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда ОВ, к которой заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленного в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Довод ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих понесенные фактически убытки, судом отклоняется, поскольку транспортное средство окончательно не восстановлено, а в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные КН расходы, но и расходы, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения убытков, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств наличия возможности восстановить нарушенное право иным более разумным способом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению разница между суммой страхового возмещения, и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной с учетом заключения эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» /________/ руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению судебной экспертизы) – 110 600 руб.(сумма полученного страхового возмещения и она же- величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля в рамках расчета согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25.04.2002 по заключению судебной экспертизы) = 202782 руб.

При этом, позиция ответчика о её затруднительном материальном положении, сделанная со ссылками на кредитные обязательства, нахождение автомобиля в залоге, наличие на её иждивении, как матери-одиночки несовершеннолетнего ребенка при её (ОВ) умеренном доходе не может повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, величина которой определяется по правилам ст.15 ГК РФ и направлена на восстановление нарушенного права истца.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от /________/, согласно которому АР обязуется по заданию КН оказать услуги по представлению интересов КН по взысканию понесенных убытков в связи с повреждением личного автомобиля доверителя от дорожно-транспортного происшествия от /________/. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определена в договоре от /________/ в размере 25 000 руб. (п.3 договора).

Из материалов дела следует, что интересы КН. при рассмотрении дела представляла АР, действующая по доверенности от /________/ № /________/7, которая составила и подписала исковое заявление, принимала участие в подготовках дела к судебному разбирательству /________/, /________/, в предварительном судебном заседании /________/, в судебном заседании /________/.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, фактические действия представителя, отсутствие обоснованных возражений ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости и считает отвечающими принципу разумности и соразмерности расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к судебным издержкам отнесены расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд признает необходимыми расходы истца на составление акта экспертного исследования об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 8 000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от /________/ на сумму 8000 руб., договором от /________/ /________/, т.к. такие расходы КН понес для подтверждения факта нарушения его права и для подтверждения обстоятельств, на которых основаны его требования, при предъявлении его иска в суд. 

Согласно нотариальной доверенности от /________/ № /________/ данная доверенность выдана КН на имя АР для представления интересов по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/ с участием автомобиля ФОРД МОНДЕО. За совершение нотариального действия уплачено 2100 руб. Поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, расходы на её оформление суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно нотариально заверенной копии паспорта транспортного средства, истец за указанное нотариальное действие уплатил 160 рублей, что подтверждается соответствующей записью нотариуса, на основании ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они связаны с рассматриваемым делом и были необходимы для предоставления в дело допустимых и относимых доказательств.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5227,85 руб., несение которых подтверждено чеком-ордером от /________/, согласно расчету по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 5200 руб. +1% от 2782 руб. = 5227,85 руб.

В ходе производства по делу на основании определения суда от /________/ была произведена авто-товароведческая экспертиза, заключение эксперта /________/ по результатам которой, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства. Во исполнение названного определения суда, ответчиком на счет временного распоряжения средств УСД в Томской области произведено внесение денежных средств в сумме 10000 руб., согласно чеку-ордеру Томского отделения /________/ ПАО Сбербанк от /________/. Директором ООО «Томская независимая оценочная компания» заявлено ходатайство о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 10 000 руб., в связи с чем, денежная сумма – 10000 руб. подлежит перечислению со счета временного распоряжения средств УСД в Томской области в счет оплаты экспертизы на счет ООО «Томская независимая оценочная компания», против чего спорящие стороны не возражали.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования КН к ОВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- удовлетворить.

Взыскать с ОВ в пользу КН возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 202 782 рубля.

Взыскать с ОВ в пользу КН расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, иные признанные судом необходимыми судебные расходы: на подготовку акта экспертного исследования /________/ в сумме 8 000 рублей и на заверение копии паспорта транспортного средства в сумме 160 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в сумме 2100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5227,85 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 40487 рублей 85 копеек.

Перечислить со счета временного распоряжения средств Управления Судебного департамента в Томской области на счет Общества с ограниченной ответственностью «Томская независимая оценочная компания» (ИНН /________/ КПП /________//сч /________/, филиал (Центральный) банка ВТБ ПАО /________/, БИК /________/) денежные средства в общей сумме 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащие выплате экспертам за производство авто-товароведческой экспертизы по гражданскому делу /________/ предварительно внесенные в сумме 10000 руб. ОВ /________/, согласно чеку-ордеру Томского отделения /________/ ПАО Сбербанк по операции /________/

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Решение в окончательной форме принято 20.03.2024.