Судья Попов А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе: 

председательствующего Поповой И.М.

при помощнике ФИО1 

с участием государственного обвинителя – прокурора Соломатовой Т.М.

адвоката Максимова Г.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Поюнова А.В. на приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год три месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут вечера до 06 часов 00 минут утра, не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации;

на основании ч.3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев;

с ФИО2 взыскано в пользу ФИО в счет возмещения морального вреда 250 000 рублей; в доход государства в порядке регресса взысканы расходы по оплате вознаграждения адвоката в период предварительного следствия по делу в размере 6060 рублей, 

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено в р.

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Поюнов А.В., не оспаривая выводы суда в части установления фактических обстоятельств дела и квалификации действий ФИО2, просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде ограничения свободы в минимальных пределах, установленных ч.2 ст. 53 УК РФ, и дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не применять, отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО, от судебных издержек ФИО2 освободить, отнеся их на счет федерального бюджета.

В обоснование доводов указывает, что ФИО2 признан виновным в совершении неосторожного преступления, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, отягчающих обстоятельств не установлено.

Обращает внимание на то, что ФИО2 находился в трезвом состоянии, просил не применять к нему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку профессия водителя является его единственным источником дохода, иных специальностей не имеет;

при определении размера компенсации вреда судом не учтены требования разумности и справедливости, потерпевшим ФИО в судебном заседании не был обоснован размер компенсации. 

Считает, что ФИО2 должен быть освобожден от процессуальных издержек, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, поскольку им было заявлено ходатайство об особом порядке судопроизводства, особый порядок был прекращен по немотивированному ходатайству государственного обвинителя. (л.д.279-281 т.1)

В возражениях потерпевший ФИО просит приговор суда оставить без изменения. (л.д. 286 т.1)

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Максимов Г.А. доводы жалобы поддержал, государственный обвинитель Соломатова Т.М. просила приговор оставить без изменения. 

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. 

К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнес показания потерпевшего ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменные материалы дела, а также показания подсудимого ФИО2 о совершенном преступлении.

Тщательно исследовав все обстоятельства по делу и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного ФИО2 надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

При назначении ФИО2 наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Учтены судом и данные о личности ФИО2, который на учете в психиатра и нарколога не состоит, отрицательно не характеризуется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами и верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. Требования ст.53 УК РФ судом не нарушены.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев соответствует требованиям закона и убедительно мотивировано. 

Довод защиты о том, что профессия водителя является единственной профессией и источником дохода осужденного, не соответствует действительности, поскольку, как видно из материалов дела до совершения преступления осужденный водителем не работал.

Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст.44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального и имущественного вреда при производстве по уголовному делу.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вред должны учитываться требования разумности и справедливости.

Рассматривая вопрос о возмещении морального вреда, определяя его размер, суд в должной мере учел указанные требования закона.

Решение суда в этой части, с учетом физических и нравственных страданий причиненных потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, данных о личности осужденного, его материальном положении, отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Оснований для снижения размера взысканной с ФИО2 компенсации морального вреда не имеется.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного в соответствии с ст.131,132 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, защиту ФИО2 на стадии предварительного расследования осуществлял адвокат Поюнов А.В. 

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за оказание правовой помощи ФИО2 принято решение о выплате процессуальных издержек в размере 3240 и 2820 рублей. (л.д. 108, 148) 

ФИО2 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренном ст.52 УПК РФ; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его близких в материалах дела, не имеется, дело в особом порядке не рассматривалось. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют. 

С учетом этого суд принял правильное решение о взыскании с осужденного ФИО2 средств, затраченных на оплату труда адвоката по оказанию ему юридической помощи. 

То обстоятельство, что в настоящее время осужденный не работает, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, как в настоящем, так и в будущем, а также не свидетельствует о том, что взыскание процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении иных лиц, поскольку из представленных материалов, протокола судебного заседания не следует, что кто-либо находится у осужденного на иждивении.

ФИО2 с учетом возраста, состояния здоровья не лишен возможности произвести выплату процессуальных издержек.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Поюнова А.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Сузунского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Поюнова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий