Дело № 2-1687/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.,

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 21 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Печоранефтегаз» о признании незаконным уведомления, приказа, дополнительного соглашения, обязании сохранить прежние условия труда, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Печоранефтегаз» о признании незаконным уведомления об изменении условий трудового договора от 14.12.2018, приказа от 14.02.2019 № 11 о переводе истца на новое место работы, дополнительного соглашения от 13.02.2019, восстановлении в должности "..", взыскании компенсации морального вреда 30000 рублей, в обоснование требований указав, что с 01.05.2016 является работником ответчика, 14.12.2018 истцу вручено оспариваемое уведомление, а 14.02.2019 – оспариваемые приказ и дополнительное соглашение, истец был вынужден согласиться на продолжение работы в новых условиях. Ответчиком не доказана необходимость изменения условий труда истца, не предложены иные вакансии. Нарушение трудовых прав истца влечет восстановление работника на прежнем месте работы, взыскание компенсации морального вреда.

В последующем истец в лице представителей ФИО2, ФИО3 требования о восстановлении на работе изменил на требования об обязании сохранить прежние условия трудового договора, протокольным определением суда от 06.05.2019 указанные изменения предмета иска приняты к производству суда.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО3 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что истец об изменении определенных сторонами условий договора был уведомлен 14.12.2018, с чем истец согласился, и оснований предлагать вакантные должности не имелось; 14.02.2019 истец ознакомлен с приказом о переводе, однако к работе не приступил, на предложение вакансий не ответил, срок на предъявление иска в суд пропустил без уважительных причин; размер компенсации морального вреда завышен и неправомерен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

На основании трудового договора № 109 от 01.05.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 20.02.2017 к нему) истец являлся работником ответчика – "..", (п.1.1. Трудового договора). Пунктом 3.1 Договора работнику устанавливается режим работы по графику № 1; установлен дополнительный отпуск за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 16 календарных дней (п.4.3), процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 50% (п.2.3).

В соответствии со ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Приказом исполнительного директора ответчика от 12.12.2018 № 292 «О создании комиссии по переводу работников .... в ....» создана соответствующая Комиссия. Протоколом заседания Комиссии от 12.12.2018 утверждены кандидатуры для перевода, в том числе истца.

Приказом № 60 – к от 13.02.2019 утверждено штатное расписание ответчика, в котором штатная единица, замещаемая истцом, в .... отсутствует, перемещена в .....

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, и в его исключительных полномочиях находятся вопросы, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации.

Однако следует отметить что из письменных объяснений ответчика, справки «О затратах на отопление БПО РММ Нижний Одес», копий приказов о переводе работников .... в ...., показаний свидетеля Д.В. усматривается, что в связи с отсутствием транспортного парка в .... и увеличением объемов работ в .... необходимость в перемещении штатной единицы у работодателя имелась.

С очевидностью такое перемещение делает невозможным сохранение для истца прежних условий трудового договора, так как новое рабочее место удалено от места жительства истца и находится в районе Крайнего Севера. 

При таких обстоятельствах доводы истца о недоказанности невозможности сохранения прежних условий трудового договора с истцом по причинам организационного характера опровергаются материалами дела.

Само по себе выполнение разовых работ по поддержанию технического состояния автомобилей на территории базы в пгт.Н., на что ссылается истец, не опровергает доводов ответчика об отсутствии достаточного объема работ для истца в "..", так как транспорт ответчика базируется на территории "..".

14.12.2018 истцу вручено оспариваемое уведомление «Об изменении условий трудового договора» о том, что в связи с уменьшением объема работ на ".." и увеличением объема работы на "..", приказом от 12.12.2018 № 292, условия трудового договора с 14.02.2019 будут изменены на следующие: место работы "..", процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера 80%, режим работы по графику сменности № 38 (вахтовый метод работы, продолжительность рабочей вахты 15 дней, рабочее время с 8 до 20 часов), ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 дня. 

На указанное изменение согласованных сторонами условий труда истец согласился, что подтверждается его подписью в оспариваемом уведомлении. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и на истца возложена обязанность доказать, что работодатель вынудил истца согласиться на продолжение трудовых отношений в новых условиях труда.

Суд полагает, что доказательств этому истцом не представлено.

Из показаний свидетеля М.Н. следует, что Д.В. предлагал истцу выразить свое мнение по поводу продолжения работы в новых условиях. Разъяснение истцу правовых последствий отказа от продолжения работы в новых условиях (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ) не свидетельствует о вынужденности согласия истца. Свидетель Д.В. показал, что при вручении уведомления истец несогласия с предложенными изменениями не высказал. Также из представленной истцом работодателю «пояснительной записки» от 25.03.2019 следует, что истец против изменения условий труда не возражает, однако не мог приступить к работе, так как приказ о переводе оформлен, по мнению истца, ненадлежащим образом. До настоящего времени согласие истца на изменение согласованных условий трудового договора им не отозвано. 

Судом также предлагалось истцу представить доказательства невозможности продолжать работу как противопоказанную ему по состоянию здоровья, однако таких доказательств истцом не представлено.

Так как истец согласился на продолжение трудовых отношений в новых условиях, оснований предлагать истцу вакансии у ответчика не имелось. На предложенные работодателем вакансии истец не согласился, о наличии вакансий, которые бы желал замещать, суду не сообщил.

В связи с этим исполнительным директором ответчика 14.02.2019 правомерно издан оспариваемый приказ № 11 «О переводе работника на другую работу», согласно которого истец переведен "..", а также обоснованно составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 13.02.2019, от ознакомления с которыми под роспись истец отказался. 

При таких обстоятельствах оснований полагать незаконными оспариваемые уведомление, приказ, дополнительное соглашение, а также обязывать работодателя сохранить истцу прежние условия труда у суда не имеется.

В связи с изложенным соответствующие исковые требования, а также основанные на них исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Таким образом, об изменении условий трудового договора истец узнал при ознакомлении с оспариваемым приказом, дополнительным соглашением 14.02.2019, и срок на обращение в суд им с очевидностью не пропущен, его восстановления не требуется. Однако неверные доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд не свидетельствуют о наличии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Печоранефтегаз» о признании незаконными уведомления, приказа, дополнительного соглашения, обязании сохранить прежние условия труда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения 26 июня 2019 года.

Судья Е.Г.Берникова

11RS0005-01-2019-001842-95