Дело № 2а-2217/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2017 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Манкевич Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

установил:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере 15 650 руб. за ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 216,73 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование требований административный истец указал, что ФИО1 является собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты>, своевременно транспортный налог не уплатила.

Дело на основании п. 3 ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно данным МРЭО ГИБДД ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортных средств: 

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, как лицо, на которое в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство, признаваемое объектом налогообложения согласно действующему законодательству, является плательщиком транспортного налога и должен исполнять обязанность по своевременной уплате транспортного налога.

Как следует из материалов дела, налоговый орган направлял ответчику по месту его регистрации налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 15 650,00 руб. со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нарушение этого срока порождает предусмотренную статьей 75 НК РФ обязанность налогоплательщика уплатить пени. 

В связи с тем, что в установленный законом срок ФИО1 сумму налога не уплатила, ей в соответствии с требованиями НК РФ были начислены пени за дни просрочки платежа в сумме 216,73 руб. Расчет пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен истцом, оснований сомневаться в достоверности расчета пени у суда не имеется.

В соответствии со ст. 69 НК РФ налогоплательщику предлагалось добровольно уплатить транспортный налог и пени, о чем налоговый орган выставил ответчику требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога в размере недоимки 15 650,00 руб., пени 216,73 руб., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В предоставленный срок, а также до настоящего времени ответчик не уплатил недоимку по транспортному налогу за 2014 год и суммы пеней, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не добыто.

Судом установлено, что налоговое уведомление и требование отправлены налогоплательщику своевременно заказной корреспонденцией.

Произведенный истцом расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по транспортным средствам 

<

данные изъяты>, а также расчет пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога, проверены судом и сомнений в правильности не вызывают.

При этом расчет транспортного налога по автомашине 

<

данные изъяты> не может быть принят судом во внимание в связи со следующим. 

Из карточки АМТС, числящего в розыске на дату составления ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ числится в розыске (л.д. 63, 64).

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу не являются транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.

Согласно п. 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 части второй НК РФ (утв. Приказом МНС Российской Федерации N БГ-3-21/177 от 09.03.2003 г.), документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органом МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющим работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.

По смыслу приведенных норм, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства. Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.

В связи с чем, ФИО1 не является плательщиком транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю 

<

данные изъяты>, а у налогового органа не имелось оснований для его начисления.

При таких обстоятельствах, требования налогового органа о взыскании с ответчика недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению в сумме 6650,00 руб., пеней в сумме 216,73 руб.

Доводы ответчика ФИО1, указанные в письменных возражениях относительно исполнения судебного приказа о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> утилизирован, материалами дела не подтвержден.

Из письменных ответов ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска мот ДД.ММ.ГГГГ и ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об утилизации транспортного средства 

<

данные изъяты> отсутствуют (л.д.49-50, 51).

На основании п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны прекратить регистрацию транспортного средства (снять транспортные средства с регистрационного учета) в подразделении Госавтоинспекции в связи с вывозом транспортного средства за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования, либо после его утилизации.

Согласно карточке учета транспортного средства 

<

данные изъяты> было зарегистрировано на имя ФИО1 (л.д. 62).

Ссылки ответчика на то, что автомобиль 

<

данные изъяты> продан ею в ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку согласно сведениями, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску, ФИО1 являлась собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54, 58).

В связи с чем налоговым органом обоснованно произведен расчет отыскиваемого транспортного налога по количеству месяцев 11/12 на сумму 2750,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Как следует из материалов дела, требование об уплате недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц ответчиком в установленный требованиями срок исполнено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска впервые обратились к мировому судье судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Челябинска данный судебный приказ отменен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступили возражения от ФИО1 относительно исполнения судебного приказа (л.д. 21).

Административное исковое заявление в адрес ответчика ФИО1 административным истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, конверт вернулся административному истцу с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения (л.д. 18-20). 

Также административное исковое заявление направлялось ответчику ФИО1 судом по двум адреса: 

<

адрес> а также 

<

адрес>, конверты вернулись в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения (л.д. 32, 38,39).

В нарушение требований ст. 62 КАС РФ со стороны административного ответчика ФИО1 суду не представлены возражения относительно представленных истцом расчетов недоимки, доказательства погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 надлежит взыскать также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 293 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска недоимку по налогу имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 650,00 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Челябинска к ФИО1 отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий: Н.И. Манкевич