Мировой судья Симкин А.С. копия 

Адм. 12-310/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

9 августа 2019 года город Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Лобастова О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

ФИО1, будучи не согласным с указанным постановлением, обратился в Пермский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит указанное постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что намерений скрываться с места дорожно-транспортного происшествия у него не было. Он не знал, что произошло дорожно-транспортное происшествие. По дороге двигался при минимальной скорости. Не доезжая до участка потерпевшего, на дорогу выбежали собаки и побежали по обочине слева по ходу машины. Немного погодя, на дорогу выбежал потерпевший, начал кричать и махать руками, чтобы он остановился. Когда машина остановилась, потерпевший обошел ее справа, нагнулся сбоку машины, взял на руки маленькую собаку и быстрым шагом пошел на свой участок. На том месте, где потерпевший взял собаку, никаких признаков ДТП, в том числе вмятин, царапин на машине, следов крови не было, в связи с чем он сел в машину и продолжил движение. Потерпевший никаких претензий в его адрес не высказывал. На следующий день узнал, что собака скончалась, принес свои извинения за случившееся потерпевшему, предлагал возместить причиненный ущерб. Кроме того, лишение права управления транспортными средствами скажется на уменьшении его трудового дохода и дохода семьи в целом, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в момент рассматриваемых событий он не понял, что сбил собаку, наезда на нее не почувствовал. Не видел, что собака была в крови.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие содержится и в Правилах дорожного движения Российской Федерации.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендай Солярис государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> допустил наезд на животное (собаку), после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1, являясь водителем транспортного средства, наделен дополнительными специальным правами и обязанностями в связи с данным статусом, в том числе и обязанностью по выполнению п. 2.5 Правил дорожного движения, как лицо, управляющее источником повышенной опасности. Положения указанного пункта Правил дорожного движения ФИО1 проигнорировал, оставил место ДТП, не сообщив о случившемся в соответствующие органы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); схемой места ДТП (л.д.10); объяснением ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он, двигаясь по 

<

адрес>, увидел, что с участка выбегают две собаки, они бежали с левой стороны от машины. Следом за ними на дорогу выбежал молодой человек и крикнул «стой». Он остановил машину, молодой человек обошел ее с правой стороны и взял на руки собаку, после чего ушел к себе на участок. Он вышел из машины, осмотрел ее, ничего подозрительного не обнаружил. Сел в машину и уехал, в полицию о ДТП не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что собака умерла, и молодой человек оформил ДТП (л.д.23); объяснениями ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь на участке по 

<

адрес>, услышал лай собак и побежал на звук. Увидел, что собаки лают на приближающийся автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Он начал махать руками, чтобы водитель прекратил движение, но тот продолжал двигаться и совершил наезд на собаку. Он сразу же полез под автомобиль, обойдя его с пассажирской стороны, взял собаку на руки, понес ее к своему автомобилю, она была вся в крови, у нее были конвульсии. Водитель наблюдал за ним, и после того, как он ушел с дороги, сразу уехал (л.д.11); объяснениями ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут автомобиль Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, черного цвета двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на принадлежащую ей собаку и уехал с места происшествия (л.д.12); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, сбил собаку и скрылся с места ДТП (л.д.13).

На основании указанных выше доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установлена. 

Доводы заявителя о том, что содеянное им не относится к дорожно-транспортному происшествию, основаны на неверном толковании закона.

Произошедшее событие - наезд на собаку отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В связи с ДТП, в котором погибла собака, потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб. Наличие в материалах дела документов из ветеринарной клиники, свидетельствующих о том, что в результате наезда транспортного средства животному причинена смерть, достаточно для квалификации события в качестве дорожно-транспортного происшествия.

Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, однако данные требования им не выполнены.

Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что при четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ФИО1 как участник дорожного движения не мог не заметить столкновения с собакой, от которого она получила повреждения, не совместимые с жизнью. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 следует, что автомобиль после столкновения с собакой остановился на некоторое время, после чего продолжил движение. При этом водитель наблюдал за тем, как он достает собаку из-под машины. Правовых оснований для вывода об отсутствии дорожно-транспортного происшествия, несмотря на отсутствие повреждений на автомобиле правонарушителя не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не может быть принят во внимание. Представленные в материалах дела доказательства позволяют прийти к объективному выводу об осведомленности ФИО1 о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием автомашины под его управлением, совершенном при этом наезде на собаку, принадлежащую ФИО5, повлекшем гибель животного. О наличии у ФИО1 умысла на оставление места ДТП свидетельствует и то обстоятельство, что после его разговора с хозяином собаки о том, что последняя погибла, он в правоохранительные органы не обратился, о произошедшем происшествии не сообщил. 

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, мировым судьей квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, ответственность наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся заявитель.

Часть 1 рассматриваемой статьи устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных п. п. 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, устанавливающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что действия водителя ФИО1 составляют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ являются несостоятельными. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел. Не установлено таких и судьей апелляционной инстанции. 

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым, минимальным в пределах санкции статьи.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова 

Подлинный документ подшит в деле № 5-754/2019 мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края

Уникальный идентификатор дела

59RS0008-01-2019-0