№ 2-3433/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Шахты 2 октября 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Малько С.В., при секретаре Закаляевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета, встречному исковому заявлению Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета, ссылаясь на то, что 15.01.2015 между ФИО1 и ПАО Банк «Первомайский» был заключен кредитный договор № (потребительский кредит). В соответствии с данным договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 148000 руб. В соответствии с п. 3 Индивидуальный условий Кредитного договора процентная ставка по кредиту равна 29 %, а в соответствии с полной стоимостью кредита - 33,81%. Данным несоответствием ПАО Банк «Первомайский» ввел в заблуждение ФИО1 Пункт 9 Индивидуальных условий Потребительского кредита ПАО Банк Первомайский противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с Законом «О Банках и Банковской деятельности» запрещается банкам и иным кредитным учреждениям заниматься страховой деятельностью, а в соответствии с Индивидуальными условиями Потребительского кредита ПАО Банк Первомайский застраховал ФИО1 и списал стоимость страхования в сумме 8800 руб. с суммы потребительского кредита и начислил на данную сумму проценты. ФИО1 неоднократно направляла в адрес ПАО Банк Первомайский заявление о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и закрытии банковского счета для дальнейшего поэтапного исполнения обязательств, в связи с ухудшением состояния здоровья, ухудшением материального положения и невозможностью исполнения денежных обязательств в том объеме, который указан в графике погашения. Однако Банк ПАО Первомайский либо игнорирует все заявления, либо отказывает в удовлетворении заявления. При этом намеренно оттягивает время обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору для финансовой выгоды, что существенно ущемляет права и свободы ФИО1 Включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, существенно ограничивает права потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от банка в возможности адекватной и эффективной защите своих прав. Указанные выше ситуации являются крайне существенными обстоятельствами, являются основаниями для расторжения заключенного между ФИО1 и ответчиком кредитного договора и закрытия банковских счетов. На основании изложенного истец просила расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО Банк Первомайский договор кредита №; закрыть банковский счет в ПАО Банк Первомайский, открытый на имя ФИО1; обязать ответчика прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору № для взыскания с истца в твердой денежной сумме; обязать ПАО Банк Первомайский предоставить новый график погашения зафиксированной суммы задолженности сроком на 3 года.

Банк «Первомайский» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15.01.2015 между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 148000 руб. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых. Срок возврата кредита не позднее 15.01.2018. Сроки и порядок погашения основного долга, оплата процентов и штрафов по нему, срок возврата кредита установлены в индивидуальных условиях кредитного договора № от 15.01.2015. Сумма кредита в размере 148000 руб. была выдана заемщику ФИО1 путем перечисления на ее расчетный счет, что подтверждается банковским ордером № от 15.01.2015 и выпиской по счету ФИО1 Условия кредитного договора ответчик не выполняет с февраля 2016 года. По состоянию на 06.07.2017 общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору № от 15.01.2015 составляет 95848 руб. 34 коп., из них: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности по состоянию на 06.07.2017 - 39372 руб. 91 коп., сумма текущих процентов по основному долгу за период с 16.01.2015 по 06.07.2017 - 656 руб. 93 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.02.2016 по 06.07.2017 - 42050 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов за период с 15.02.2016 по 06.07.2017 - 13767 руб. 65 коп. Банком в ноябре 2016 года была направлена претензия ответчику для досудебного урегулирования спора, однако требования банка ответчиком по настоящее время не исполнены. На основании изложенного просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.01.2015 в размере 95848 руб. 34 коп.; расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2015, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 Датой расторжения договора считать 07.07.2017; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3075 руб. и 6000 руб. за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера.

Определением суда от 24.08.2013 года объединены в одно производство гражданское дело № 2-3415/17 по иску Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и гражданское дело № 2-3433/17 по иску ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 02.03.2017, в судебное заседание явилась, поддержала заявленные ФИО1 требования, просила иск удовлетворить, встречное исковое заявление просила удовлетворить в части, не противоречащей требованиям ФИО1, в остальной части просила в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Банка «Первомайский» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в представленном ходатайстве и возражениях на исковое заявление просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 и представителя Банка «Первомайский» (ПАО) в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску - ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представлять в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По правилам ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из содержания данной нормы права лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст.451 и пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Судом установлено, что 15.01.2015 между Банком «Первомайский» (ЗАО) (в настоящее время - ПАО)и ФИО1 заключен кредитный договор № (состоящий из индивидуальных и общих условий кредитного договора) о предоставлении потребительского кредита в сумме 148000 руб. сроком до 15.01.2018, под 29 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал ответчику денежные средства путем зачисления на счет, что подтверждается банковским ордером № от 15.01.2015.

Из содержания индивидуальных условий кредитного договора № от 15.01.2015 следует, что полная стоимость кредита составляет 33,81 % годовых. Указанная информация отражена на первом листе индивидуальных условий шрифтом большего размера относительно остального текста договора. ФИО1 была ознакомлена с размером ПСК, о чем следует ее собственноручная подпись на каждой странице кредитного договора. 

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Что касается довода ФИО1 о противоречии пункта 9 Индивидуальных условий кредита п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и незаконном удержании страховой премии, то суд не может с ним согласиться по нижеследующим основаниям.

15.01.2015 ФИО1 подано письменное заявление на присоединение к договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика кредита № от 15.01.2015, заключенного между Банком «Первомайский» (ЗАО) и ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Тем самым ФИО1 присоединилась к договору страхования путем направления оферты и ее акцепта. 

Согласно условиям договора страхования за оказанные услуги оплата осуществляется следующим образом: оплата страховой премии в размере 296 руб., плата за присоединение к договору страхования и организацию страхования в размере 8584 руб.

Как следует из текста заявления на страхование, ФИО1 было известно, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится, а участие в программе страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Представленные материалы не содержат положений о том, что у ФИО1 была обязанность подключиться к программе страхования или в обязательном порядке застраховать жизнь и здоровье, а у банка имеется право или обязанность отказать в предоставлении кредита в случае отказа от подключения к программе страхования или страхования жизни или здоровья. В самом кредитном договоре не содержится условия о страховании жизни и здоровья заемщика.

Таким образом, оснований полагать, что банк навязал услуги страхования при выдаче кредита, не имеется, поскольку ФИО1 добровольно приняла участие в программе страхования. Доказательств об обратном ФИО1 не представила.

Списание с лицевого счета ФИО1 платы за присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней в размере 8584 руб. в пользу банка и компенсация страховой премии, уплаченной банком по договору страхования в размере 296 руб. в пользу ОАО САК «Энергогарант» произошло на основании заявления ФИО1 о порядке осуществления расходных операций от 15.01.2015.

Утверждение ФИО1 о том, что включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка является нарушением Закон РФ «О защите прав потребителей», основано на неверном понимании условий кредитного договора, из которых следует, что лишь споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Краснодара и только при условии указания в договоре в качестве места нахождения либо места получения оферты Краснодарского края. Таким образом, нарушений Федерального закона «О защите прав потребителей», как об этом указывает ФИО1, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что на неоднократные заявления о расторжении кредитного договора по соглашению сторон и закрытии банковского счета для дальнейшего поэтапного исполнения обязательств, в связи с ухудшением состояния здоровья, ухудшением материального положения и невозможностью исполнения денежных обязательств в том объеме, который указан в графике погашения, она ответа не получала, опровергается представленными ею же в материалы дела копиями ответов № от 03.02.2017, № от 25.05.2017, № от 20.04.2017.

Таким образом, судом установлено, что заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Доводы истца о том, что имеются необходимые условия для расторжения кредитного договора в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, кроме собственных утверждений, доказательствами не подтвержден. Ухудшение материального положения заемщика по кредитному договору не может служить законным основанием для расторжения договора.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст. 451 ГК РФ, в подтверждение обязательных условий, при которых возможно изменение договора или его расторжение.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по нему исполняет ненадлежащим образом. В ее адрес со стороны банка была направлена претензия от 14.11.2016 с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с даты получения претензии (21.11.2016), однако задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

В результате нарушения ответчиком условий кредитного договора, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.07.2017 составляет 95848 руб. 34 коп., а именно: сумма основного долга по срочной ссудной задолженности - 39372 руб. 91 коп., сумма текущих процентов по основному долгу за период с 16.01.2015 по 06.07.2017 - 656 руб. 93 коп., сумма просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.02.2016 по 06.07.2017 - 42050 руб. 85 коп., сумма просроченных процентов за период с 15.02.2016 по 06.07.2017 - 13767 руб. 65 коп.

Расчет, представленный Банком «Первомайский» (ПАО), проверен и признан арифметически верным.

Оснований для применения расчетов задолженности по ст. 395 ГК РФ, как об этом просит представитель ФИО1, не имеется.

Что касается ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, то оно подлежит отклонению, поскольку указанная норма дает суду право уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом же деле начисленные проценты за неисполнение обязательств по кредитному договору не являются неустойкой, а являются процентами за пользование ФИО1 кредитом, предоставленным Банком. 

Суд отмечает, что в представленном расчете задолженности по состоянию на 06.07.2017 отражены сумма просроченного основного долга по кредиту, текущие проценты и просроченные проценты за пользование данным кредитом, в то время как штрафы банком применены не были.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя установленные обстоятельства и вышеизложенные нормы закона, суд считает, что в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) подлежит взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 95848 руб. 34 коп.

Поскольку заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора, он в силу ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению по требованию Банка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования, то с ФИО1 подлежит взысканию в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) уплаченная при подачи иска государственная пошлина в сумме 9075 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку «Первомайский» (ПАО) о расторжении кредитного договора и закрытии банковского счета отказать.

Встречные исковые требования Банка «Первомайский» (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 15.01.2015 в размере 95848 руб. 34 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.01.2015, заключенный между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1. Датой расторжения договора считать 07.07.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «Первомайский» (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9075 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2017.

Судья С.В. Малько