Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

город Белгород 14 февраля 2018 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Линкова О.В. (

<

...> «б»),

с участием защитника заявителя Юреня Н.Н., потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 27 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование жалобы ФИО2 сослался на то, что его вина в совершении правонарушения не доказана, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на то, что ФИО1, управляя автомобилем двигалась в попутном направлении без изменения движения и мела преимущества в движении. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Обеспечил участие защитника Юреня Н.Н. 

В судебном заседании защитник заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснив, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и не может являться доказательством по делу, поскольку, исходя из фото и видео материалов, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия. Указывая на незаконность и необоснованность постановления должностного лица, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1, возражая против удовлетворения жалобы, пояснила, что она двигалась со скоростью 10-20 км/ч по крайней правой полосе дороги, с лева от нее двигался автомобиль КАМАЗ. В тот момент, когда ее автомобиль поравнялся с кабиной КАМАЗа, он стал перестраиваться в полосу ее движения, совершив столкновение с ее автомобилем, при этом сместив ее вправо. 

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев видеозапись, приобщенную должностным лицом к материалам дела об административном правонарушении, фотоматериал, приобщенный заявителем, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

При этом согласно пункту 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу положений ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 октября 2017 года в 07 часов 50 минут на ул. Королева, д. 81 в с. Стрелецкое Белгородского района и области, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 5320, государственный знак (номер обезличен), в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомобилем КИА РИО, регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются: справками о ДТП; схемой места дорожно - транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года; объяснениями водителей ФИО1 (Лавровой) и ФИО2; протоколом об административном правонарушении 31 БА № 113503 от 27 ноября 2017 года.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства в деле не содержится и с жалобой заявителем не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, которые инспектор ДПС оценил всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решение о виновности либо невиновности лица в совершении административного правонарушения должно основываться на имеющихся доказательствах.Оснований полагать, что указанные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Инспектором ДПС обоснованно не приняты во внимание доводы водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП, поскольку они опровергаются схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также видеозаписью.

Из указанных доказательств следует, что столкновение транспортных средств произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигалась по правой полосе, то есть объективно подтверждают то, что приступая к совершению маневра перестроения, водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Данные доказательства опровергают доводы ФИО2 и его защитника об обстоятельствах совершения ДТП.

Видеозапись не противоречит сведениям, указанным в схеме совершения административного правонарушения, справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе об административном правонарушении.

Локализация и характер повреждений транспортных средств, зафиксированные на схеме места дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном с ним направлении.

Доводы жалобы, поддержанные защитником о том, что схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего в части расположения транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела об административном правонарушении.

Схема места дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2017 года была составлена в присутствии обоих водителей, каких-либо замечаний и дополнений по составлению схемы и внесения в нее данных относительно дорожно-транспортного происшествия как в момент составления, так и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено не было. 

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание.

Оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету настоящего дела и в рамках дела об административном правонарушении обсуждаться не могут.

По смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Таким образом, в рамках данного дела, суд не вправе делать каких-либо выводов о виновных действиях ФИО1 и довод жалобы о нарушении указанным водителем требований ПДД, не может являться основанием для признания необоснованным постановления в отношении ФИО2

Признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются бланкетными и раскрываются в п.п. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. Так, из положений п.п. 8.1 - 8.4 Правил следует, что преимущество в движении предоставляется тем водителям, которые не меняют направления своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр (т.е. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО2 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 8.4 ПДД, которые он, тем не менее, нарушил.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, не усматривается. Постановление должностным лицом вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Копия постановления вручена ФИО2 в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 27 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья О.В. Линкова