Дело № 2-304/2021 

Решение

 в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область 27 июля 2021 года

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Захарикова Е.Е.

при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к ФИО1 о взыскании убытков 

у с т а н о в и л:

Н обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя Т в размере 136 847 руб. 80 коп., указывая, что ФИО1 является лицом, контролирующим должника - Т», поскольку она исполняла функции исполнительного органа (директора) Т» в период с ДД.ММ.ГГГГ, на которого была возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) руководимой ей организации. Свои обязанности ФИО1 не исполнила, сознательно уклонялась от исполнения обязанности. Задолженность по обязательным платежам увеличивалась, однако руководитель должника ФИО1 не предпринимала мер по погашению образовавшейся задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Т» имелись признаки несостоятельности. С указанным выше заявлением обратился уполномоченный орган Н, в связи с чем, им были понесены расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и на проведение процедуры конкурсного производства, которые в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Третье лицо арбитражный управляющий Т» ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица. 

При рассмотрении дела представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования по основаниям изложенным в заявлении, пояснила, что уполномоченный орган обратился в 

<

адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Т», требование уполномоченного органа были включены в реестр, задолженность более 16 000 000 рублей. В процедуре наблюдения был назначен временный управляющий, который провел финансовый анализ финансового состояния должника, заявил ходатайство о прекращении дела в связи с недостаточностью денежных средств на проведение процедуры банкротства. Понесенные расходы состоят из вознаграждения арбитражному управляющему 113 225 рублей 81 копейка и расходы на проведение процедуры наблюдения 23 621 рубль 99 копеек. Данные денежные средства платежным поручением были перечислены арбитражному управляющему и в соответствии с действующим законодательством уполномоченный орган обращается за взысканием данных денежных средств с бывшего руководителя должника. До подачи заявления в суд проводился анализ финансового состояния общества, изучалась налоговая отчетность, активов было достаточно на покрытие расходов по делу о банкротстве. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка в отношении должника и было выявлено более 6 миллионов активов. Установлено, что руководителем организации в ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, которая была привлечена с субсидиарной ответственности за непринятие меры по направлению заявления о признании Т» банкротом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её отстранили от работы решением 

<

адрес>, она была дисквалификация и весь ДД.ММ.ГГГГ не работала руководителем. С тех пор, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, она никакого отношения к Т» не имела и до сегодняшнего дня. В указанный период обязанности руководителя Т» исполняли другие люди. В этот период, когда арбитражный управляющий запрашивал документы, она не работала. Все процедурные дела проходили в тот период, когда её отстранили от работы, как директора. У Т» имущества и техники не было, поскольку оно было арендовано у других организаций, в тот период у О». К Т» никакого отношения она не имеет и как директор там не руководила, приказом были возложены обязанности на ФИО3 и когда началась процедура банкротства, он уволился, а она об этом даже не знала.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон № 127-ФЗ) признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона № 127-ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Закона № 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В ходе судебного заседания установлено, подтверждается письменными материалами дела, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Т» имелась просроченная задолженность по уплате налоговых платежей свыше 500 000 руб., неисполненная свыше трех месяцев, обеспеченная постановлениями о взыскании задолженности за счет имущества должника. 

Неплатежеспособность Т» в указанный выше период подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства о своевременной оплате труда работников Т

Мировым судьей установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работникам Т» не выплачена заработная плата в размере 914 755 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Из учредительных документов Т» следует, что единственным участником общества и его директором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО1, что подтверждается выпиской из 

<

данные изъяты>

Исходя из установленных судом обстоятельств ФИО1 не исполнила свои обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Доказательств, подтверждающих исполнение обязанностей руководителя по преодолению финансовых трудностей в разумный срок, наличие экономически обоснованного плана их преодоления, ФИО1 не представлено. 

Доводы ФИО1, что она фактически не исполняла обязанности руководителя Т», лишь значилась руководителем, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Согласно п. 2 ст. 10 Закона № 127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Н обратилось ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Т

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т» введена процедура наблюдения. Установлено, что у Общества имеется задолженность по налоговым обязательствам в бюджет РФ в размере 13 121 496 руб. 18 коп., в том числе основной долг – 10 725 794 руб. 92 коп., пени- 2 281 308 руб. 26 коп., штраф – 114 393 руб., которая выявлена по итогам выездной налоговой проверки на основании решения Н от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением ФИО1 ознакомлена, решение не обжаловала. 

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве в отношении Т» прекращено, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

В соответствии с п. 2 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Н в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении Т» в размере 113 225 руб. 81ё коп., расходы на проведение процедуры наблюдения 23 621 руб. 99 коп.

Указанные выше денежные средства оплачены истцом за счет средств федерального бюджета, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного в деле о банкротстве Т» истцу причинен вред в виде расходов федерального бюджета на общую сумму 136 847 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полает, установленным наличие причинно –следственной связи между действиями ФИО1 по неисполнению установленной законом обязанности и причинением вреда уполномоченному органу в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, доказательств для иного вывода суду не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Н удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Н убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства Т», по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 113 225 руб. 81 коп., расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 23 621 руб. 99 коп., всего 136 847 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот сорок семь) руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 3 936 (три тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Захарикова