Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 апреля 2019 г. г.Протвино

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.

при секретаре Пархоменко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФГБУ «ИФВЭ» НИЦ «Курчатовский институт» на постановление о назначении административного наказания, 

установил:

НИЦ «Курчатовский институт» ИФВЭ в лице представителя Восколович С.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС № 88 МЧС России по пожарному надзору от 26.03.2019г., которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КРФ об АП и назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что в постановлении не отражено, что дело об алминистративном правонарушении рассматривалось в присутствии и с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, кроме того из постановления следует, что законный представитель НИЦ «Курчатовский институт» ИФВЭ извещен в установленном порядке только о составлении протокола, более того предоставленные защитником письменные объяснения были отклонены и не учитывались при рассмотрении дела, однако они содержали доводы об обстоятельствах, исключающих, согласно ст.24.5 КРФ об АП производство по делу, а именно: события административного правонарушения, изложенные в протоколе о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и в оспариваемом постановлении по делу имели место ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми НИЦ уже был признан виновным и привлечен к административной ответственности, т е. положения ч.5 ст.4.1 КРФ об АП не соблюдены; кроме того, за указанные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ правонарушения истек срок привлечения к административной ответственности; устанавливая наличие события и состав административного правонарушения должностное лицо исходило из того, что согласно информационному письму МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № мероприятия, вошедшие в предписание № от ДД.ММ.ГГГГ могут быть отнесены к вновь выявленным правонарушениям, при этом подобные акты не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям; объективная сторона правонарушения заключается в нарушении требований пожарной безопасности, а не в мероприятиях, вошедших в предписание от ДД.ММ.ГГГГ №; в нарушение п. 5 ч.1 ст.29.7 КРФ об АП защитнику не в полной мере разъяснены его права и обязанности.

В судебном заседание защитник Восколович С.Ю. настаивала на требованиях по изложенным в жалобе доводам.

Допрошенная в судебном заседании заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС № 88 МЧС России по пожарному надзору ФИО1 с жалобой согласилась частично, пояснив, что она не посчитала нужным вынести процессуальный документ, уточняющий дату нарушения, объяснению защитника она дала оценку в постановлении, считает, что нарушение не является длящимся, что были выявлены вновь нарушения правил пожарной безопасности, за что юридическое лицо и было привлечено к ответственности, что это не повторное нарушение, а вновь выявленное, права защитникам были разъяснены, о чем имеется запись в постановлении, законный представитель юридического лица был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется извещение, а в постановлении мотивировка, защитникам была вручена копия постановления, оригинал находится в материалах дела. 

Из материалов дела, протокола об административном правонарушении от 26.01.2019г. следует, что 02.11.2018г. юридическое лицо НИЦ «Курчатовский институт» - ИФВЭ допустило нарушения требований пожарной безопасности, чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КРФ об АП. 

Должностное лицо государственного пожарного надзора пришло к выводу, что НИЦ совершено правонарушение и постановлением от 26.03.2019г. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 КРФ об АП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 29.10 КРФ об АП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе: сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст. 29.7 КРФ об АП, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии со ст. 25.4 КРФ об АП защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которые должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 25.1 и 29.4 КРФ об АП. 

В судебном заседании установлено, что в обжалуемом постановлении неправильно отражены обстоятельства правонарушения, указана неверная дата нарушения, а само рассмотрение дела происходило с грубым нарушением требований ст. 29.7 КРФ об АП, лицам, участвующим при рассмотрении дела не разъяснялись их права и обязанности, не разъяснялось право отвода. Доводы должностного лица о том, что защитникам были разъяснены их права со ссылкой на постановление, не могут быть признаны состоятельными, поскольку анализ постановления свидетельствует, что им были разъяснены права и обязанности после рассмотрения дела, право на обжалование, порядок вступления постановления в силу и порядок уплаты штрафа. 

Все эти нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом, в связи с чем имеются основания для отмены постановления, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

Руководствуясь ст. 30.6-30.7, 2.9 КРФ об АП суд,

р е ш и л :

Жалобу директора НИЦ «Курчатовский институт» - ИФВЭ удовлетворить, постановление заместителя главного государственного инспектора Специального управления ФПС № 88 МЧС России по пожарному надзору от 26.03.2019г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ФГКУ «Специальное управление ФПС № 88 МЧС России. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Протвинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения. 

Судья: