№ 2-14/2025 (2-358/2024) 

<

данные изъяты>

УИД 62RS0017-01-2024-000406-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Новомичуринск

Рязанской области

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Максимовой Ю.В., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Новомичуринск с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за долю в квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за долю квартиры, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону принадлежит 1/15 доля квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Ответчикам принадлежит: ФИО4 - 1/5 доли, ФИО5 - 1/5 доли, ФИО3 - 1/3 доли. Учитывая, что общая площадь квартиры составляет 74,4 кв.м., на долю истца приходится 4,96 кв.м., в связи с чем, определить порядок пользования данным жилым помещением невозможно. Квартира полностью находится во владении и пользовании ответчиков, которые между собой являются членами семьи и им принадлежит большая доля. Истец лишена возможности владения и пользования квартирой, при этом она, как собственник, вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать налоги за принадлежащую ей долю. Истец обращалась к ответчикам с предложением о выкупе у нее 1/15 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с выплатой ей компенсации в размере 133 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения предложения. Однако со стороны ответчиков не предпринято никаких действий по выкупу. Истец не может реализовать свои права на принадлежащую ей 1/15 долю в квартире, ответчики не являются истцу родственниками, истец не может вселиться в квартиру и проживать с посторонними ей людьми, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд признать незначительной принадлежащую ФИО1 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО6 в равных долях в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 126 000 руб. за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а именно по 42 000 руб. с каждого из ответчиков; признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в равных долях на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, по 1/45 доле за каждым из ответчиков.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признала частично, не оспаривала факт принадлежности истцу 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, которая является незначительной. Указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, является местом жительства двух ответчиков ФИО3 (инвалида 3 группы) и ФИО4 (инвалида 2 группы), выдел доли истца в квартире в натуре невозможен, определить порядок пользования жилым помещением соразмерно долям в праве собственности также не возможно, истец не является членом семьи ответчиков. Не достигнуто соглашение относительности размера компенсации. Ответчики не располагают денежными средствами в истребуемом истцом размере для выплаты компенсации.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, каких-либо возражений по существу иска суду не представили. Ответчик ФИО4 в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков ФИО4 и ФИО5

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ направлены на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (Постановления от 20 декабря 2010 года N 22-П, от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 14 мая 2012 года N 11-П; Определения от 4 декабря 2003 года N 456-О, от 17 января 2012 года N 10-О-О и др.).

Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

В силу ч. 1.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: истцу ФИО1 (1/15 доля), ответчикам ФИО3 (2/15 и 2/5 доли), ФИО4 (1/5 доля), ФИО5 (1/5 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 16, 18).

Истец ФИО1 в данной квартире не зарегистрирована и не проживает, истец и ответчики родственниками не являются, что не оспаривалось стороной ответчика.

Площадь жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 74,4 кв.м., следовательно, приходящаяся на долю сособственника истца ФИО1 площадь, определяемая пропорционально размеру её доли в праве собственности на жилое помещение (1/15 доли), составляет 4,96 кв.м. общей площади жилого помещения.

Сособственник ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 направлено предложение о выкупе доли квартиры в течение 7 календарных дней с момента получения предложения в письменном виде (л.д. 11-12). 

Доказательств возможности выдела доли истца ФИО1 в квартире в натуре не представлено. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками соразмерно долям в праве общей долевой собственности не достигнуто.

В обоснование размера компенсации 1/15 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру стороной истца представлена копия справки оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость недвижимого имущества 1/15 доли на квартиру, назначение: жилое, площадь 74,7 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 133 000 руб. (л.д. 13).

Ответчиком ФИО3 ввиду несогласия с произведенной истцом оценкой суду представлено заключение об оценке оценщика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость 1/15 доли жилого помещения - квартиры площадью 74, 4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, на дату проведения оценки округленно составляет 65 720 руб. (л.д. 38).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Актив» ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/15 доли квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 126 000 руб. (л.д.86-160).

Оценивая данное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по гражданскому делу, поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, основана на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, содержит выводы по результатам экспертизы. 

Эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО15, имеющего соответствующую квалификацию эксперта, стаж работы по специальности и стаж экспертной деятельности, у суда не имеется.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе разрешения спора представлено не было. Ответчиками данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении иной экспертизы не заявлялось.

Представленные сторонами копия справки оценщика ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение об оценке оценщика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку указанные доказательства в полном объеме не отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, не содержат подробное описание проведенного досудебного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве исследования.

Таким образом, судом установлено, что необходимость выкупа ответчиками доли в квартире имеет место по следующим основаниям: истец имеет право собственности на 1/15 доли в квартире, но существенного интереса в использовании своей доли не имеет, при этом в силу закона обязана участвовать в содержании и сохранении жилого помещения, стороны не являются членами одной семьи и не могут независимо друг от друга пользоваться указанным жилым помещением, техническая возможность произвести раздел квартиры в многоквартирном доме и выделить доли в натуре с учетом приходящейся на долю в праве собственности истца площади жилого помещения отсутствует. Сложившиеся правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав кого либо из сособственников. Ответчиками исковые требования истца признаны частично, не достигнуто соглашение лишь относительно размера стоимости компенсации. Указанные обстоятельства и доводы свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав одного из собственника.

С учетом вышеизложенных требований закона и фактических обстоятельств дела, суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации за долю квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме с учетом уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что она не располагает денежными средствами в истребуемом истцом размере, не могут служить основанием для отказа в иске. 

При установленных судом обстоятельствах, частичном признании ответчиками исковых требований, данных об их личности (ФИО3 и ФИО4 являются пенсионерами, имеют инвалидность) суд полагает, что возложение на ответчиков обязанности выкупить принадлежащую истцу незначительную долю в праве собственности на квартиру с признанием за ответчиками права собственности на соответствующую долю, в данном конкретном случае обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуации, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом. При том, что истец в силу закона обладает возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки.

В случае, если имущественное положение ответчиков, иные существенные обстоятельства не позволяют исполнить решение суда, то ответчики не лишены возможности ходатайствовать перед судом об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) о взыскании компенсации за долю квартиры удовлетворить.

Признать незначительной 1/15 долю, принадлежащую ФИО1,, в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадь 74,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1, на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадь 74,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО5 право собственности в равных долях на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадь 74,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1, компенсацию за 1/15 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, площадь 74,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья 

<

данные изъяты> Ю.В. Максимова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>