Дело № 2-1765/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Колесовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о взыскании неустойки, указав, что 

<

дата>между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy G950 F черный бриллиант стоимостью 50865 рублей, к указанному телефонуФИО1 так же оплатил дополнительную услугу «Набор настроек. Активация» стоимостью 554 рубля, на указанную сумму для приобретения телефона оформлен потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк». 

<

дата> истец обнаружил дефект телефона «битый пиксель»,ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. ОАО «Мегафон Ритейл» направил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» для проведения проверки качества телефона, и по результатам проверки отказал в возврате денежных средств, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользуФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 51 419 рублей, данная сумма была получена 

<

дата>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако получил отказ. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки в размере 152200 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, затраты на услуги представителя, штраф.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Мегафон Ритейл» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал, что считает требования необоснованными, считает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, действия истца по увеличению размера неустойки, ответчик расценивает как злоупотребление правом, считает, что заявленный размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, может быть уменьшен судом по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ. Также просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, снизить размер неустойки и штрафа. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата>между ФИО1 и ОАО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy G950 F черный бриллиант стоимостью 50 865 рублей, к указанному телефонуФИО1 так же оплатил дополнительную услугу «Набор настроек. Активация» стоимостью 554 рубля, на указанную сумму для приобретения телефона оформлен потребительский кредит в ООО «ХКФ Банк». 

<

дата> истец обнаружил дефект телефона «битый пиксель»,ФИО1 обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. 

ОАО «Мегафон Ритейл» направил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» для проведения проверки качества телефона, и по результатам проверки отказал в возврате денежных средств.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 

<

дата> с ОАО «Мегафон Ритейл» в пользуФИО1 взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 51419 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере – 3000 рублей, почтовые расходы связанные с отправкой претензии в размере 62 рублей, штраф в размере - 25709 рублей 50 копеек. На истцаФИО1 возложена обязанность по возврату некачественного товара Samsung Galaxy G950 F черный бриллиант со всеми комплектующими - ответчику ОАО «Мегафон Ритейл». Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 152000 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день исполнения решения суда). 

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств. Нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом РФ ответственности продавца в виде уплаты неустойки. 

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> установлено, что 

<

дата> истец обнаружил в товаре недостаток и направил телефон в авторизованный сервисный центр ООО «АСЦ Лэмпорт» для проведения проверки качества телефона.

<

дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой заявил о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

<

дата> ответчик ООО «Мегафон Ритейл» направил в адрес истца ответ на претензию, оставив ее без удовлетворения.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен с 

<

дата> по 

<

дата>, то есть 278 дней просрочки исполнения требования потребителя, в связи с чем, размер неустойки составляет 142944 рубля 82 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца являются необоснованными в части взыскания неустойки и штрафа по день фактического исполнения обязательства, суд считает ошибочными.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о возврате ему денежных сумм, уплаченных за товар, отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие несвоевременной их выплаты. 

Исследовав представленные материалы дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо снизить заявленный размер неустойки. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Обсуждая требования истца в части компенсации морального вреда, суд учитывает следующие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «МегаФон Ритейл» в пользу истца ФИО1 моральный вред в сумме 1 000 рублей.

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". 

Пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов, дела истец обращался в адрес ответчика с письменной претензией, однако, в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 25 500 рублей (50 % от взысканной суммы – 51 000 рублей).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы, подтверждены соответствующими договором и квитанцией, представленными в материалы дела. 

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, основано на ранее состоявшемся судебном постановлении, не требовало представления значительного числа дополнительных доказательств, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что отвечает понятию разумности, объему защищаемого права по настоящему делу, балансу интересов.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки, подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова