Судья Нинская В.В. №22-416/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Казаряна А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый; 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 360 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Применена конфискация в собственность государства в отношении транспортного средства – мопеда марки «ОмаксSY 150 Т-3», без государственных регистрационных знаков, 2011 года выпуска.

Выслушав мнения защитника-адвоката Казаряна А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Минькова М.Д. о необходимости оставления приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Ссылается на то, что он вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется. Считает, что суд первой инстанции не применил положения ч.5 ст.62 УК РФ и чрезмерно назначил количество часов обязательных работ. Просит изменить приговор суда, смягчив наказание, снизив количество часов обязательных работ. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано им в судебном заседании. Осужденному разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд первой инстанции при определении наказания учел данные о личности ФИО2, а именно то, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд первой инстанции признал в соответствии со ст.61 УК РФ признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении супруги и детей, положительную характеристику по месту жительства. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ, к обязательным, смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений ч.5 ст.62 УК РФ не основаны на законе, поскольку положения ч.5 ст.62 УК РФ применяются к наиболее строгому виду наказания ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с чем назначенное осужденному наказание смягчению не подлежит. 

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: