Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гужвинской Е.Е., 

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (далее также - ООО СК «ФИО4») обратилось в Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) на автодороге Советская-Гавань - Ванино, с участием транспортных средств Тойота, государственный регистрационный номер №, застрахованного в ООО СК «ФИО4» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, под № №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю Тойота, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, и поскольку данный автомобиль был застрахован по договору КАСКО, истец в соответствии с условиями указанного договора выплатил ФИО4 возмещение в размере 138 800 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ФИО4 возмещения в размере 138 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложением.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО2. 

Определением Советско-Гаванского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выраженным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ФИО4» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, о чем указал в исковом заявлении. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что свое участие в ДТП не отрицает, постановление ОГИБДД о привлечении его к административной ответственности не оспаривал, штраф оплатил, не оспаривая размер ущерба, предъявленный истцом, указал, что имеет место обоюдная вина, поскольку вторым участником ДТП также были нарушены правила дорожного движения, так как он пересек сплошную линию для движения по обочине.

В судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку находится на вахте на о. Сахалин. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся путем направления по месту регистрации соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) суд признает извещение третьего лица надлежащим, о причинах неявки третье лицо не сообщило, каких-либо ходатайств не заявляло.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. В силу пункта 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ). 

Из правового смысла ст. 387, 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования Страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут на 3 км. автодороги Советская Гавань - Ванино в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лексус 6Х470, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО1 и транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя транспортным средством марки Лексус 6Х470, государственный регистрационный знак №, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 9.10 ПДД, что послужило причиной повреждения транспортного средства марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

В связи с указанными нарушениями ФИО1 ПДД РФ, последний постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное постановление ответчиком не оспорено.

Сведений о привлечении второго участника ДТП водителя автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № к административной ответственности материалы дорожно-транспортного происшествия не содержат.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 застрахована не была.

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, застрахован в ООО СК «ФИО4» по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО СК «ФИО4» признало событие ФИО4 случаем и по заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ФИО4 возмещения в размере 138 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Исходя из изложенного, в ходе рассмотрения дела установлено, что лицом виновным в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, а к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Как указано выше вина ФИО1 в спорном ДТП установлена органами ГИБДД, однако оспорена ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела при решении вопроса о привлечении его к гражданско-правовой ответственности.

Ответчик полагал, что имеется обоюдная вина обоих водителей в совершении ДТП и причинении ущерба, при этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Между тем, исходя из материалов дорожно-транспортного происшествия установлено, что причиной ДТП стало именно нарушение водителем ФИО1 п. 9.10 ПДД РФ, оба водителя двигались в попутном направлении, друг за другом, соответственно водитель ФИО1 не выдержал дистанцию до автомобиля Тойота Королла. Причиной ДТП является именно нарушение п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, а не движение водителя ФИО3 по обочине с пересечением сплошной линии разметки, что также совершено и ФИО1

Представленные ответчиком ФИО1 фотоснимки в подтверждение своей позиции не опровергают факт нарушения ответчиком п. 9.10 ПДД, зафиксированный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО1 и в установленном порядке им не обжалованным.

Доводы ФИО1 о виновности в нарушении ПДД РФ второго участника дорожно-транспортного происшествия, а именно движении водителя ФИО3 по обочине с пересечением сплошной линии разметки, отклоняются судом, поскольку не освобождают ответчика также двигавшегося по обочине с пересечением сплошной линии разметки от его обязанности соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «ФИО4», выплатившего потерпевшему ФИО4 возмещение в сумме 138 800 рублей, возникло предусмотренное законом право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к причинителю вреда, а именно ФИО1, которым доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ООО СК «ФИО4» требований в полном объеме, взыскании с ФИО1 убытков в размере 138 800 рублей

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля, которые, с учетом удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, подтвержденные представленной в материалы дела копией списка № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО4 «ФИО4» (ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 138 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 164 рубля, почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек, а всего 144 055 (Сто сорок четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.Е. Гужвинская