Судья Бадалов Я.Д. № 22-119/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 18 января 2021 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре Шнайдер К.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Родионова А.В., 

осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Березкиной О.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 13 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года;

- 20 октября 2017 года Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 13 декабря 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 24 ноября 2017 года Северским городским судом Томской области по ч.1 ст. 166 УК РФ (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 28 февраля 2018 года) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20 октября 2017 года), к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из мест лишения свободы 12.07.2019 по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 26.06.2019 условно досрочно на 1 год 3 месяца 7 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2017 года. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Северского городского суда Томской области от 24 ноября 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с 10 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей И. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом гражданского истца от иска, прекращено. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Березкиной О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Родионова А.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения имущества И. с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено в период с 15 июня 2020 года по 30 июня 2020 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел его состояние здоровья, а именно наличие у него /__/. Отмечает, что характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего ребенка, /__/ года рождения, которого он полностью обеспечивает, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, причиненный преступлением ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, потерпевшая претензий к нему не имеет и готова с ним примириться. Просит применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, 10 УК РФ и снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Краснопёров А.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом была проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования, которые полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обвинению, с которым согласился ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158УК РФ квалифицированы верно.

Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 314- 316УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, нельзя признать обоснованными.

Так, наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, возраст, состояние его здоровья, имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд принял во внимание, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, имеет регистрацию и постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, а также пояснения осужденного о том, что его мать нуждается в его помощи и поддержке. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признал наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел, что ФИО1 совершил умышленное преступление в период неснятых и непогашенных судимостей за ранее совершенные аналогичные преступления против собственности, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, который обосновано был признан судом в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд так же принял во внимание, что имея неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, ФИО1 положительных выводов для себя не делает, не желает становиться на путь исправления. 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15,ст.64, ч. 3 ст. 68, ст.73УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 531 УК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу об отмене ФИО1 условно-досрочного освобождения по приговору от 24 ноября 2017 года в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, подробно мотивировав свое решение, а также верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений ч.3 ст.68УК РФ является правом, а не обязанностью суда, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68УК РФ.

Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. 

Все известные суду и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, касающиеся личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей жалобе, в полной мере были учтены судом при назначении наказания.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Состояние здоровья осужденного, о чем указывал в суде апелляционной инстанции, было учтено судом при назначении наказания, оснований для его учета в качестве смягчающего наказание и снижении наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений, и он относится к категории лиц, ранее отбывавших наказание в виде лишения свободы.

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 назначенного ему наказания по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Что касается просьбы осужденного о снижении ему назначенного наказания, в том числе в связи с применением положений ст. 10 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит ее несостоятельной, поскольку осужденный ФИО1 не указывает, какая конкретно норма уголовного закона, улучшающая его положение, должна быть применена в рамках действия обратной силы уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Северского городского суда Томской области от 27 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий