Дело № 1-152/2019 (54RS0005-01-2019-000534-34)

Поступило в суд: 11.02.2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Исаевой Н.А.

с участием

государственного обвинителя Утенковой Н.В.

защитника Куценко С.В. 

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО 1 

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Кировском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 02.12.2018 г. до 22 часов 30 минут 19.12.2018 г. у ФИО1, являющегося работником автосервиса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО 1 ., без цели хищения (угон).

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышленно, желая использовать автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО 1 ., для поездки по г. Новосибирску, не имея при этом прав на владение и пользование данным автомобилем, при помощи имеющегося у него ключа, который ФИО 1 оставил вместе со своим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, для ремонта, проник в салон данного автомобиля, находящегося по адресу: 

<

адрес>, привел двигатель в рабочее состояние и, сидя за рулем, совершил на вышеуказанном автомобиле поездку по г. Новосибирску. 19.12.2018 г. около 22 часов 00 минут ФИО1 был задержан сотрудниками дорожно-патрульной службы ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску возле дома 141 по ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска.

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО 1 без цели хищения, совершив тем самым его угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что в декабре 2018 года он принял на ремонт автомобиль своего знакомого ФИО 1 с которым знаком более 10 лет. ФИО 1 попросил отремонтировать автомобиль перед его продажей. При передаче автомобиля ФИО 1 . передал ему ключи от автомобиля, документы на автомобиль не передавал, в страховой полис он вписан не был, но ФИО 1 разрешал ему совершать поездки на его автомобиле в магазин за запчастями или перегонять автомобиль для ремонта в другое место. ФИО 1 не знал, что у него нет водительского удостоверения, но разрешал ему пользоваться автомобилем, посадив за руль другое лицо, которое имеет водительское удостоверение. 

Основную часть ремонтных работ он произвел, оставалось произвести покраску. В силу сложившихся обстоятельств он сел за руль автомобиля ФИО 1 и поехал в продуктовый магазин с ул. Чемская на пл. Маркса. Он позвонил потерпевшему, чтобы поставить того в известность об этом, но не смог дозвониться. От сотрудников ГИБДД он не скрывался. Он не заметил требование сотрудника ДПС об остановке, ему сказали об этом его пассажиры и он остановился. Поскольку он управлял автомобилем, не имея водительского удостоверения, то полагает, что совершил административное правонарушение, за которое он уже был подвергнут административному наказанию. 

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (л.д. 49-54), пояснившего в ходе предварительного расследования, что в начале декабря 2018 г. ему позвонил его знакомый ФИО 1 и попросил отремонтировать его автомобиль «

<

данные изъяты>», а именно: заднее левое крыло, передний и задний бампер. Он согласился отремонтировать автомобиль за 30 000 рублей, задаток ФИО 1 ему не передавал. С ноября 2018 года по 15.12.2018 г. он арендовал капитальный гараж по адресу: 

<

адрес>.

В начале декабря 2018 г. ФИО 1 пригнал свой автомобиль «

<

данные изъяты>» к вышеуказанному гаражу для ремонта, автомобиль припарковал возле гаража. ФИО 1 передал ему ключ зажигания от автомобиля и брелок от сигнализации. ФИО 1 разрешил ему передвигаться на данном автомобиле. Документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС и ПТС) ФИО 1 ему не передавал, в страховку не записывал. ФИО 1 разрешил ему передвигаться на данном автомобиле. Водительское удостоверение он не имеет, знал ли об этом ФИО 1 , ему не известно. 

До 19.12.2018 г. ФИО 1 по ремонту автомобиля ему ни разу не звонил. Около 19 часов он пришел из дома к автомобилю «

<

данные изъяты>», который был припаркован у вышеуказанного капитального гаража, для того, чтобы съездить на данном автомобиле в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на пл.К.Маркса. Он снял автомобиль с сигнализации имеющимся при себе брелком, открыл водительскую дверь и сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля имеющимся при себе ключом зажигания и поехал на пл. К.Маркса, где в магазине «

<

данные изъяты>» встретил своих знакомых – Руслана и Дмитрия, предложил довезти их до дома. Он снова сел на водительское сиденье, Руслан сел на переднее пассажирское сиденье, а Дмитрий на заднее сиденье, затем он поехал по ул.Новогодняя. На пересечении улиц Новогодняя и Ватутина его остановили сотрудники ГИБДД. Когда он увидел сотрудников ГИБДД, то испугался, т.к. у него нет прав, и на требование остановиться он продолжил движение в сторону ул.Немировича-Данченко. Сотрудники ГИБДД поехали за ним. Проехав 200 метров, он решил остановиться. Он вышел из автомобиля и пошел по ул.Немировича-Данченко, через 20 метров его задержали сотрудники ГИБДД. Вину в неправомерном завладении автомобилем «

<

данные изъяты>» не признает, т.к. ФИО 1 разрешил ему передвигаться на данном автомобиле.

Также по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 (л.д.73-77), пояснившего в ходе предварительного расследования, что при передаче автомобиля ФИО 1 передал ему ключ от замка зажигания и брелок от сигнализации. Ключи от автомобиля ФИО 1 ему нужны были для того, чтобы загнать автомобиль в гараж, выгнать из гаража, а также передвигаться на автомобиле по мере необходимости.

После того, как по требованию сотрудников ГИБДД он остановился на обочине дороги, а именно возле дома № 141 по ул. Немировича-Данченко, он сразу вышел из машины и пошел направо, в сторону забора, ограждающего территорию «Горводоканала». Он стал отходить от автомобиля «

<

данные изъяты>», так как испугался того, что у него нет документов. Дима и Руслан также отошли от автомобиля. 

Находясь в патрульном автомобиле, он сказал сотрудникам дорожно-патрульной службы, что автомобиль взял у знакомого. Далее сотрудники дорожно-патрульной службы установили телефон ФИО 1 , созвонились с ним. Через некоторое время приехал ФИО 1 и следственно-оперативная группа. С ФИО 1 он не общался и был доставлен в дежурную часть пункта полиции «Оловозаводской» отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

Когда ФИО 1 передавал ему ключи от автомобиля, он спросил у ФИО 1 , может ли он передвигаться на автомобиле, ФИО 1 ответил: «Да». Он захотел прокатиться, хотя понимал, что управлять автомобилем он не имел права, т.к. у него нет водительского удостоверения, но пользоваться автомобилем ФИО 1 он имел право, т.к. ФИО 1 ему разрешил. Под понятием «пользоваться» он имеет в виду передвигаться с водителем, у которого имеется разрешение на право управления транспортным средством.

При исследовании оглашенных показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснил, что ФИО 1 знал, что он может передвигаться на его автомобиле и воспользоваться автомобилем в своих личных целях. Кто конкретно будет управлять автомобилем, они с ФИО 1 не обсуждали. Они обсуждали с потерпевшим, что его автомобиль может выехать с места ремонта в другой автосервис для производства других ремонтных работ. Передвигаться на автомобиле в личных целях ФИО 1 ему не разрешал. Он не согласен с показаниями потерпевшего в части того, что он не сделал ремонт, поскольку была произведена основная часть работ, оставалось произвести покраску. Данный ремонт производил он лично в своем автосервисе, в который ФИО 1 пригнал автомобиль. Считает, что потерпевший его оговаривает с корыстной целью, поскольку тот хотел бесплатно сделать ремонт и получить еще денег, конкретную сумму потерпевший не называл. Также он полагает, что ФИО 1 не хотел лишиться водительского удостоверения из-за того, что передал ему управление транспортным средством, поэтому написал заявление об угоне. 

В дальнейшем подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, пояснив, что он осознал, что не имел права пользоваться автомобилем потерпевшего, в связи с чем совершил угон, в содеянном раскаивается.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления нашла достаточное подтверждение в судебном заседании и доказана следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО 1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион. Перед Новым годом он попросил своего знакомого ФИО1 отремонтировать и покрасить внешние детали данного автомобиля - передний и задний бамперы, капот, левое переднее крыло, правое переднее крыло, заднее левое крыло. Автомобиль для ремонта он пригнал в капитальный гараж по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 занимался ремонтом. Они с ФИО1 договорились, что он оставит свой автомобиль по данному адресу для дальнейшего ремонта, он передал ФИО1 аванс в размере 10 000 рублей. Стоимость ремонта должна была составить 28 000 рублей. Подсудимый пообещал выполнить ремонтные работы в течение двух недель. Договоренности о том, что ремонт его автомобиля будет осуществляться не только ФИО1, но и другими лицами, между ними не было. Также ФИО1 ему не говорил, что для ремонта автомобиля его необходимо будет перегонять в другое место. 

Он оставил ФИО1 автомобиль, ключ от замка зажигания, брелок сигнализации. Ключ с брелком оставил на случай непредвиденных ситуаций, например пожара, а также для того, чтобы можно было автомобиль загнать в бокс и выгнать. Документы на автомобиль он ФИО1 не оставлял, пользоваться его автомобилем не разрешал. Имеется ли у ФИО1 водительское удостоверение, ему неизвестно. 

После того, как он передал автомобиль ФИО1 для ремонта, он интересовался, где в настоящее время находится его автомобиль посредством телефонных звонков и сообщений. ФИО1 утверждал, что автомобиль находится по адресу: 

<

адрес> 

22.12.2018 года ему позвонили сотрудники ГИБДД, спросили, принадлежит ли ему данный автомобиль, и сообщили, что автомобиль под управлением ФИО1 в данное время находится на ул. Немировича-Данченко. Он приехал в 22 часа 30 минут на пересечение улиц Ватутина и Немировича-Данченко. Там находились сотрудники ГИБДД и ФИО1 Он забрал свой автомобиль, с ФИО1 он при этом не общался, извинения тот ему не приносил. Внешне его автомобиль в результате управления ФИО1 не пострадал, однако обивка в салоне была вся грязная и в масле, хотя он пригонял подсудимому чистый автомобиль. ФИО1 у него в телефоне записан как «Саня Броня». Он переписывался с ним через приложение «

<

данные изъяты>». Данную переписку он предоставлял дознавателю. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО 1 (л.д. 22-26), пояснившего в ходе предварительного расследования, что у него в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в кузове серого цвета. 01.12.2018 года он отогнал вышеуказанный автомобиль на ремонт к ФИО1 в капитальный гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 он договорился, что тот отремонтирует его машину, а именно вмятину в заднем бампере, вмятину левого заднего крыла и левую заднюю дверь. Договорились, что за всю работу он заплатит 28 000 рублей. Он отдал ФИО1 10 000 рублей в счет аванса за ремонт автомобиля, передал ключи от зажигания с брелком от сигнализации, так как предполагал, что автомобиль необходимо будет перегонять в гараж. Документы на автомобиль (ПТС и свидетельство о регистрации ТС) он ФИО1 не передавал. Он не разрешал ФИО1 передвигаться по г. Новосибирску на вышеуказанном автомобиле. С ФИО1 они договорились, что автомобиль тот отремонтирует в течение одной недели. После 07.12.2018 года он стал звонить на сотовый телефон ФИО1 (№), на что тот говорил, что автомобиль еще не готов. 19.12.2018 года он решил лично съездить в гараж к ФИО1 и посмотреть, на какой стадии находится ремонт его автомобиля. Около 14 часов он приехал в гараж и увидел, что гараж закрыт и там никого нет. Его автомобиль рядом с гаражом не стоял. Он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и спросил, где его автомобиль, и когда тот его вернет. На что ФИО1 ответил, что передал его автомобиль третьим лицам, которые доделывают ремонт, и пообещал, что 20.12.2018 года он ему вернет автомобиль отремонтированным. 19.12.2018 года около 22 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что за рулем его автомобиля находится неизвестный мужчина. Он сообщил сотрудникам ГИБДД, что его автомобиль должен находиться на ремонте, и что он никому не давал разрешения на передвижение на его автомобиле. После чего он приехал на ул. Немировича-Данченко, где на проезжей части стоял его автомобиль, и сотрудники ГИБДД. Был задержан ФИО1, которому он отдал свой автомобиль для ремонта. Он не разрешал ФИО1 передвигаться на своем автомобиле. 

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО 1 подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснил, что ФИО1 ему не сообщал, что для ремонта его автомобиль может быть перемещен в другой автосервис. На тот момент срок действия полиса ОСАГО истек, а ФИО1 ему не говорил, что ему может понадобиться страховой полис для того, чтобы перемещать автомобиль в другое место. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 2 (л.д. 31-34), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 19.12.2018 года около 20 часов 30 минут он со своим родным братом ФИО 3 находился на пл. К.Маркса, где решили зайти в магазин «

<

данные изъяты>». В магазине они встретились со своим знакомым ФИО1, который предложил довести их до стройплощадки «Белые росы». Выйдя на улицу, ФИО1 сел за водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер не помнит. Он сел за переднее пассажирское сиденье, а брат на заднее сиденье. ФИО1 ключами зажигания завел автомобиль, и они поехали по ул. Ватутина. Проезжая перекресток с ул. Новогодняя, стоял экипаж ГИБДД, который указал ФИО1 остановиться, но тот не остановился и проехал метров 200, после чего выбежал из машины и побежал в сторону церкви. Он и брат вышли и пошли в эту же сторону. ФИО1 отбежал примерно 200 метров и его остановили сотрудники ГИБДД, доставили в отдел полиции вместе с ними.

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 3 (л.д. 36-38), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 19.12.2018 года примерно в 20 часов 30 минут он со своим братом ФИО 2 находился на пл. К. Маркса, они решили зайти в магазин «

<

данные изъяты>», где встретились со своим знакомым ФИО1, который согласился довести их до стройплощадки «Белые росы». Выйдя на улицу ФИО1 сел на водительское сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. номер он не видел. Он сел на заднее сиденье, а брат на переднее пассажирское сиденье. ФИО1 ключами зажигания завел автомобиль, и они поехали по ул. Ватутина. Проезжая перекресток с ул. Новогодняя, за перекрестком стоял экипаж ГИБДД, который указал водителю, чтобы тот остановился. ФИО1 не остановился, а поехал дальше, до следующего перекрестка. После чего ФИО1 остановил автомобиль на проезжей части, а сам вышел из автомобиля и побежал в сторону церкви. Он и брат тоже вышли из машины, и пошли пешком в том же направлении. ФИО1 отбежал примерно 200 метров от автомобиля, после чего был задержан сотрудниками ГИБДД. Он и брат решили вернуться к машине. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что он состоит в должности инспектора 

<

данные изъяты>. 19.12.2018 года в вечернее время он нес службу с напарником, фамилию которого не помнит. Они находились в Кировском районе на ул.Ватутина между ул. Новогодней и ул. Немировича-Данченко, жезлом подали сигнал об остановке автомобилю «

<

данные изъяты>», который сразу не остановился. На светофоре загорелся красный сигнал, водитель ФИО1 бросил автомобиль и попытался убежать, но был ими задержан. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у ФИО1 не было и ничего внятного тот пояснить не мог. Сначала говорил, что автомобиль принадлежит другу, который в данный момент находится на работе и просил перегнать его автомобиль. Затем ФИО1 пояснил, что работает на СТО и его попросили перегнать машину. Далее ими был установлен владелец данного автомобиля, с которым они связались. Собственник автомобиля им пояснил, что в данный момент он находится дома, а его автомобиль уже долгое время находится на СТО на ремонте. Они сообщили владельцу автомобиля, что его автомобиль находиться в угоне. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Приезжал ли за автомобилем собственник, он не помнит. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 4 (л.д. 59-62), пояснившего в ходе предварительного расследования, что 19.12.2018 г. он нес службу по охране общественного порядка в Кировском районе г. Новосибирска. Проезжая по ул. Ватутина в Кировском районе г. Новосибирска около 22 часов, он обратил внимание на автомобиль «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета, который двигался без света фар. Им было принято решение об остановке указанного автомобиля. Водителю указанного автомобиля было выдвинуто требование об остановке, однако водитель не остановился и продолжил движение в сторону ул. Немировича-Данченко. Он поехал следом за автомобилем «

<

данные изъяты>». Проехав около 200 метров, автомобиль остановился и из салона выбежали три парня. Он сразу выбежал из патрульного автомобиля и стал преследовать мужчину, который выбежал с водительского сиденья. Задержав водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», он проводил его к патрульному автомобилю, где было установлено, что у водителя отсутствует водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство. Задержанный назвался ФИО1 На вопрос, кому принадлежит автомобиль, ФИО1 сказал, что не знает. Тогда по базе ИЦ ГУ МВД России по Новосибирску был установлен номер собственника автомобиля, созвонившись с которым было установлено, что автомобиль он оставил на станции технического обслуживания и право управления своим автомобилем он никому не передавал.

При исследовании оглашенных показаний в судебном заседании свидетель ФИО 4 . подтвердил их в полном объеме. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО 1 в котором последний сообщил, что в октябре 2017 года он приобрел автомобиль «

<

данные изъяты>», 2003 года выпуска, серого цвета, государственный регистрационный знак № регион. В ходе эксплуатации данного автомобиля на заднем бампере и на левом заднем крыле появились глубокие царапины от небольшого столкновения. В октябре 2018 года он решил отремонтировать данные элементы кузова, обратившись к своему знакомому ФИО1, который занимается кузовным ремонтом автомобилей в гараже по адресу: 

<

адрес> Обговорив сумму за ремонт, 01.12.2018 года он передал ФИО1 автомобиль и ключи от замка зажигания с брелоком от сигнализации, а так же денежные средства авансом в сумме 10 000 рублей. 19.12.2018 года примерно в 22 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонили сотрудники ДПС и сообщили, что ими был остановлен принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, за рулем находился ФИО1, которому он передал автомобиль для ремонта. Своего согласия на эксплуатацию его автомобиля он ФИО1 не давал (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2018 г., согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № регион, в кузове серебристого цвета, расположенный напротив дома 141 по ул.Немировича-Данченко в Кировском районе г.Новосибирска (л.д. 12-17);

- протоколом очной ставки от 19.01.2019 г. между потерпевшим ФИО 1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший ФИО 1 пояснил, что 02.12.2018 г. он позвонил ФИО1 и договорился с тем о встрече по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. На указанном автомобиле он приехал по адресу: 

<

адрес> 02.12.2018 г. в период времени с 13 часов до 14 часов дня, автомобиль припарковал возле металлического гаража. ФИО1 осмотрел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, сказал, что ремонт автомобиля будет стоить 28 000 рублей. В данную сумму входил ремонт и покраска переднего бампера, покраска капота, ремонт и покраска заднего левого крыла, ремонт и покраска заднего бампера и полировка автомобиля. Он согласился, передал ФИО1 ключи от вышеуказанного автомобиля и аванс за ремонт автомобиля в сумме 10 000 рублей. Ключи он ФИО1 передал для того, чтобы тот мог загнать (выгнать) его автомобиль в (из) бокса. Сам бокс, где ФИО1 должен был производить ремонт его автомобиля, он не видел. После этого он звонил ФИО1, однако тот не отвечал. Тогда он писал сообщения на номер телефона ФИО1 в «

<

данные изъяты>». На его сообщения отвечали частично и с большим опозданием. Автомобиль он должен был забрать с ремонта в период с 09.12.2018 г. по 11.12.2018 г., однако в сообщениях ему постоянно писали, что возникли проблемы жизненного характера и то, что автомобиль ремонтируется, но ремонт не завершен и автомобиль можно будет забрать позднее. Последний раз он писал сообщение в «

<

данные изъяты>» на номер телефона ФИО1 с вопросом: «Ремонтирует ли тот, принадлежащий ему автомобиль?». ФИО1 ответил, что его автомобиль отдал в третьи руки, а сам находится в деревни. Тогда 19.12.2018 г. около 14 часов он сам приехал по адресу, где им был оставлен автомобиль, но его автомобиля на том месте не оказалось. Гараж, в который заходил ФИО1, был тоже закрыт. Тогда он вновь написал сообщение ФИО1 с вопросом, где его автомобиль. ФИО1 ответил, что передал его Денису и написал ему номер телефона Дениса. Он стал звонить на номер телефона Дениса. Гудки шли, но трубку никто не взял. Затем ему с номера телефона Дениса пришло сообщение, что автомобиль он может забрать 20.12.2018 г. в 16 часов 30 минут и то, что автомобиль осталось только заполировать, но это будет завтра. Чтобы поговорить с ФИО1 и Денисом он стал звонить им, но они на его звонки не отвечали. Тогда он написал ФИО1 сообщение, в котором предупредил о том, что если в течение трех дней он не увидит свой автомобиль, то пойдет в полицию, чтобы написать заявление по факту угона. 19.12.2018 г. ему позвонил сотрудник дорожно-патрульной службы, который спросил у него, где находится автомобиль «

<

данные изъяты>». Он ответил, что данный автомобиль находится на ремонте у ФИО1 После чего сотрудник ДПС пояснил, что указанный автомобиль задержан на пересечении ул. Ватутина и ул. Немировича-Данченко в Кировском районе г. Новосибирска, время было 22 часа 30 минут. После чего его попросили приехать в пункт полиции «Оловозаводской» отдела полиции № 8 «Кировский» Управления МВД России по г. Новосибирску написать заявление и забрать автомобиль. По приезду в полицию он написал заявление по факту угона, принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. После чего поехал на место задержания автомобиля. На месте задержания находился ФИО1 и двое ранее незнакомых ему парней. При осмотре автомобиля он увидел, что ремонт автомобиля не производился, кроме слоя шпатлевки на заднем левом крыле. Далее он забрал автомобиль и написал расписку. Он ФИО1 пользоваться принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, не разрешал, договоренность между ними была только о ремонте автомобиля ФИО1 Ему было известно, что у ФИО1 водительского удостоверения нет. Однако это его не смутило передать ФИО1 свой автомобиль для ремонта, потому что право управления транспортным средством он ФИО1 не передавал.

Подозреваемый ФИО1 показания потерпевшего подтвердил частично, при этом пояснил, что 02.12.2018 г. ему позвонил ФИО 1 и договорился с ним о встрече по поводу ремонта своего автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО 1 приехал по адресу: 

<

адрес> 02.12.2018 г. в период времени с 13 часов до 14 часов дня, припарковал автомобиль возле металлического гаража. Он обозначил ФИО2, что ремонт автомобиля будет стоить 28 000 рублей, ФИО 1 согласился, передал ему ключи от автомобиля для того, чтобы он мог передвигаться на указанном автомобиле. Аванс за ремонт автомобиля ФИО 1 ему не передавал. Они договорились с ФИО 1 что тот оплатит ремонт по окончании работы. После этого ФИО 1 звонил ему, он ему отвечал, писал, что закончит ремонт позднее. Затем ФИО 1 написал, что он приехал в гараж, но автомобиля на месте не оказалось. Он ответил, что его автомобиль стоит в боксе и там никого нет. Кроме того, он дал ФИО 1 номер телефона своего знакомого по имени Денис, чтобы ФИО 1 созвонился с ним и удостоверился в том, что автомобиль стоит в боксе, так как Денис имел возможность зайти в бокс. Окончательную дату, когда ФИО 1 может забрать свой автомобиль, он ФИО 1 не сообщал. От ФИО 1 ему приходило сообщение, в котором тот предупредил его, что если в течение трех дней он не вернет ему его автомобиль, то ФИО 1 обратится в полицию, чтобы написать заявление по факту угона. Автомобиль ФИО 1 он не вернул, потому что его не было в городе. Через день он вернулся в г. Новосибирск днем, ближе к вечеру. Сразу не отдал ФИО 1 автомобиль, потому что не успел. Он должен был его доделать, прежде чем отдать. 19.12.2018 года на автомобиле ФИО 1 он поехал прокатиться. ФИО 1 передавал ему право управления автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. При этом он не уточнял у ФИО 1 ., по какому городу он может передвигаться на его автомобиле. Вину в том, что он неправомерно взял автомобиль ФИО 1 он не признает, поскольку тот ему оставил автомобиль (л.д. 80-86);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевший ФИО 1 добровольно выдал распечатку сообщений с приложения «

<

данные изъяты>» (л.д. 90-91);

- протоколом осмотра документов от 22.01.2019 года, согласно которому осмотрен лист бумаги белого цвета с печатным текстом следующего содержания: «Саня Броня» и имеются сведения о номере телефона: «+№», а также переписка, в которой абонент «Саша Броня» 02.12.2018 г. сообщил адрес: «

<

адрес>». 03.12.2018г. абонент «Саня Броня» сообщил ФИО 1 что автомобиль загнали, чтобы он прогрелся. Имеется переписка между ФИО 1 и абонентом «Саня Броня» за период с 05 по 19 декабря 2018 г. по поводу окончания ремонта автомобиля, при этом 19.12.2018 г. в 13:57 абонент «Саня Броня» сообщил ФИО 1 ., что передал его автомобиль в ремонт другим лицам в соседнем корпусе. В 13:59 ФИО 1 просит абонента «Саня Броня» сообщить номер телефона данных лиц и указывает, что сам приехал в гараж, чтобы посмотреть автомобиль. В 14:21 абонент «Саня Броня» сообщает ФИО 1 . номер телефона Дениса «№», в 14:37 ФИО 1 сообщает, что в соседних боксах про Дениса не знают, а сам Денис не отвечает. В 16:46 ФИО 1 сообщает абоненту «Саня Броня», что если через 3 дня он не увидит свою машину, то подаст в розыск, абонент «Саня Броня» отвечает, что до вечера дозвонится и все найдет, а в 23:19 пишет ФИО 1 «Дело твоё. Но не пиши заявку так решим с машиной все норм я восстановлю все и за моральный тоже», в 23:27 сообщает, что находится в патрульном автомобиле. В 23:44 абонент «Саня Броня» написал ФИО 1 ., что уговаривать его не собирается, предлагает, если так разойдутся, то он все восстановит, а если нет, то его все равно не посадят, а ФИО 1 ничего не увидит. 20 декабря 2018 г. в 20:26 абонент «Саня Броня» написал, что он бы восстановил ФИО 1 деньги и за моральный вред добавил, он получил часть денег с тех, кто катался на машине, и ещё получит за это. Он весь день искал машину и нашел на Маркса, хотел пригнать обратно (л.д. 92-95), 

а также другими материалами дела.

Совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказанной.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает на показаниях потерпевшего ФИО 1 из которых следует, что он пригнал принадлежащий ему автомобиль к ФИО1 в гараж для ремонта, оставил ФИО1 автомобиль, ключ от замка зажигания, брелок сигнализации. Ключ с брелком сигнализации оставил на случай чрезвычайных ситуаций, а также для того, чтобы можно было загнать автомобиль в бокс и выгнать из него. Документы на автомобиль он ФИО1 не оставлял, управлять, пользоваться автомобилем не разрешал. 22.12.2018 года от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что его автомобиль в данное время находится по ул. Немировича-Данченко под управлением ФИО1

Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО 2 . и ФИО 3 из которых следует, что находясь в магазине, они встретили подсудимого и тот предложил довести их на автомобиле «

<

данные изъяты>». ФИО1 завел автомобиль ключом зажигания и они поехали, в пути следования их попытался остановить экипаж ГИБДД, но подсудимый не остановился, а поехал дальше, затем ФИО1 остановил автомобиль на проезжей части, а сам вышел из автомобиля и побежал. Примерно через 200 метров ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД. 

Дополняют показания указанных лиц показания свидетеля ФИО 4 об обстоятельствах задержания ФИО1, и которому потерпевший пояснил, что право управления своим автомобилем он никому не передавал. 

Показания потерпевшего и свидетелей в основном и главном являются последовательными и категоричными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности, не предоставлено, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний указанных лиц.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что потерпевший ФИО 1 . оговаривает его из корыстных побуждений, суд находит несостоятельными и надуманными, т.к. из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после его задержания он с потерпевшим не разговаривал. Из протокола осмотра переписки в приложении «

<

данные изъяты>» следует, что сам подсудимый предлагал потерпевшему не писать заявление в полицию об угоне, предлагал ему возместить денежные средства и выплатить компенсацию морального вреда.

Кроме того, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются исследованными материалами уголовного дела, в том числе протоколом принятия устного заявления от потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, расположенный напротив дома 141 по ул.Немировича-Данченко; протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим ФИО 1 в ходе которой потерпевший категорично утверждал, что он ФИО1 пользоваться принадлежащим ему автомобилем «

<

данные изъяты>» не разрешал, договоренность между ними была только о ремонте автомобиля ФИО1

Суд приходит к убеждению о достоверности данных доказательств, которые бесспорно указывают на вину ФИО1 в совершении указанного преступления.

При оценке показаний подсудимого ФИО1 суд принимает за основу его признательные показания в судебном заседании, а также частично его показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что он принял автомобиль потерпевшего на ремонт, 19.12.2018 г. он захотел прокатиться на автомобиле потерпевшего, хотя понимал, что управлять автомобилем он не имел права, т.к. у него нет водительского удостоверения. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, о том, что потерпевший ему разрешил пользоваться его автомобилем, передвигаться с помощью иных лиц, имеющих право управления транспортными средствами, в том числе перегонять его в другой автосервис, суд находит их недостоверными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, и расценивает как способ защиты, поскольку указанные доводы опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Кроме того, показания подсудимого опровергаются протоколом осмотра распечатки сообщений из приложения «

<

данные изъяты>» между потерпевшим ФИО 1 . и ФИО1, из которой усматривает, что договоренность между потерпевшим и ФИО1 была только о ремонте автомобиля, при этом из данной переписки не следует, что потерпевший разрешал подсудимому использовать свой автомобиль в личных целях, передвигаться на нем лично либо с помощью иных лиц.

Также суд учитывает, что ФИО1 водительского удостоверения не имеет, в страховой полис ОСАГО он не вписан, о чем подсудимому было достоверно известно, в связи с чем он не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством потерпевшего. 

Исходя из проанализированных выше доказательств, суд полагает установленным, что умысел подсудимого был направлен на противоправное завладение автомобилем потерпевшего ФИО 1 без цели его хищения, на данном автомобиле ФИО1 совершил поездку, переместив его тем самым с места стоянки до места его задержания. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК, при осуществлении контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, т.к. вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Также, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвокатов Кузнецова В.В. и Куценко С.В. в размере 4140 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку подсудимый от услуг защитника не отказался, доказательств его имущественной несостоятельности суду не представлено, предусмотренных законом оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО 1 .;

- распечатки сообщений из приложения «

<

данные изъяты>» на трех листах формата А4 – хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного следствия на оплату вознаграждения адвокатов Кузнецова В.В. и Куценко С.В., в размере 4140 (четыре тысячи сто сорок) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Исаева Н.А.