КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 марта 2021 г. 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Свет 1000» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ООО «Свет 1000» о признании договора полной индивидуальной материальной ответственности недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свет 1000» обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В своем исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу недостачей ТМЦ, выявленной по результатам проведенной инвентаризации сумму в размере 248583,66 рублей, а также госпошлину в размере 5686 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подан встречный иск к ООО «Свет 1000», в котором просила суд признать договор полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Свет 1000» в лице ФИО5 недействительным.

Представитель истца ООО «Свет 1000» - ФИО6, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 216), основания и доводы, изложенные в исковом заявлении поддерживала, просила удовлетворить. Со встречными исковыми требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление, поддерживала (том 2 л.д. 49-50). Просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела судом извещена лично, о чем отобрана соответствующая расписка (том 2 л.д. 214) В материалах дела от нее имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в случае не поступления от истца дополнительных материалов (том 2 л.д. 239-240).

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела судом извещались (том 2 л.д. 213), о причине их неявки суду не известно, заявлений, ходатайств от них в суд до начала судебного заседания не поступало. 

Эксперт ФИО13, опрошенная в судебном заседании, экспертное заключение ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №, поддерживала полностью. Поясняла, что они истребовали определенные материалы, касаемые данного гражданского дела, базу документооборота. Были предоставлены документы, базу 1С. Все данные загружены из вне. У нее возникли предположения, что база предоставлена не та, в ней не работают. Поэтому она запросила бумажные документы, но их истец не представил. По представленным документам невозможно определить имелась ли недостача, поскольку база формировалась неправильно. Инвентаризационные опись распечатала из другой базы, не из той, которую предоставили. Целью экспертизы было выявить имелась ли недостача, однако истец не предоставил данные для вынесения правильного заключения по экспертизе. Установить была ли недостача или нет, она не могла по предоставленным документам. Базу формировали не правильно, там просто цифры, не выделено какого товара не хватает. Из инвентаризационной описи, невозможно понять каких товаров не хватает. В представленной ведомости с остатками, имеются нестыковки, это может быть ошибка бухгалтера, ошибка при выгрузке. У истца неправильное оформление возвратов товара, это ошибка бухгалтера. Руководитель должен обеспечить надлежащие условия для правильной работы.

Свидетель ФИО14, являющаяся главным бухгалтером ООО «Свет 1000», опрошенная в судебном заседании, поясняла, что ими была предоставлена вся необходимая документация для проведения экспертизы, которая была представлены на флеш-носителе. Была представлена одна база, которая касается только ООО «Свет 1000». Эксперт допустила ошибку, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ имеется сальдо отрицательное. Вся первичная документация передается в базу 1С, они не смогли предоставить полную базу, предоставили свернутую базу. Развернутая информация находится в первичных документах. Они не нарушили ведение кассовой книги, она была представлена в двух частях. Нет нарушения в оформлении приема товара. В инвентаризационной описи не должно быть таблиц. В сличительной ведомости излишки, недостачи учитываются. Инвентаризацию они считали вручную, примерно около недели проводилась инвентаризация. Все пересчитывалось в присутствии ФИО15, ревизоров, не было отсутствующих.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, оценив показания эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 ТК РФ).

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правовое регулирование отношений, связанных с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, осуществляется главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ООО «Свет 1000» на должность директора (том 1 л.д. 27-30).

С ФИО2 истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности (том 1 л.д. 35).

Согласно п. 1 данного договора, ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Также обязуется бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, осуществлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении инвентаризации (том 1 л.д. 36)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ответчика ФИО2 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с целью выявления их фактического наличия. 

По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей в размере 248583,66 рублей.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказалась от подписи в инвентаризованной ведомости (том 1 л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ согласно решения единственного участника ООО была создана комиссия с целью проведения служебного расследования по недостачи (том 1 л.д. 161).

Согласно акта о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи от ДД.ММ.ГГГГ сумма материального ущерба составляет 248583, 66 рублей, вынесено предложение о привлечении директора ФИО15 к материальной ответственности (том 1 л.д. 176-177).

ФИО2 отказалась в получении акта о проведении служебного расследования, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. 178).

В адрес ФИО2 направлялось уведомление о возможности проведения повторного перерасчета отдельных позиции (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника ООО принято решение о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 (том 1 л.д. 73), вынесен приказ о прекращении действий трудового договора с ФИО2 (том 1 л.д. 74).

Поскольку ФИО2 материальный ущерб не был возращен, истец ООО «Свет 1000» обратился с данным иском в суд.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена бухгалтерская экспертиза в ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» (том 2 л.д. 88-89).

Согласно заключения эксперта ООО «НОВОЕ ВРЕМЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент назначения в должности директора ООО «Свет 1000» ФИО2 согласно бумажным материалам имелась недостача в размере 400,91 рублей. По данным учета представленной специализированный программы 1 С: Бухгалтерия 8.2 на ДД.ММ.ГГГГ остатки по дебету активного счета 41 «Товары», предназначенного для аккумулирования данных о наличие и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для реализации сумма составляет 2457616,75 рублей, в количестве 78786 единиц, что идет в разрез данных по подписанной сличительной ведомости. Система бухучета и отчетности, действующая в ООО «Свет 1000», не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей и денежных средств. Выявлено не корректное отображение в бухгалтерском учете ООО «Свет 1000» в базе «1 С: Бухгалтерия 8.2» операций по учету товарно-материальных ценностей при оприходовании, перемещении, возврате, реализации и списании. Недопустимое нарушение ведение кассовой дисциплины в бухгалтерском учете ООО «Свет 1000», выраженное наличием нескольких кассовых книг в одной организации. Эксперт предполагает, что учет товаров ведется в ином информационном ресурсе, который не был предоставлен для исследования.

Проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей в ООО «Свет 1000» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно:

- предоставлена инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ №ЦБ-26, заполнена не полностью, выявлено отсутствие табличной части перечня и фактического наличия товарно-материальных ценностей;

- в предоставленных материалах на бумажных носителях были выявлены корректировки поступления товаров в период проведения инвентаризации согласно товарному отчету от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Корректировки были внесены ДД.ММ.ГГГГг. за период ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после проведения инвентаризации, которые могли повлиять на результаты инвентаризации, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- отсутствие зафиксированных инвентаризационной комиссией операций по движению товарно-материальных ценностей в период провидения ревизии;

- система бухучета и отчетности, действующая в ООО «Свет 1000» не обеспечивает точный и своевременный контроль за движением материальных ценностей, так как нарушаются условия применения ПБУ5/1 (отсутствие аналитического учета товароматериальных ценностей по их видам);

- при отражении операций покупки, перемещении, списании товаров в программе «1 С: Бухгалтерия 8.2», предоставленной ООО «Свет 1000» товарно-материальные ценности не конкретизированы, нет возможности сличения и контроля за движением материальных ценностей.

Для проверки правильности отражения в учете результатов инвентаризации предоставленная информация из разных источников должна иметь сопоставимый характер. Экспертом запрошена у ООО «Свет 1000» информационная база с аналитическим ведением товарно-материальных ценностей в разрезе номенклатуры по их наименованию и виду, на основании которой формировались предоставленные ранее для изучения инвентаризационные и сличительные ведомости товарно-материальных ценностей ООО «Свет 1000». В ответ на устный запрос ДД.ММ.ГГГГ получено пояснение об отсутствии возможности предоставления иной информационной базы. Таким образом, эксперту не представляется возможным изучить проверку правильности отражения в учете результатов инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом выявлены следующие возможные причины формирования недостачи ООО «Свет 1000»:

- ошибки ведения складского учета;

- производственные издержки;

-некомпетентность персонала или отсутствие материально-ответственных лиц.

- фактом текучести кадрового состава.

В ходе изучения складских документов, представленных в программе «1 С: Бухгалтерия 8.2» ООО «Свет 1000», экспертом выявлено отсутствие аналитического учета товароматериальных ценностей по их видам. При отражении операций покупки товаров и услуг, перемещении товаров, списании товаров в программе «1 С: Бухгалтерия 8.2», предоставленной ООО «Свет 1000» товарно-материальные ценности не конкретизированы, нет возможности сличения и контроля за движением материальных ценностей. Все вышеуказанные операции содержат товар с наименованием номенклатуры «ТМЦ». Выявлено не корректное отображение в бухгалтерском учете ООО «Свет 1000» в базе «1C: Бухгалтерия 8.2» возврат товара покупателем. Данная операция не фиксируется по дебету счета 41 товары, в результате чего может сформироваться недостача товарно-материальных ценностей (стр.47-56).

Ассортимент товаров, фактически находящихся на складе ООО «Свет 1000» согласно данным информационной базы 1 С не соответствует первичной документации.

В процессе исследования неоднократно выявлялось отсутствие ведение в предоставленной информационной базе «1C: Бухгалтерия 8.2» учета товара согласно торгового ассортимента. Соответствие ассортимента товаров, фактически находящихся на складе ООО «Свет 1000» первичной документации в полном объеме не предоставляется возможным в виду отсутствия ведения аналитического учета номенклатуры товароматериальных ценностей.

Ввиду не корректного отражения хозяйственных операций по учету товароматериальных ценностей ООО «Свет 1000» в информационной базе 1 С, отсутствия аналитического учета номенклатуры товаров, не соблюдения норм проведения инвентаризации, предположительного ведения бухгалтерского учета в нескольких информационных ресурсах, не позволяет эксперту рассчитать размер недостачи на ДД.ММ.ГГГГ, определить конкретно виновное лицо, определить недостачу по вине каждого из сотрудников (том 2 л.д. 114-210).

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы. Заключение содержит все ответы на поставленные судом вопросы. Исследовательская часть экспертного заключения, равно как и выводы, являются ясными и понятными.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Суд, оценив представленное экспертное заключение, в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, считает обоснованным руководствоваться данным заключением при вынесении решения. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как указывалось, выше, обязанность по установлению работодателем размера ущерба установлена статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №., при этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации. Согласно пунктам 2.2 и 2.3 Методических указаний для проведения инвентаризации приказом работодателя создается инвентаризационная комиссия. Пунктом 2.4 закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. При проведении инвентаризации, инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6). Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к инвентаризационной описи (пункт 2.7). Пунктом 4.1 установлено, что по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Из указанных положений закона следует, что размер недостачи должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Проанализировав представленные истцом документы, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства не отвечают признакам допустимости, что подтверждено результатами судебной экспертизы, поэтому они не могут быть положены в основу решения как доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба работодателю.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие установить способ определения стоимости товарно-материальные ценности, образующих недостачу.

Иных доказательств, подтверждающих размер ущерба, материалы дела не содержат.

В связи с чем, не представляется возможным достоверно подтвердить правильность расчета недостачи, а также надлежащее исполнение работодателем обязанности по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба, в связи с чем, исковые требования ООО «Свет 1000» являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Что касаемо встречных исковых требований ФИО2 признании договора полной индивидуальной материальной ответственности недействительным, то суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как ранее было установлено судом, согласно трудового договора ФИО2 была принята на работу на должность директора.

В рамках данных трудовых отношений, ООО «Свет 1000» и ФИО2 заключили от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (том 1 л.д. 35).

В настоящее время письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться только с теми работниками и на выполнение тех видов работ, которые предусмотрены Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Названный перечень должностей и работ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К таким должностям параграфом 1 Перечня отнесены должности:

- Директора, заведующие, администраторы (в том числе старшие, главные), другие руководители организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы, товароведы всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иные работники, выполняющие аналогичные функции; начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

ФИО2 обратилась в суд о признании данного договора недействительным, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 являлась директором ООО «Свет 1000» номинальной, фактически решения и распоряжения касательно финансово-хозяйственной деятельности общества и касательно управления обществом, принимала ФИО16 Исполняемые ею трудовые обязанности в период работы в ООО «Свет 1000» фактически сводились к исполнению обязанностей старшего продавца. Фактически она не имела доступ, в том числе к счетам организации. У ФИО16 хранилась цифровая подпись, оформленная на имя ФИО2 как должностное лицо, печать организации, именно ФИО16 определяла стратегию закупок, выбирала контрагентов, составляла все финансовые и налоговые отчеты для ООО «Свет 1000».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательств того, что намерения сторон при заключении договора полной индивидуальной материальной ответственности были направлены на достижение иных правовых последствий, чем указано в оспариваемом договоре, что сделка прикрывает иную сделку, чем та, условия которой отражены в договоре, и что воля участников сделки при ее заключении и подписании была порочной.

Между тем, в нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ ФИО2 при оспаривании договора полной индивидуальной материальной ответственности не указано, какую сделку прикрывали стороны по этому договору.

Таким образом, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что стороны договора достигли соглашения по всем существенным условиям иной сделки. При таком положении, требование ФИО2 признании договора полной индивидуальной материальной ответственности недействительным по мотиву притворности, необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Свет 1000» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и встречный иск ФИО2 к ООО «Свет 1000» о признании договора полной индивидуальной материальной ответственности недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в 

<

адрес> суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья подпись Е.В. Воронкова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Воронкова

Секретарь ФИО4

УИД 63RS0№-45

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Воронковой Е.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Свет 1000» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, по встречному иску ФИО2 к ООО «Свет 1000» о признании договора полной индивидуальной материальной ответственности недействительным,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Свет 1000» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и встречный иск ФИО2 к ООО «Свет 1000» о признании договора полной индивидуальной материальной ответственности недействительным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Судья Е.В.Воронкова