Мотивированное 

решение

 составлено 22.01.2019

Дело № 2-202/2019

УИД 26RS0024-01-2018-003875-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в котором указало, что 11.02.2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Денежные средства в размере 350000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ФИО1 ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Однако 26.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с которым требования по кредитному договору № от 11.02.2014 перешли ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от 11.02.2014 составила 654130 рублей 15 копеек.

Просили суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность в размере 654130 рублей 15 копеек, из которых задолженность по кредиту в сумме 305778 рублей 31 копейка, задолженность по процентам в сумме 329706 рублей 84 копейки, задолженность по штрафам в размере 18645 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9741 рубль 30 копеек, а всего 663871 рубль 45 копеек.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 указала, что действительно брала указанный кредит в ОАО «Лето Банк» однако не смогла его оплачивать. Просила применить срок исковой давности. Просила не учитывать комиссии. Не возражала рассмотреть дело при состоявшейся явке.

В связи с вышеизложенным, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 11.02.2014 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику Банком предоставлены денежные средства в размере 350000 рублей на срок 24 месяца с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9 % годовых. Денежные средства в размере 350000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской с банковского счета ответчика.

Согласно п. 6. заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного истцом, неотъемлемыми частями договора являются Условия и Тарифы.

ФИО1 ознакомилась с Условиями предоставления кредита, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 

Согласно заявлению о предоставлении потребительского кредита, истец выразила свое согласие выступить застрахованным лицом. Согласно п.9.3. заявления истец был уведомлен, что участие в Программе страховой защиты не является обязательным условием.

Банк в период заключения кредитного договора информировал истца как потенциального заемщика обо всех видах выплат, которые ему предстоит совершать на основании кредитного договора, что подтверждается подписанным заявлением о предоставлении кредита, где изложены условия предоставления страховой защиты и ее стоимость (л.д. 6) и графиком платежей (л.д. 18).

Согласно п. 6.3. Условий за пропуск Платежа ответчик обязана уплатить Банку «Комиссию за неразрешенный пропуск платежа», то есть договорную неустойку.

26.11.2014 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету № и расчетом задолженности по договору № от 11.02.2014 по состоянию на 19.06.2018, согласно которым образовалась просроченная задолженность в размере 654130 рублей 15 копеек, из которых задолженность по кредиту в сумме 305778 рублей 31 копейка, задолженность по процентам в сумме 329706 рублей 84 копейки, задолженность по штрафам в размере 18645 рублей (10395 рублей задолженность по страховкам и 8250 рублей задолженность по комиссии (неустойки).

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании, а также не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

В соответствии с ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пункт 10 заявления о предоставления потребительского кредита гласит, что ответчик дала согласие на передачу и/или уступку Банком своих прав по кредиту третьем лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 21-24).

19.06.2018 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342 и дополнительное соглашение № У77-18/1342 от 26.10.2018, в соответствии с которыми, согласно акту приема передачи прав(требований) от 26.10.2018, требования по кредитному договору № от 11.02.2014 перешли ООО «Филберт» (л.д.33-42).

05.07.2018 ООО «Филберт» в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, неоплаченных процентов по кредиту, расчетных процентов на дату исполнения требования, неоплаченных прочих комиссий, которое до настоящего времени ответчиком не выполнено.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы ответчика о применения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям в п.п.24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 Сред, от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. 

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, по условиям договора № 12976461 от 11.02.2014 и согласно графику платежей (л.д. 18), кредит в размере 350000 рублей выдан ФИО2 на 24 месяца под 29,9 % годовых. Дата последнего платежа – 11.02.2016.

Так, на момент предъявления иска – 30.11.2018 (л.д. 47), срок давности следует исчислять по платежам, начиная с 11.12.2015, что составляет 47564 рубля 73 копейки суммы основного долга, 3856 рублей 21 копейка суммы процентов за пользование кредитом. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. 

Предусмотренные кредитным договором проценты из расчета 29,9% годовых, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору.

Условий о прекращении начисления процентов по истечению срока договора – договор № не содержит.

В связи с чем, взыскиваемые истом проценты с 12.02.2016 по 24.12.2017 подлежат перерасчету к взыскиваемой судом сумме основного долга, а именно 47564 рублям 73 копейкам.

Таким образом, задолженность по процентам с 12.02.2016 по 24.12.2017 составляет 26538 рублей 94 копейки (47564,73*29.9*324)/(366*100)+ (47564,73*29.9*358)/(365*100).

Что касается доводов ответчика ФИО1 о несогласии с комиссиями (согласно графику платежей - страховкой), суд пришел к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О Банках и банковской деятельности», ст.ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и осуществляется к выгоде заемщика, что также отражено в п. 2.2 указания Центрального «Банках» Российской Федерации от 13.05.2008 года № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита». Кроме того, данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года.

Суд считает, что положения кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержит условий отом, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без согласия на перечисление денежных средств в счет оплаты страховой премии. 

Ответчик собственноручно подписал заявление о предоставлении потребительского кредита и согласился участвовать в программе страховой защиты.

Соответственно, в действиях банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении истцу услуг в рамках программы страховой защиты по кредитному договору.

Доводы ответчицы отом, что она не согласна с комиссиями (согласно расчету -неустойкой), суд их также отклоняет.

Кредитным договорам установлена неустойки за просрочку платежа – именуемая согласно Условиям «Комиссия за неразрешенный пропуск платежа».

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки и основного долга, принимая во внимание нарушение условий кредитного договора, условий начислений комиссии за пропущенный платеж (неустойки), допустившей просрочку платежей на длительный срок, суд полагает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Требования ООО «Филберт» о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению на основании положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ соразмерно удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 3097 рублей 54 копейки, в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договор удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» сумму основного долга за период с 11.12.2015 по 11.02.2016 в размере 47564 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом за период с 11.12.2015 по 11.02.2016 в размере 3856 рублей 21 копейка, проценты за пользованием кредитом за период с 12.02.2016 по 24.12.2017 в размере 26538 рублей 94 копейки, штрафы в размере 18625 рублей, а всего 96584 рубля 88 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3097 рублей 57 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 11.02.2014 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья А.А. Ульянов