Дело № 2-297/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008098-72 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года город Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Ветлугина В.А.

при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся мужем её покойной бабушки Алевтины Васильевны. После смерти бабушки она стала осуществлять уход за ФИО4, так как у него имелись проблемы со здоровьем, а именно. В 2019 году ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>. С 2022 года ФИО4 по заключению врачей ГБУЗ ЦГБ нуждался в социальном обслуживании, в связи с частичной утратой способности к самообслуживанию, обеспечению основных жизненных потребностей в силу заболевания и возраста. Истец неоднократно возила ФИО4 в больницу не только по городу Камышину, но и в город Саратов. Днем уход за ФИО4 осуществлял социальный работник, так как истец работает, а дедушка проживал отдельно в своей квартире. С 29 марта 2023 года по 8 апреля 2023 года ФИО4 проходил обследование и находился на лечении в кардиологическом отделении, где ему был поставлен диагноз: «

<

данные изъяты>». 26 сентября 2023 года ФИО4 составил завещание на ее имя, в котором завещал ей все свое движимое и недвижимое имущество. Завещание было удостоверено ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Камышинского района Волгоградской области ФИО6 Однако, в последнее время в жизни ФИО4 появились родственники из города Саратова, представлявшиеся его внуком и невесткой. ФИО2 начала настойчиво ей писать в мессенджере, узнавать про дедушку, пыталась «войти» к ней в доверие, несколько раз звонила дедушке, утверждав, что она его сноха и что у неё есть сын, который является внуком ФИО4 Ответчик вошла в доверие к дедушке, сообщив, что будет осуществлять за ним уход, вследствие чего ФИО4 составил новое завещание, которым жилое помещение, расположенное по адресу: ...., завещал ФИО2 Про завещание истец узнала, когда ФИО2 1 июня 2024 года транспортировала в город Саратов ФИО4 в обычной машине, без разрешения врачей. ФИО4 вследствие возраста (87 лет) и инвалидности 2 группы был маломобильный, для его транспортировке необходимо было специальное транспортное средство, в сопровождении человека, умеющего профессионально оказать нужную помощь. По дороге в город Саратов ФИО4 попросил воды и подушку, чтобы прилечь. Но прилечь он так и не смог, так как в машине на заднем сидении не было для этого возможности. ФИО4 испытывал дискомфорт в дороге, в связи с чем, скончался, не доезжая до города Саратова. 13 июня 2024 года она обратилась в дежурную часть МО МВД России «Камышинский» с жалобой и просьбой разобраться в возникшей ситуации и привлечь к уголовной ответственности виновных лиц. После проверки ею было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления. Полагает, что ФИО2 ввела ФИО4 в заблуждение при составлении завещания, утверждая, что родила сына от ФИО7, который приходился ФИО4 сыном от первых отношений. Совместно с ФИО7 ответчик никогда не проживала, в официальных отношениях не состояла, по факту она не приходится ФИО4 родственником, много лет о ней ничего не было слышно, появилась она после смерти бабушки в 2023 году. Ранее о её существовании дедушка ничего не говорил. ФИО2 пыталась ввести в заблуждение и истца, заявляя, что она и её сын являются прямыми наследниками ФИО4 Ответчик убедила дедушку, что она не является ему родной внучкой. Истец родилась, когда ФИО4 проживал с её бабушкой, выросла с ними, они фактически занимались её воспитанием со второго класса. Полагает, что наследодатель ФИО4 при составлении завещания на имя ФИО2, действовал под влиянием заблуждения относительно личности назначенного наследника. 

На основании изложенного истец просит суд: признать завещание, составленное ФИО4 на ФИО2, недействительным; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную адресу: .... (л.д. 6-10, 62).

Истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, дополнив, что хоть она и не являлась родной внучкой ФИО4, который был мужем её покойной бабушки ФИО8, фактически он занимался её воспитанием с детства, она считала его своим дедушкой. После смерти бабушки она стала ухаживать за ФИО4, а именно: несколько раз в неделю приезжала к нему домой, убирала, стирала одежду, готовила еду, покупала продукты питания и лекарства, сопровождала его в медицинские учреждения. Также к нему два раза в неделю приходил социальный работник. 26 сентября 2023 года ФИО4 составил завещание на её имя, оставив всё свое движимое и недвижимое имущество истцу. Через некоторое время, в жизни ФИО4 появились якобы родственники из г. Саратова - внук ФИО9 и невестка ФИО2 Ответчик звонила дедушке, интересовалась его здоровьем, настойчиво убеждала того в том, что её сын ФИО9 является внуком ФИО4 ФИО2 вошла в доверие к ФИО4, ввела его в заблуждение о мнимом родстве, которого между ними не существовало, пообещав, что заберет его в город Саратов и будет осуществлять за ним уход. Вследствие чего, дедушка составил новое завещание, которым квартиру 9, расположенную по адресу: 

<

...>, завещал на имя ФИО2 Полагает, что составленное ФИО4 под влиянием обмана со стороны ответчика завещание на имя ФИО2 является недействительным.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, обеспечила явку представителя (л.д. 172). Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражении (л.д. 102-103), при этом суду пояснив, что с 1986 года она состояла в фактически брачных отношениях с ФИО7, который является родным сыном ФИО4 В 1991 году от совместного проживания у них родился сын Вадим, но так как брак между ними не был зарегистрирован, ФИО2 оформила сына на свою девичью фамилию «Кудрявцева» и в актовой записи о рождении в графе отец значится – ФИО10 Она постоянно общалась с ФИО4 и его женой ФИО8 После смерти ФИО8 созванивалась с ФИО4, периодически приезжала к нему в гости, отправляла посылки. Примерно с осени 2023 года ФИО4 стал жаловаться своему сыну и ей, что после того, как он составил завещание на ФИО1, последняя перестала за ним ухаживать, вследствие чего ему пришлось нанимать «сиделку», а также просить соседей о помощи в покупке продуктов питания. В разговоре ФИО1 пояснила ей, что ФИО4 не родной дедушка и ухаживать за ним она не будет, в связи с чем, с согласия ФИО4, они с сыном приняли решение перевезти последнего к себе домой в город Саратов, чтобы заботиться о нем, так как одному ему в городе Камышине было тяжело. 13 мая 2024 года ФИО4 принял решение составить завещание на ее имя. Завещание было удостоверено нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО11, при этом никаких нарушений закона допущено не было. У ФИО4 при жизни не было никаких психических заболеваний, он понимал значение своих действий и сознательно составил завещание на ФИО2, как на мать своего единственного внука. 1 июня 2024 года при переезде в город Саратов ФИО4 умер. Она с сыном занималась похоронами ФИО4, а также обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, принимала меры к сохранению наследственного имущества, оплачивала коммунальные услуги в оставленном ей жилом помещении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, указав, что ФИО2 никакого давления на ФИО4 не оказывала, в заблуждение его не вводила, он сам принял решение составить новое завещание на своего родственника из города Саратова, так как никого из близких больше не осталось. Также он намеревался переехать проживать к ответчику в город Саратов, поскольку ему в силу возраста и состояния здоровья было тяжело проживать одному. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Камышинского района Волгоградской области ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д. 167).

Временно исполняющая обязанности нотариуса Камышинского района ФИО6 – ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она приняла от ФИО4 заявление о составлении завещания, после чего 26 сентября 2023 года составила завещание ФИО4 всего своего движимого и недвижимого имущества ФИО1 При общении с ФИО4, последний находился в здравом рассудке, понимал значение своих действий, какого-либо влияния со стороны окружающих не усматривалось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Камышинского района Волгоградской области ФИО11, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; согласно имеющейся в деле телефонограммы, просила рассмотреть спор без её участия, в связи с нахождением на лечении, а также приобщить пояснения (л.д. 169).

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), мнений участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела при указанной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, обозрев материалы КУСП № 13972 от 19 июня 2024 года, медицинскую документацию в отношении ФИО4, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. 

В силу статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. 

В статье 1119 ГК РФ установлено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. 

На основании статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса, а совместное завещание супругов, написанное одним из супругов, до его подписания должно быть полностью прочитано другим супругом в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (Параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении, или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно частей 2 и 4 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3, 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем 2 пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом. Отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с ничтожностью завещания, может быть оспорен в суде в соответствии с главой 37 ГПК РФ. Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац 2 пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя. В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Завещание может быть оспорено только после открытия наследства. В случае если требование о недействительности завещания предъявлено до открытия наследства, суд отказывает в принятии заявления, а если заявление принято, прекращает производство по делу (часть 1 статьи 3, часть 1 статьи 4, часть 2 статьи 134, статья 221 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО8 (бабушка ФИО1), которая умерла в 2023 году.

С 26 декабря 2005 года ФИО4 имел в собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ...., с кадастровым номером 34:36:000009:4853 (л.д. 72-74).

26 сентября 2023 года ФИО4 составил завещание, согласно которому, 

<

данные изъяты>

13 мая 2024 года ФИО4 было составлено новое завещание, ....

1 июня 2024 года ФИО4 умер (л.д. 21), в связи с чем, нотариусом Камышинского района Волгоградской области ФИО6 было открыто наследственное дело № 37673422-205/2024, в рамках которого с заявлением о принятии наследства по указанным завещаниям обратились ФИО1 и ФИО2 (л.д. 77-88).

Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Полагая, что при составлении завещания на ФИО2 наследодатель ФИО4 находился под влиянием обмана ответчика об их родственных отношениях, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

Из материала КУСП № 13972 от 19 июня 2024 года следует, что 13 июня 2024 года ФИО1 обратилась в дежурную часть МО МВД «Камышинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности гражданки Ольги и её сына Вадима (фамилия и отчества ей неизвестны), которые 1 июня 2024 года при транспортировке её дедушки ФИО4, довели последнего до смерти, не довезли до места назначения (город Саратов). Также ФИО4 было составлено новое завещание и доверенность на денежные средства, что является незаконным. 

В ходе проведенной правоохранительными органами проверки, была опрошена ФИО2, которая пояснила, что завещание было написано ФИО4 на её имя по причине того, что ФИО1 не осуществляла за ним должного ухода, без какого-либо давления на последнего, также по этой же причине ФИО4 попросил ФИО2 забрать его в город Саратов, противопоказаний к транспортировке не было, на момент отъезда ФИО4 чувствовал себя удовлетворительно, в машине при транспортировке находился в не стесненном положении, признаков криминальной смерти не установлено. При проведении проверки участковым уполномоченным полиции был опрошен ФИО27., проживающий по адресу: ...., который пояснил, что знал ФИО4, они были в хороших соседских отношениях. 1 июня 2024 года за ФИО4 приехала родственница из города Саратова по имени Ольга с целью забрать последнего к себе, чтобы ухаживать за ним, так как в городе Камышине он проживал один. ФИО4 говорил, что сам попросил родственницу об этом, тем самым предупредил ФИО26 о своем отъезде и попросил забирать корреспонденцию, которая приходит Е-вы по почте. 

Постановлением старшего УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Камышинский» от 29 августа 2024 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по статьям 124, 125, 159 Уголовного кодекса РФ было отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

Истцом и ответчиком в судебном заседании не отрицалось, что ФИО4 до самой своей смерти проживал один в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: ....; ФИО1 и ФИО2 изредка приезжали к нему в гости. 

Указанные обстоятельства были подтверждены пояснениями свидетелей ФИО28., которые также показали, что по просьбе ФИО4 его соседи также оказывали последнему посильную помощь: оплачивали счета за коммунальные услуги, покупали продукты питания.

Согласно сведений из автономной некоммерческой организации социального обслуживания населения «БлагоДать», данной организацией оказывались социальные услуги ФИО4, проживающему по адресу: 

<

...>, в форме социального обслуживания на дому в период с 8 февраля 2022 года по 3 июня 2024 года. Договор о предоставлении социальных услуг № 42/22 от 8 февраля 2022 года был заключен на основании личного обращения ФИО4 о зачислении на социальное обслуживание и предоставлении индивидуальной программы получателя социальных услуг № 280855 от 4 февраля 2022 года. Днями посещения получателя социальных услуг являлись понедельник и четверг. В период обслуживания заказ социальных услуг и их оплату ФИО4 производил лично, в качестве контакта близкого родственника указал внучку Ирину. С 3 июня 2024 года предоставление социальных услуг прекращено, в связи со смертью получателя социальных услуг (л.д. 154-165). 

Судом также было установлено, что при жизни ФИО4 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоял (л.д. 153, 166); недееспособным не признавался; в силу возраста (87 лет) периодически обращался за медицинской помощью, в частности: 

<

данные изъяты>» (медицинские карты стационарного больного №№ 1105, 2046). 

Из письменных пояснений третьего лица нотариуса Камышинского района Волгоградской области ФИО11 следует, что 

<

данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности представленные доказательства и пояснения, суд приходит к выводу, что ФИО4 при жизни выразил свою волю по распоряжению принадлежащим ему имуществом в пользу ФИО2, путем написания завещания, при его составлении не было допущено каких-либо нарушений действующего законодательства, доказательств того, что ФИО4 при составлении завещания находился под влиянием обмана со стороны ответчика, суду не представлено, а значит, оснований для признания завещания от 13 мая 2024 года недействительным не имеется.

Доводы истца о том, что наследодатель был введен в заблуждение ФИО2 относительно того, что её сын является внуком ФИО4, что и понудило его составить завещание, являются по мнению суда, надуманными, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли. Более того, суд обращает внимание, что действующим законодательством Российской Федерации не ограничивается воля наследодателя, который вправе завещать свое имущество не только родственникам, но и любым третьим лицам.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру отказать.

Согласно частям 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда...

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

В рамках принятия обеспечительных мер по настоящему делу, по заявлению ФИО1 (л.д. 15), определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года введен запрет совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... (л.д. 64).

Принимая во внимание, что в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры подлежат отмене, так как их сохранение приведет к нарушению прав и законных интересов ФИО2, как законного владельца спорного жилого помещения.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, составленного 13 мая 2024 года ФИО4 на ФИО2, удостоверенного нотариусом Камышинского района ФИО11, зарегистрированного в реестре за № 34/127-н/34-2024-2-198; об оставлении в силе завещания, составленного 26 сентября 2023 года ФИО4 на ФИО1, удостоверенного ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса Камышинского района ФИО6, зарегистрированного в реестре за № 34/35-н/34-2023-6-740; о признании за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: .... - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета филиалу ППК «Роскадастр» совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .... с кадастровым номером 34:36:000009:4853, наложенные на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 декабря 2024 года - отменить.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

дата составления мотивированного решения суда - 4 марта 2025 года

Председательствующий В.А. Ветлугин