Дело № 2-26/2025

УИД 42RS0036-01-2024-001664-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Топки 6 февраля 2025 г.

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пищинской Н.К., при секретаре Суглобовой Я.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева АлавиддинаАброровичак администрации Топкинского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к администрации Топкинского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» (далее МКУ «ЖКУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия(далее ДТП). 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин., на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: из-за имеющейся на проезжей части дороги колеи в виде снежного наката глубиной 8,5 см, при движении со скоростью 20 км/час автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, откинуло на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновением со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом оплачено 

<

данные изъяты> руб. Итого, истцу причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, т.к. дорожные условия в месте совершения ДТП, не соответствовали требованиям п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которым на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

По данному факту ДТП в отношении истца инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по Топкинскому муниципальному округу было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано в Топкинский городской суд. Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление было отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Истец просил взыскать с администрации Топкинского муниципального округа и МКУ «ЖКУ» в его пользу в возмещение материального ущерба – 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы: государственную пошлину- 

<

данные изъяты> руб. и за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб.

Определение суда от 24 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3, ООО «Регион-Сервис+» (л.д. 58).

Определение суда от 25 декабря 2024 г. ООО «Регион-Сервис+» исключено из состава лиц, участвующих в деле, в качестве третьего лица и привлечено к участию в деле соответчика (л.д. 124-125).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 146), в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Бахаревой Т.А. (л.д. 114).

Представитель ФИО1 - Бахарева Т.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, уточнив, что просит взыскать ущерб также с соответчика ООО «Регион-Сервис+».

Представитель ответчика администрации Топкинского муниципального округа - ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 95), в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, заявленными к администрации Топкинского муниципального округа, поскольку администрация Топкинского муниципального округа не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион-Сервис+», с которым МКУ «ЖКУ» заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание улично-дорожной сети г. Топки в зимний период. Предоставили отзыв на иск и дополнения к нему (л.д. 49-50, 121).

Представитель ответчика МКУ «ЖКУ» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 136), в судебном заседании также пояснила, что не согласна с исковыми требованиями, заявленными к МКУ «ЖКУ», указав, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Регион-Сервис+», с которым МКУ «ЖКУ» заключило муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание улично-дорожной сети г. Топки в зимний период. Предоставили отзыв на иск и дополнения к нему (л.д. 75-77, 137-141).

Представитель ответчика ООО «Регион-Сервис+» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 146 - телефонограмма), не просил об отложении судебного заседания, возражений на иск не предоставил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, представителей ответчиков администрации Топкинского муниципального округа, МКУ «ЖКУ», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 6 часов.

Согласно пункту 8.2 ГОСТ 50597-2017, на который сослался суд в своем решении, во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий 1А - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

В соответствии с п. 8.10 ГОСТ 50597-2017 допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (л.д. 40).

Согласно справке о ДТП (л.д. 152)ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный номер № под управлением и принадлежащий истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО11, принадлежащий ФИО12 (л.д. 66). В результате ДТП автомобилю истца и автомобилю третьего лица были причинены механические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Топкинскому муниципальному округу из материалов дела об административном правонарушении,обозреваемых в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер №, в нарушение п.9.1 и п.10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость, нарушил правила транспортного средства на дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 (л.д. 149), о чем в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ № (л.д. 151).

Из письменных объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. она управляла автомобилем 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>, в этот момент на встречу по своей полосе двигался автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный номер №, который вылетел из колеи в ее сторону, в результате чего произошло ДТП. (л.д. 153)

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный номер №, по 

<

адрес> 

<

адрес> и его выкинуло из колеи на встречную полосу, где навстречу ему двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, в результате чего произошло ДТП. (л.д. 154)

Из материалов дела об административном правонарушении также следует, что сотрудником ГИБДД, прибывшим на место ДТП, был составлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях обязательных требований в экспуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в месте совершения ДТП, где зафиксирован факт наличия зимней скользкости на проезжей части толщиной 8,5 см в виде снежного наката (л.д. 8).

В последующем за указанное нарушение (выявленные недостатки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес> 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>: на покрытии проезжей части имеется зимняя скользкость в виде снежного наката толщиной 8,5 см), нарушающие требования п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, должностное лицо - заместитель генерального директора ООО «Регион-Сервис+» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.156). Данное постановление мирового судьи судебного участка № Топкинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Согласно представленной по запросу суда информации автомобильная дорога по 

<

адрес> относится в третьей технической категории в силу ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" (л.д. 143).

Согласно таблице В1 ГОСТ Р 50597-2017 снежный накат относится к зимней скользкости.

Таким образом, наличие недостатка на автомобильной дороге, запрещенных ГОСТ Р 50597-2017, зафиксировано и подтверждено.

Кроме того, как следует из информации Кемеровского ЦГМС- филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" ДД.ММ.ГГГГ максимальная температура на территории г. Топки Кемеровской области была -27,2 °С (л.д. 102), а до этого с 1 декабря 2023 г. по 8 декабря 2023 г. наблюдались мокрый снег, снег, дождь, поземок, снег, метель (л.д. 106).

С учетом изложенного, факт того, что дорожное покрытие ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на автомобильной дороге по адресу: 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> находилось в неудовлетворительном состоянии, которое не соответствовало вышеприведенным требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, подтвержден материалами дела.

Решением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №), вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9-10).

В рамках данного дела № по жалобе на постановление об административном правонарушении была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» ФИО8 наличие зимней скользкости на дороге с наибольшей вероятностью стало причиной выброса автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № № под управлением ФИО1 в сторону встречного движения, так как это является нарушением обязательных требований к эксплуатационному состоянию дороги. При движении со скоростью 20 км/ч водитель мог избежать выброса на встречную полосу, если бы дорожные условия соответствовали требованиям безопасности. Согласно ПДД водитель обязан выбирать скорость, обеспечивающую контроль над транспортным средством в условиях зимней скользкости. Однако, если зимняя скользкость на участке дороги не была своевременно устранена, как того требует п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, это могло значительно осложнить управление автомобилем и привести к выбросу на встречную полосу даже при низкой скорости (л.д. 158-164).

Таким образом, данное экспертное заключение также подтверждает, что именно недостатки дорожного полотна явились следствием возникновения ДТП.

Истцом было организовано проведение экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 11-34).

Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания ущерба с ответчиков МКУ «ЖКУ» и администрации Топкинского муниципального округа отсутствуют, в данном случае надлежащим ответчиком является ООО «Регион-Сервис+», ввиду следующего.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Между МКУ «ЖКУ» (заказчик) и ООО «Регион-Сервис+» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее - контракт) о содержании улично-дорожной сети г. Топки в зимним период (л.д. 51-55), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети в зимний период (содержание улиц общегородского значения, остановочных павильонов, тротуаров, пешеходных дорожек, автопарковок на территории города Топки) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.2).

Срок выполнения работ - работы осуществляются поэтапно, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг (включительно) (п.1.5).

В соответствии с п.2.4.1, п.2.4.2, п.2.4.4, п.2.4.21 контракта подрядчик обязан выполнить работу качественно, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту), другими нормативными документами, указанными в п.3.1.1. настоящего контракта, в надлежащие сроки, на условиях, предусмотренных настоящим контрактом; обеспечить бесперебойное и безопасное движение автотранспорта и населения по улично-дорожной сети города Топки в течение срока действия контракта; осуществлять контроль метеоусловий с целью оперативного реагирования на дорожную обстановку; выполнять обязательства по контракту таким образом, чтобы не допускать дорожно-транспортных происшествий, сопутствующими причинами которых явилось неудовлетворительное состояние уличнодорожной сети.

Согласно п. 3.1.1 контракта выполнение работ по контракту должно соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-2017«Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с Поправками)» и Техническим заданием.

Условиями вышеуказанного контракта установлено, что подрядчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта перед третьими лицами (в случае повреждения имущества, причинения вреда жизни, здоровью и т.п.), в том числе за не устранение или ненадлежащее устранение выявленных недостатков (п. 6.11).

Условия контракта сторонами не оспорены. То есть на ответчика ООО «Регион-Сервис+», в соответствии с условиями контракта возложена обязанность содержать дорогу в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и именно он осуществлял работы по содержанию дороги.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт того, что дорожное покрытие в момент ДТП находилось в неудовлетворительном состоянии по вине ООО «Регион-Сервис+».

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истицу, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.

Доказательств наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, а также отсутствия вины ответчиком ООО «Регион-Сервис+» в суд не представлено.

В порядке ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возражений по иску лежит на ответчике, между тем, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представил, о проведении судебной экспертизы ответчик не просил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ООО «Регион-Сервис+», которое надлежащим образом не исполнило обязанности по зимнему содержанию автомобильных дорог, не обеспечила безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. Виновное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО «Регион-Сервис+» в счет возмещения причиненного истцу имущественного ущерба денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

При разрешении исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения истцом расходов на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. подтверждается договором на проведение работ и услуг по экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с 

<

данные изъяты>., квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 6,7), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Регион-Сервис+» в пользу истца.

При подаче иска истец понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4), которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представителем истца представлено заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов также за участие его представителя Бахаревой Т.А. в данном гражданском деле в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 169)

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает предоставленные документы и письменные материалы дела, а именно квитанцию серии № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. за составление искового заявления (л.д. 35); квитанции серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., серии № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. за участие представителя истца - адвоката Бахаревой Т.А. в данном гражданском деле (л.д. 170-171).

Таким образом, факт несения истцом перечисленных судебных расходов подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

Помимо изложенногосуд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также суд степень затрат на оказание юридической помощи, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленное требование удовлетворить частично, поскольку заявленный размер судебных расходов в сумме 

<

данные изъяты> руб. за участие в гражданском деле суд считает завышенным, не отвечающим принципу разумности и справедливости. 

Учитывая изложенное, считает возможным взыскать с ООО «Регион-Сервис+» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя: за составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб.; за участие представителя истца в трех подготовках к рассмотрению дела (24 октября 2024 г., 11 ноября 2024 г., 22 января 2024 г.) - 

<

данные изъяты> руб., в одном предварительном судебном заседании (25 декабря 2024 г.) - 

<

данные изъяты> руб., в одном судебном заседании (л.д. 6 февраля 2024 г.) - 

<

данные изъяты> руб., всего за участие представителя в гражданском деле - 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Сервис+» (ИНН №) в пользу Алиева АлавиддинаАброровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 

<

данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы - 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 

<

данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя: составление искового заявления - 

<

данные изъяты> руб., участие представителя в гражданском деле – 

<

данные изъяты> руб. Всего взыскать – 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований к администрации Топкинского муниципального округа, муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальных услуг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.

Председательствующий /подпись/ Н.К. Пищинская

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 февраля 2025 г.

Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу