УИД: 36RS0022-01-2025-001584-21

№ 5-58/2025 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новая Усмань 08 августа 2025 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В., 

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении общества с ограниченной ответственностью «Ворк» - адвоката Запорожского Н.С., представившего суду удостоверение №3661 и ордер №84, а также доверенности от 19.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ворк», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес> (далее по тексту – ООО «Ворк»), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025 в 10 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «Ворк» на основании распоряжения ГУ МВД России по Воронежской области было установлено, что ООО «Ворк» 05.06.2025 в 10 час. 00 мин., в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», привлекло к трудовой деятельности в качестве разнорабочего путем фактического допуска на территорию распределительного центра «Озон», расположенного по адресу: 

<

адрес> гражданина ФИО15 ФИО3 ФИО1 ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешение на работу. 

Действия ООО «Ворк» квалифицированы инспектором по особым поручениям иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 по ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении серии 25 №002551-М от 30.06.2025. 

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Ворк» Запорожский Н.С. вину Общества в инкриминируемом административном правонарушении отрицал, просил суд прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях ООО «Ворк» состава административного правонарушения. По мнению защитника, ООО «Ворк» не является субъектом вмененного административного правонарушения, вина которого в названном административном правонарушении должностным лицом отдела миграции не доказана. Суду показал, что между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Ворк» был заключен договор на оказание услуг в распределительном центре «Озон» по адресу: 

<

адрес>. Во исполнение указанного договора ООО «Ворк» заключило последующий договор с ООО «

<

данные изъяты>». ООО «Ворк» гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 ФИО6 ФИО4 не привлекало к трудовой или иной деятельности, последний не является штатным сотрудником организации, так как ООО «Ворк» не занимается указанными типами деятельности, в связи с наличие субподрядчика в лице ООО «

<

данные изъяты>», которое присоединилось к возмездному договору услуг от 02.08.2024. Согласно приложению №2 к названному договору от 02.08.2024 все вопросы, связанные с погрузкой и разгрузкой, работой склада с привлечением иностранной рабочей силы является деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», которое фактически и осуществило допуск иностранного гражданина к трудовой деятельности, что, по мнению защитника, в судебном заседании подтвердило уполномоченное лицо ООО «

<

данные изъяты>». В обоснование названных доводов защитником при составлении протокола об административном правонарушении в материалы дела были предоставлены: договор возмездного оказания услуг от 02.08.2024, приложение №№1,2 и 3 к договору от 02.08.2024, соглашение о присоединении к договору от 15.09.2024, платежные поручения и список штатных сотрудников ООО «Ворк». 

УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, будучи должным образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует рассмотрению дела. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 - инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, составивший в отношении ООО «Ворк» протокол об административном правонарушении, суду показал, что допущенное ООО «Ворк» административное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере миграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда. Своими действиями ООО «Ворк» выразило пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации. При составлении протокола он руководствовался соглашением о присоединении к Договору возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Ворк». Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО17 в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области не поступало. Факт привлечения ООО «Ворк» иностранного гражданина ФИО16 ФИО1 к трудовой деятельности подтвердил менеджер ООО «Ворк» ФИО10, которая не сообщила о том, что названный гражданина фактически осуществлял деятельность в других организациях. В отношении указанного иностранного гражданина был составлен административный материал о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу. В отношении ООО «Ворк» был проведен еще ряд проверок, по итогам которых были выявлены нарушения, 13.05.2025 и 10.06.2025 Рамонским районным судом Воронежской области в отношении ООО «Ворк» были вынесены постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, которые в настоящее время вступили в законную силу. Ранее в ходе проведенных проверок ООО «Ворк» не предоставляло документы о заключенном договоре на оказание услуг с ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем, считает, что позиция защитника и предоставленные в ее подтверждение документы направлены исключительно на уход ООО «Ворк» от ответственности за содеянное. 

Допрошенный по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО11, представивший суду доверенность от 20.01.2025 на представление интересов ООО «

<

данные изъяты>» суду пояснил, что он является внештатным юристом Общества. Ему известно о заключенном соглашении между ООО «Ворк» и ООО «

<

данные изъяты>» к договору возмездного оказания услуг, и оплате таких услуг со стороны ООО «Ворк». Используя записи в блокноте, свидетель сообщил суду, что иностранного гражданина ФИО18 привлекло к трудовой деятельности ООО «

<

данные изъяты>», при этом документально свои показания свидетель не подтвердил. Подробности и процедура оформления иностранных граждан ему неизвестны, так как этими вопросами занимаются кадровые работники Общества. 

Выслушав защитника Запорожского Н.С., изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории РФ и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (далее Федеральный закон №115-ФЗ). 

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона №115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории РФ трудовой деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что инспектором по отдельным поручениям отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области старшим лейтенантом полиции ФИО9 на основании распоряжения начальника ГУ МВД России по Воронежской области №62-р от 09.06.2025 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Ворк», общей продолжительностью 16 рабочих дней. 

В ходе указанной проверки установлено, что ООО «Ворк» 05.06.2025 привлекло к осуществлению трудовой деятельности гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 ФИО6 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: 

<

адрес>, в отсутствие у него разрешения на работу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Ворк» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 №002551-М от 30.06.2025 (л.д. 2), постановлением по делу об административном правонарушении 23 №029796 от 05.06.2025 о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина ФИО1 ФИО6 ФИО4 по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с отметкой о вступлении постановления в законную силу 16.06.2025 (л.д. 4-5), объяснением менеджера РЦ «Озон», ООО «Ворк» ФИО12 от 05.06.2025, которая сообщила, что 05.06.2025 в РЦ «Озон» по адресу: 

<

адрес> ООО «Ворк» осуществлял трудовую деятельность в должности оператора склада иностранный гражданин ФИО4 (л.д. 6), рапортом начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО13 от 09.06.2025 о наличии в действиях ООО «Ворк» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и инициировании документарной проверки (л.д. 17), распоряжением начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 09.06.2025 о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица ООО «Ворк» (л.д. 18), актом проверки от 30.06.2025 (л.д. 19), запросом у ООО «Ворк» сведений в рамках проводимой документарной проверки от 11.06.2025 (л.д. 20), соглашением о присоединении к Договору возмездного оказания услуг, заключенным между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Ворк», согласно п.1.4 которого, ООО «Ворк» гарантирует, что все его действия по привлечению третьих лиц будут соответствовать гарантиям и содержать заверения, аналогичные указанным в данной оговорке (будут оформлены документально). Контрагент несет полную ответственность за действительность соответствующих отношений, полноту и достоверность всех документов и сведений в них. Согласно п.1.5 соглашения контрагент обязуется уведомлять Озон о необходимости привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по Договору (л.д. 21-24), приказом №1 от 12.07.2024 о вступлении ФИО14 в должность директора ООО «Ворк» (л.д. 25), уставом ООО «ВОРК» (л.д. 26-40), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ворк», согласно которой основным видом деятельности Общества по ОКВЭД ОК 029-2014 является 78.20 деятельность агентств по временному трудоустройству (л.д. 41-48), рапортом врио начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.06.2025, согласно которому в период с 2024-2025 года в УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от ООО «Ворк» уведомления о заключении трудового (гражданско-правового) договора на выполнение работ (оказание услуг с иностранными гражданами не поступал (л.д. 85), копией административного материала по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО19 ФИО2 ФИО4, согласно которому последний на основании постановления заместителя начальника полиции по Новоусманскому району привлечен к административной ответственности за осуществление с 05.06.2025 трудовой деятельности в качестве оператора склада без разрешения на работу, в материалах содержится постоянный пропуск ООО «Ворк». Как следует из письменных объяснений иностранного гражданина, с 2024 года он уклоняется от выезда с территории РФ, дата выдачи визы 31.10.2023, срок действия продлен до 25.09.2024 (л.д. 101-118), иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ООО «Ворк» составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе указаны дата и место совершения правонарушения, отражена объективная сторона административного правонарушения в виде допуска иностранного гражданина к работам в качестве разнорабочего без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, приведена квалификация деяния по соответствующей части и статье КоАП РФ. Не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у судьи оснований не имеется, в связи с чем, судья признает их достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами и кладет в основу постановления. 

Согласно материалам дела защитник ООО «Ворк» Запорожский Н.С. явился к должностному лицу 30.06.2025 для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, но от подписи в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая отметка (л.д. 2).

Доводы защитника о том, что ООО «Ворк» не является субъектом административного правонарушения, поскольку Общество заключило договор об оказании услуг с ООО «

<

данные изъяты>», в подтверждение чему защитником предоставлен список штатных сотрудников ООО «Ворк», не свидетельствуют об отсутствии в деянии ООО "Ворк" состава административного правонарушения, являются, по мнению суда, ничем иным как выбранным способом защиты Общества, направленным на избежание им установленной законом ответственности за содеянное, а потому отклоняются.

Доводы защитника о недоказанности вины ООО «Ворк» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, опровергаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в том числе постановлением о привлечении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО1 ФИО6 ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные защитником в подтверждение своей позиции доказательства, а именно соглашение от 15.09.2024 о присоединении к Договору возмездного оказания услуг №0208-01-2024 от 02.08.2024, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «Ворк» (с приложением договора от 02.08.2024 и двумя приложениями к нему), платежные поручения от 02.09.2024, 16.09.2024, 19.09.2024, 23.09.2024, 27.09.2024, 30.09.2024 и 10.10.2024, согласно которым ООО «Ворк» произведена оплата по счету по договору №0208-01-2024 от 02.08.2024 за погрузку (разгрузку) ООО «

<

данные изъяты>», судья оценивает критически в виду следующего. Как следует из вышеуказанных платежных поручений, последний платеж произведен на счет ООО «

<

данные изъяты>» 10.10.2024 (то есть за 7 месяцев до даты инкриминируемого правонарушения). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «

<

данные изъяты>», основным видом деятельности Общества по ОКВЭД ОК 029-2014 является 46.31 Торговля оптовая фруктами и овощами. 14.05.2025 регистрирующим органом – МИ ФНС №46 по г. Москве принято решение №49265/Б о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ), в виду наличия оснований, предусмотренных п.п. «г» п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ. 

Показания допрошенного по ходатайству защитника в качестве свидетеля ФИО11, судья оценивает критически, так как у суда возникают сомнения относительно предоставленной свидетелем доверенности на право представлять интересы ООО «

<

данные изъяты>» во всех гос. учреждениях, организациях, предприятиях РФ, в частности, в тексте доверенности неверно указан ИНН Общества, на оттиске печати указан номер ИНН, вообще не совпадающий с номером, указанным в ЕГРЮЛ. Каких-либо доказательств свидетелем в подтверждение сообщенных им сведений о заключенном соглашении с ООО «Ворк» по рекрутингу рабочей силы, об оплате услуг, о привлечении к труду иностранного гражданина, суду не предоставлено. При этом как было указано выше свидетель при сообщении суду сведений о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к трудовой деятельности иностранного гражданина 

<

данные изъяты> ФИО3 использовал заранее подготовленные записи в своем блокноте, неоднократно поясняя, что данные сведения ему известны, в том числе, от ООО «Ворк», которое осведомило его о нахождении в суде производства по делу в отношении названного иностранного гражданина. При этом свидетель указал, что работа кадровой службы ООО «

<

данные изъяты>» по оформлению иностранных граждан ему доподлинно неизвестна. В этой связи судья расценивает показания данного свидетеля, как содействие ООО «Ворк» избежать административной ответственности.

Неустранимых сомнений по делу судьей не усматривается. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, судьей не установлено. 

Виновность ООО «Ворк» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Судья квалифицирует действия ООО «Ворк» по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как – привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуются в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ООО «Ворк», судом не установлено.

При назначении административного наказания ООО «Ворк», судья принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым назначить ООО «Ворк» административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Предусмотренных ст. 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для назначения в качестве наказания за совершенное правонарушение административного приостановления деятельности судья не усматривает. 

Оснований для применения при назначении наказания ООО «Ворк» положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 названного Кодекса, судьей не установлено.

Наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Ворк», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УИН 18890436250250025511, получатель: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), КПП: 366601001, ИНН: 

<

***>, сокращенное наименование: ГУ МВД по Воронежской области, код ОКТМО: 20701000, номер счета получателя: 03100643000000013100 в отделении Воронеж Банка России/УФК по Воронежской области, БИК: 012007084, кор./сч: 40102810945370000023, наименование платежа: штраф, КБК: 18811601181019000140.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в указанный выше срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанция об оплате должна быть предоставлена по адресу: 

<

...>, канцелярия, тел.: 

<

***>. 

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кушнир Н.В. 

Мотивированное постановление изготовлено 11.08.2025.