№ 2-1540/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А., при секретаре Шороховой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, 

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.н. № были причинены механические повреждения. Ответчик произвел выплату в размере 137185,03 руб. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано 262814,97 руб. Истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», ответа не последовало. ФИО1 просит взыскать с общества денежную сумму 262814,97 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истец, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не направило своего представителя, извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие общества, просит применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства, не должна служить целям обогащения. Обращает внимание суда на то, что истец злоупотребляет своим правом, обращаясь с отдельным иском после состоявшегося решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части. 

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. на 

<

адрес> км+10 м автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, создал помеху в движении водителю 

<

данные изъяты> управлявшему автомобилем марки 

<

данные изъяты>г.н.№, который в свою очередь совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.н. №, принадлежащий ФИО1 Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указано, что установить личность водителя и автомашину, создавшую в нарушении пункта 2.5 ПДД РФ помеху в движении автомобилю 

<

данные изъяты>,г.н.№, не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что ранее по данному событию осуществлена выплата страхового возмещения в размере 105600 руб., произведена доплата страхового возмещения в размере 31585 руб. 03 коп.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 262814,97 руб. в пользу истца. Указанное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате неустойки в сумме 262814,97 руб., ответа не последовало.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, правоотношения, возникшие между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Истец просит взыскать неустойку по п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2012 в общей сумме 262814,97 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

В силу ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Пленума).

В силу ч.6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом (п. 79 Пленума).

При этом в ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с чем, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Аналогичное разъяснение дается в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленной ко взысканию суммы, с учетом размера неисполненного обязательства, последствий нарушения обязательства, периода просрочки, обращение истца о взыскании неустойки после состоявшегося решения суда, при наличии обоснованных возражений со стороны ответчика о том, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, принимая во внимание, что срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии в разумные сроки, суд, реализуя право, предоставленное ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой истцом общей суммы неустойки до 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу указанных выше норм.

Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Ввиду установления нарушения прав истца, суд усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, размер которой не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1000 руб. 

В силу п.п. 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец был освобожден от уплаты пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах», то согласно п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 50000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 51000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 26.02.2019