№ 1-192/2021 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Мелеуз 16 июня 2021 г.

Мелеузовский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Никифорова В.Ф.

при секретаре Ефимовой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Лукманова Р.У.

подсудимого ФИО1,

адвоката Якуповой Л.Т., удостоверение 

<

№>, (ордер 

<

№> от 

<

дата обезличена> в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, военнообязанного, неофициально работающего водителем такси «Сервис», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

дата обезличена> в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки ...» государственный регистрационный номер ... регион, осуществляя услуги водителя такси, двигаясь от 

<

адрес обезличен> до 

<

адрес обезличен>, обнаружил на заднем сиденье салона вышеуказанного автомобиля сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в чехле книжка, принадлежащие ранее не знакомой Потерпевший №1 и из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» стоимостью 10000 рублей, в чехле книжка, в комплекте с защитным стеклом и двумя сим картами «Мегафон» и «МТС» не представляющими для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности. 

После чего, ФИО1 с места совершенного им преступления скрылся, а похищенное имущество использовал в личных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 10000 рублей

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он работал на такси водителем. 

<

дата обезличена> поступила заявка от 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен>. Он подъехал, сели мужчина и женщина, то есть потерпевшая Потерпевший №1, которые были пьяные и он повез их. ФИО12 сидела на заднем сиденье. Довез их до места назначения и потом забрал другого пассажира – свидетеля Свидетель №2 На заднем сиденье зазвонил телефон и Свидетель №2 сообщила ему об этом. Он попросил ей передать ему сотовый телефон. Она передала и он отключил звук. Он понял, что сотовый телефон оставила Потерпевший №1 и решил оставить его себе. Дома он на звонки не отвечал. Потом потерпевшая ФИО12 позвонила с другого телефона на его телефон и он ответил, что никакого сотового телефона он в машине не находил. Потом он так говорил и сотруднику полиции. Позже он понял, что отпираться бессмысленно и признался, что сотовый телефон ФИО12 присвоил себе. Сотовый телефон у него изъяли. Вину признает, извинился перед потерпевшей, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла полного подтверждения.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 

<

дата обезличена> ночью она вместе со своими коллегами по работе отмечали в баре ...» по 

<

адрес обезличен> день рождения коллеги. Утром она заказала такси. Подъехал ранее незнакомый подсудимый ФИО1, она села на заднее сиденье, а коллега Свидетель №1 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Ее довезли до магазина «...» по 

<

адрес обезличен> Дома она обнаружила, что свой сотовый телефон оставила в автомашине такси. Звонила на свой телефон, но он не отвечал. Позже узнала номер телефона водителя такси ФИО1, позвонила ему и он сказал, что ее сотовый телефон не находил и не брал. Когда она обратилась в полицию и сотовый телефон нашли у ФИО1, он признался, что он похитил ее сотовый телефон. Он извинился перед ней, сотовый телефон вернули. Ущерб от кражи телефона значительный, так как у нее зарплата небольшая, муж инвалид, 2 малолетних детей. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он является директором службы ...». С 

<

дата обезличена> не официально работает ФИО1 водителем такси, за которым закреплен автомобиль марки «...», госрегномер 

<

№>. 

<

дата обезличена> в 21.00 часов ФИО1 заступил в ночную смену и работал до 09.00 часов 

<

дата обезличена> на вышеуказанном автомобиле (л.д. 86-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что с 01 час 40 минут 

<

дата обезличена> он с коллегами отмечал день рождения коллеги в ночном клубе «...». Потом утром заказали такси, подъехал «...», он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО12 на заднее и они поехали. Водитель такси оставил Потерпевший №1 около магазина «...» и отвез его до его дома. 

<

дата обезличена> ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что когда она ехала с ним из клуба «...» 

<

дата обезличена> в автомашине такси оставила принадлежащий ей сотовый телефон, она попросила его сообщить номер телефона таксиста. Он нашел и сообщил Потерпевший №1 

<

дата обезличена> она сообщила ему, что звонила водителю такси, который сказал, что сотовый телефон в своей автомашине не находил и его не брал (л.д. 98-102).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что 

<

дата обезличена> утром она ехала в такси под управлением ФИО1 и на заднем сиденье зазвонил телефон. ФИО1 попросил ей передать ему сотовый телефон. Она взяла лежащий на заднем сиденье сотовый телефон и передала ФИО1. Когда сотовый телефон повторно зазвонил, ФИО1 отключил его. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 

<

дата обезличена> около 19.15 часов в Отдел МВД России по Мелеузовскому району поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что 

<

дата обезличена> у нее пропал сотовый телефон. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен водитель автомашины такси «...», госномер 

<

№>. Им оказался ФИО1, который показал, что после рабочей смены какого-либо телефона в салоне автомашины не находил, а также кто-либо из клиентов службы такси сотовый телефон ему не передавал ( л.д. 95-97).

То есть первоначально ФИО2 не признавался в краже сотового телефона. Позже он вину признал, что он похитил сотовый телефон. 

Таким образом, показаниями самого подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей установлено, что кражу сотового телефона совершил именно ФИО1

Вина ФИО1 нашла подтверждения также исследованными материалами уголовного дела, которые согласовываются с показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей: заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата обезличена>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 

<

дата обезличена> в период времени с 06.15 ч. до 08.00 ч. находясь в салоне автомашины такси тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому была осмотрено помещение ночного клуба «...», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе которого изъята видеозапись с камер наружного видеонаблюдения от 

<

дата обезличена> на DVD диск, упакован в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих лиц (л.д. 6-8); протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, согласно которому был осмотрен кабинет 

<

№> Отдела МВД России по 

<

адрес обезличен>, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» в чехле книжка, упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью и подписями участвующих лиц (л.д. 25-26 ); протоколом осмотра места автомашины марки «...», госномер 

<

№>(л.д. 88-90); справкой о стоимости сотового телефона марки «...»- 10 000 рублей (л.д. 82); постановлением об изъятии коробки от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», кассовый чек от 

<

дата обезличена>, кредитный договор АО «Тинькофф Банк» 

<

№> от 

<

дата обезличена> на имя Потерпевший №1 (л.д. 64-68 ); протоколом осмотра указанных предметов и сотового телефона «Xiaomi Redmi Note 9» в чехле книжка (л.д. 69-70, л.д. 78-80); протоколом осмотра DVD диска с видеозаписью от 

<

дата обезличена>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> клуба ...», а также DVD диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата обезличена> с камеры видеонаблюдения по адресу: 

<

адрес обезличен>, предоставленный МКУ «... МР 

<

адрес обезличен> РБ (л.д.109-113), другими доказательствами ( л.д. 114, л.д. 8, л.д.59).

Таким образом, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей и самого подсудимого ФИО1 полностью согласовываются между собой и с материалами дела.

Оценив все собранные доказательства в их совокупности суд находит, что вина ФИО1 в суде полностью доказана.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.76.2 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела, позиции потерпевшей и данных о личности виновного не находит.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаивается, не судим, ущерб возмещен потерпевшей, извинился перед ней, характеризуется удовлетворительно, его объяснение от 

<

дата обезличена> до возбуждения уголовного дела суд признает явкой с повинной, что в соответствии со ст.61 УК РФ признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы условно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Для применения ст. 64 УК РФ суд также оснований не усматривает.

Наказание назначается с соблюдением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Дополнительное наказание с учетом смягчающих обстоятельств суд не назначает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным и назначить испытательный срок 1 год, в течение которого ФИО1 обязан доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции (УИИ), не нарушать общественный порядок, и обязать являться в (УИИ) на регистрацию один раз в месяц. 

Меру пресечения оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», кассовый чек от 

<

дата обезличена>, кредитный договор ...» 

<

№> от 

<

дата обезличена> на имя Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9», чехол книжка- оставить у потерпевшей Потерпевший №1;

- DVD диск с видеозаписью от 

<

дата обезличена>, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> клуба «День ночь», расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес обезличен>, DVD диск с фрагментом видеозаписи от 

<

дата обезличена>, предоставленный ...» муниципального района Мелеузовский район РБ – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток.

Разъяснить осужденному его право участвовать в случае обжалования приговора в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с приглашением защитника или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

... 

...

Приговор09.09.2021