Дело №

04RS0№-43 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 июля 2019 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РБ Будаева Б.Р., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Ярбуева А.С., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в автомашине марки «ВАЗ 21213» г/н № 03RUS на 

<

адрес> РБ, где у него возник умысел на управление указанной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь там же и в то же время, достоверно зная, что привлечен к административной ответственности решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка 

<

адрес> РБ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомашину марки «ВАЗ 21213» г/н № RUS, запустил двигатель и поехал по 

<

адрес>, затем свернув на 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.40 часов на 

<

адрес> указанная автомашина под управлением ФИО1 остановлена сотрудником ГИБДД. В ходе освидетельствования с применением технического средства измерения «Alcotest 6810», заводской номер прибора AREM-0027, установлено, что ФИО1 в момент управления автомашиной находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования 

<

адрес> содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,45 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, обвиняемым ФИО1 и его защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного, просил рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, поскольку дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Государственный обвинитель Будаев Б.Р. выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом требований гл.32.1 УПК РФ. Пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, оснований для прекращения уголовного дела не имеется. 

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, правовую оценку, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела не оспаривал, в связи с чем заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. 

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, в соответствии со ст.226.2 УПК РФ отсутствуют. Ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и применения особого порядка судебного рассмотрения заявлены подсудимым добровольно после консультаций с адвокатом и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела в порядке особого производства. Против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка рассмотрения дела подсудимый не возражает. В чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Принимая во внимание, что ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлены подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается исследованными судом доказательствами: рапортом инспектора группы ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по 

<

адрес> ФИО5 (л.д.8); бумажным носителем с записью результатов исследования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.18); протоколом осмотра транспортного средства «ВАЗ» модели 21213 г/н № RUS от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-27); показаниями подозреваемого ФИО1 относительно обстоятельств совершенного преступления (л.д.41-44); показаниями свидетелей ФИО6 (л.д.29-31), ФИО7 (л.д.32-34).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они согласуются между собой, что позволяет считать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Изучение личности показало, что ФИО1 не судим, проживает с гражданской супругой, является пенсионером. На учете у врача психиатра, врача нарколога ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» не состоит. По месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, преклонный возраст, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

При определении вида и срока наказания за совершенное преступление, суд, в полной мере учитывая степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания не связанного с лишением свободы. В связи с этим суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого наказания, с учетом обстоятельств совершенного преступления и его личности, суд оснований не находит, поскольку приходит к выводу, что исправительное воздействие может быть достигнуто только при условии отбывания указанного наказания. 

В соответствии со ст.47ч.2 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с непосредственным управлением транспортными средствами, поскольку ФИО1 был ранее лишен права управления транспортными средствами.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9 ч.6, 296, 297, 299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - не избирать. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21213 г/н № RUS – вернуть законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнести за счет федерального бюджета, ФИО1 от их уплаты освободить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФприговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья С.Ц. Сандакова