Дело № 2-904/2024

УИД 58RS0008-01-2024-001531-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Марасакиной Ю.В.

при секретаре Бабковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров, договора ипотеки недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора, ипотеки недействительным, указав, что 24 января 2024 года между сторонами через мобильное приложение, путем телефонного кредитного мошенничества, был заключен договор потребительского кредита (без номера) на приобретение автомобиля на сумму 350 000 рублей под 19,2 % годовых сроком на 89 месяцев, кредитные средства были переведены со счета клиента банка на счет другого лица. 20.01.2024 года истец в просторах интернета (сайт) по телефону, прочитала, как девушка стала хорошо жить, не работая и получать большие деньги. Истца заинтересовало это, и она позвонила по указанному номеру телефона, трубку взяла девушка, представилась Яной (технический специалист). Начала рассказывать, как нужно вложить деньги, а потом пояснила, что позвонит наставник (аналитический отдел) и все расскажет. 20.01.2024г. истцу позвонил ФИО1, и рассказал, как это работает, видео звонок был по телеграм - каналу, научил как включать демонстрацию экрана, все подсказывал, настойчиво убеждал, что все будет хорошо, создав платформу ОФД. Далее открыл данное приложение на телефоне, пояснил, что нужно положить деньги. Истец перевела денежные средства в размере 9400 руб., несколько дней на этой платформе совершали сделки, пояснял, куда нажимать, затем указал добавить ещё денежных средств. Истец отказывалась, ссылаясь на то, что уже имеется два кредита. В итоге он убедил, подсказывал куда нажимать – на какие кнопки. Таким образом, был оформлен потребительский кредит на транспортное средство на сумму 350000 руб. Дата выдачи 24.01.2024 года, срок окончания 24.06.2031г. Данные денежные средства по его указанию истец перечислил по указанному ФИО1 телефону №, якобы для перевода и обмена на доллары и отправления на счет истца на платформе ОФД, после перечисления денежных средств на платформе сообщил, что нужно оплатить страховку, иначе денежные средства нельзя вывести. Постоянно, каждый день звонил на телефон истца, убеждал, что нужно еще оформить кредит через банк - онлайн, однако, был получен отказ, в связи с большой финансовой нагрузкой. Через некоторое время снова позвонил и предложил компанию «Фаворит». Затем связался с этой компанией, пояснил, что позвонит менеджер, который поможет оформить кредит. Истец общалась с ФИО1 по телеграм - каналу, переписка была им удалена. 30.01.2024г. истцу позвонила девушка по имени Наталья, с которой общались по Вацапу. Через мобильное приложение Домклик - онлайн убедила истца направить фотокопии документов на квартиру для подачи заявки на ипотечный кредит Сбербанка. 06.02.2024г. ПАО «Сбербанк» в лице старшего менеджера офиса Домклик ФИО2 и истцом был заключен кредитный договор потеки № (индивидуальные условия кредитования) в размере 985021,71 руб. под 19,092 % годовых сроком на 10 лет. Истец, согласно кредитному договору передала ответчику в залог объект недвижимости - квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №. 07.02.2024г. фактически предоставлен кредит ипотеки по договору № на сумму 985 021, 71 руб. под 19,092 % годовых сроком на 10 лет. Затем позвонил ФИО1 и спросил о получении истцом денежных средств, по его указанию истец перечислила денежные средства в Райффайзенбанк. Он был очень вежлив, обещал помощь в закрытии ранее взятых кредитов. В результате постоянных звонков с его стороны истец перечислил 660 000 руб., а 

<

***> руб. – в ПАО Сбербанк на свой счет. После повторного звонка было указано, что нужно сделать перевод денежных средств для оплаты страховки, Истец перевел денежные средства по номеру телефона 

<

***> руб. 08.02.2024г. позвонили из службы безопасности, ФИО9 пояснил, что не могут перевести денежные средства в связи с финансовой нагрузкой, так как на счете 1700000 руб. Для этого нужно доверенное лицо, чтобы на его счет перевести денежные средства. Истец нашел доверенное лицо, открыли банк - онлайн, зашли в кредитную историю, однако, телефон доверенного лица отключился. Затем снова позвонил и просил найти еще человека, которому можно перевести деньги. Истец отказал в данной просьбе, потом оказалось, что доверенному лицу позвонили из Сбербанка и пояснили, что пытались оформить кредит на доверенное лицо. Вот тогда истец поняла, что кредиты были оформлены путем телефонного мошенничества. 09.02.2024г. истец обратилась с заявлением о преступлении, на основании чего было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец просит признать договор потребительского кредита (без номера) на приобретение автомобиля на сумму 350 000 рублей под 19,2 % годовых сроком на 89 месяцев, заключенный 24.01.2024 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк, недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать кредитный договор №, (индивидуальные условия кредитования) от 06.02.2024г., договор ипотеки № от 07.02.2024г. на сумму 985 021, 71 руб. под 19,092 % годовых сроком на 10 лет, заключенный между ФИО3 и ПАО Сбербанк, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истцом исковые требования в части признания договора ипотеки недействительным были уточнены. Истец просит признать недействительным договор ипотеки, заключенный 06.02.2024г. между сторонами, и применить последствия его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры, в обоснование чего завила, что 06.02.2024г. между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) в обеспечение исполнения кредитного договора от 06.02.2024г. Согласно п.1.2, ст. 1 договора ипотеки истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 1 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредита в сумме 958 02, 71 руб., выданного до 07.02.2034 г. под 19,092 % годовых. Согласно п. 12 договора кредит предоставляется на цели личного потребления. Истец полагает, что договор ипотеки от 06.02.2024 г. является недействительным в силу системного толкования норм ст. 446 ГПК РФ, и ст.78 Закона РФ «Об ипотеке» о невозможности обращения взыскание на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1. ст. 78 Закона об ипотеке (то есть, не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей. Квартира, заложенная в обеспечение кредитного договора по договору об ипотеке от 06.02.2024 г., является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, и являлось таковым на дату заключения договора об ипотеки в соответствии с п. 1.2. При этом не целевое назначение кредита, полученного истцом, а именно «на цели личного потребления», не подпадает под цели, установленные п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке». Фактически кредитные средства были потрачены истцом по своему усмотрению. Предметом договора ипотеки от 06.02.2024 г. являлась квартира, на которую в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и, соответственно, которая не может выступать в качестве предмета ипотеки. В настоящее время в квартире, заложенной по договору об ипотеке от 06.02.2024г., помимо истца проживает также ее сын, являющийся членом семьи истца. В этой связи чем договор ипотеки в данном случае не только нарушает требования закона, но и затрагивает права третьего лица, что позволяет считать его недействительным (ничтожным).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 03.06.2024г. представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что кредитные договоры соответствует положениям действующего законодательства и условиям, заключенных между Банком и клиентом соглашений. Сделки, заключенные путем передачи в банк распоряжений клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации клиента, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку. У истца имеется банковская карта, ей подключена услуга «Мобильный банк». С использованием карты клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим счетам карт, счетам, вкладам и другим продуктам в банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 Условий БОФЛ). Распоряжения истца в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, в форме нажатия клавиши «Подтвердить», в форме ввода данных в Сбербанк-Онлайн должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью истца и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе. В соответствии с индивидуальными условиями клиент попросил зачислить сумму кредита на указанный счет. Согласно выписке по счету средства были зачислены на банковский счет клиента в полном объеме. Таким образом, кредитный договор был подтвержден клиентом аналогом его собственноручной подписи, т.е. подписан электронной подписью. Банк выполнил свои обязательства по заключению кредитного договора в полном объеме. Следовательно, доказательств о нарушении банком прав истца не приводится, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Правомерность заключения кредитного договора № (индивидуальные условия кредитования) от 06.02.2024г., договора ипотеки № от 07.02.2024г. Согласно материалам дела ФИО3 были лично инициированы и подписаны указанные оспариваемые сделки. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец – по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Доказательств наличия каких-либо оснований для признания условий кредитной сделки незаконными по инициативе истца в судебном порядке истцом не предоставлено. В частности, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что со стороны кредитора совершены действия, свидетельствующие о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании кредитного договора и договора ипотеки недействительным. Как предусмотрено ч. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора, в частности, на несоблюдение требований о государственной регистрации сделки или перехода права. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения. Как следует из материалов дел, истец фактически подтвердил совершение действий по заключению кредитных договоров. После заключения спорных сделок были проведены расходные операции по переводу средств иным лицам, а также выдача наличных средств, которые не оспариваются, какие-либо требования к получателям средств истцом не предъявляются. Изложенное полностью опровергает доводы истца о незаконности сделок, что влечет отсутствие оснований для удовлетворения иска. Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности, предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Как следует из пояснений истца и обстоятельств дела, клиент самостоятельно передал информацию и/или сделал ее доступной иным лицам, провел необходимые манипуляции для заключения кредитных сделок, тем самым нарушив условия пользования услугами банка. Изложенное исключает возникновение какой-либо ответственности на стороне банка.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебное заседание 19.06.2024г., о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав возражения на иск.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела № 12401560001000142, возбужденного на основании заявления ФИО3, возражения ответчика на иск, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ), 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). 

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору в силу ч.1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается, как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального Закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). 

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". 

В соответствии с п. 1 ст. 2 данного Закона под электронной подписью подразумевается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципами использования электронной подписи по смыслу ст. 4 указанного Закона являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Судом установлено, что 23 декабря 2011 года между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого истцу открыт счет и выдана дебетовая карта банка.

При заключении договора банковского обслуживания ФИО3 подтвердила факт ознакомления и свое согласие с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк, памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк" и тарифами, размещенными на официальном сайте, а также свое обязательство их выполнения. 

Согласно п. 1.57 Условий Условия банковского обслуживания - Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, размещены на Официальном сайте Банка (далее - Условия БОФЛ).

В силу п. 2.43. Условий БОФЛ удаленные каналы обслуживания - каналы/устройства Банка, через которые Клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные ДБО: Устройства самообслуживания Банка, Система «Сбербанк Онлайн», Услуга «Мобильный банк», Контактный Центр Банка.

В силу п. 2.44. Условий БОФЛ услуга «Мобильный банк» - услуга дистанционного обмена текстовыми сообщениями между Клиентом и Банком с целью обеспечения Клиенту доступа и управления своими Счетами/вкладами и другими услугами, предоставляемая Банком Клиенту на Мобильном устройстве по номеру, используемому Клиентом для получения услуг мобильной (подвижной радиотелефонной) связи, или на Мобильном устройстве, на котором Клиентом установлено Мобильное приложение Банка. Для получения текстовых сообщений Банка Клиенту необходимо наличие подключения к мобильной (подвижной радиотелефонной) связи и/или сети Интернет. Текстовые сообщения направляются Банком в виде SMS-сообщений и/или Push- уведомлений.

С использованием Карты Клиент получает возможность совершать определенные ДБО операции по своим Счетам Карт, Счетам, вкладам и другим продуктам в Банке через удаленные каналы обслуживания (п.1.9 Условий БОФЛ).

В силу п. 1.11. Условий БОФЛ действие ДБО в части предоставления услуг проведения операций через Удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные Счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2024г. между ПАО "Сбербанк" и ФИО3 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен "Потребительский кредит" в сумме 350000 руб. на срок 89 месяцев под 8,90% годовых. 

Из представленных материалов следует, что клиентом банка было инициировано получение и оформление кредитного договора в электронном виде. Необходимые документы подписаны простой электронной подписью.

ФИО3 24 января 2024 года посредством системы «Сбербанк Онлайн» оформила заявку на получение потребительского кредита, что подтверждается выгрузкой из смс-сообщений в системе «Мобильный Банк».

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На момент выдачи кредита ФИО3 являлась держателем банковской карты со счетом №, на который истец при заключении кредитного договора просила зачислить сумму кредита. 

В заявлении-анкете на получение потребительского кредита ФИО3 указан номер телефона №.

На основании статьи 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 854 этого же Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В пункте 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим Федеральным законом (пункт 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите).

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного Закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного Федерального закона.

Электронный документ согласно статье 9 названного Закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать, в том числе, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В соответствии с п. 5 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (ОУ) «Порядок заключения Договора», заемщик может оформить кредит в зависимости от технической реализации: в подразделении кредитора с участием работника кредитора (в том числе, с использованием мобильного рабочего места работника кредитора); через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора; в системе «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение.

При оформлении кредита с использованием системы «Сбербанк Онлайн» через сайт кредитора или мобильное приложение, через устройство самообслуживания (банкомат, терминал) кредитора или в подразделении кредитора с использованием электронного терминала/мобильного рабочего места работника кредитора заемщик оформляет индивидуальные условия в виде электронного документа, который подписывается аналогом его собственноручной подписи или простой электронной подписью (подпись, используемая для подписания индивидуальных условий в электронном виде указывается в индивидуальных условиях) и влечет последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Как установлено п. 6 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (ОУ) «Акцепт Индивидуальных условий кредитования (ИУ) Кредитором», заемщик подписывает ИУ, тем самым предлагает кредитору заключить с ним договор в соответствии с ОУ. Акцептом ИУ кредитором является зачисление кредита или первой части кредита в рамках лимита кредитования на счет кредитования.

Согласно п. 29 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов (ОУ) «Порядок выдачи Кредита», кредит может быть предоставлен в соответствии с договором (ИУ): единовременно путем зачисления на счет кредитования; частями по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования в пределах неиспользованного (свободного) остатка лимита кредитования.

Согласно п. 3.9.2. Условий БОФЛ проведение кредитных операций в Системе «Сбербанк Онлайн» осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

В силу п. 1.3.1 Условий БОФЛ основанием для предоставления услуг, проведения операций и получения информации через УКО в Системе «Сбербанк Онлайн» является подключение Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» в порядке, определенном в разделе 3 настоящего Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка) (далее - Порядок). Услуги предоставляются при условии положительной Идентификации и Аутентификации Клиента.

В соответствии с п. 3.2. Приложения 1 к Условиям БОФЛ «Порядок предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Устройства самообслуживания Банка, Систему «Сбербанк Онлайн», «Мобильный банк», Контактный Центр Банка)» (далее - Порядок УКО) услуга «Сбербанк Онлайн» - автоматизированная защищенная Система дистанционного обслуживания Клиента через Официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильные приложения Банка, обеспечивающая, помимо прочего, возможность совершения Клиентом операций по Счетам Карт, вкладам и иным Счетам, открытым в Банке, а также оказания Клиенту иных финансовых услуг (далее - услуги; возможность совершения действий по получению от Банка, формированию, направлению в Банк Электронных документов (в том числе для целей заключения договоров между Клиентом и Банком), а также по подписанию Электронных документов Аналогом собственноручной подписи Клиента (далее - действия).

Предоставление Клиенту услуг «Сбербанк Онлайн» осуществляется в соответствии с ДБО, а также в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк Онлайн», размещаемым на Официальном сайте Банка (п. 3.5. Порядка УКО).

В силу п. 3.7. Порядка УКО доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации на основании ФИО6 (Идентификатора пользователя) и Постоянного пароля.

В соответствии с п.3.8. Порядка УКО операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает Одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо ввода команды подтверждения при совершении операции в интерфейсе Системы «Сбербанк Онлайн».

Одноразовые пароли Клиент может получить:

- в SMS -сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, подключенного Клиентом к Услуге «Мобильный банк» (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»);

- в Push-уведомлении (при выборе данного способа получения Одноразового пароля в Системе «Сбербанк Онлайн»).

Как предусмотрено п.3.9. Порядка УКО, аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн»:

- при доступе Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» через Официальный сайт Банка является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю»;

- при доступе Клиента к Системе «Сбербанк Онлайн» через Мобильное приложение Банка является нажатие кнопки «Подтверждаю».

Согласно выписке из журнала СМС - сообщений в системе «Мобильный Банк» 24 января 2024 года в 14:18 часов поступило сообщение о заявке на автокредит с указанием суммы 350000 руб., срока кредита (89 мес.), процентной ставки (19,9%) и согласием с условиями передачи данных, с кодом подтверждения операции. Автокредит клиенту ФИО3 был одобрен, о чем 24 января 2024г. в 14:21 часов поступило сообщение, с предложением выбрать в Сбербанк Онлайн счет зачисления. 

Истец принял предложение, ввел одноразовый пароль в интерфейс системы «Сбербанк-Онлайн», заявка и данные анкеты, а также индивидуальные условия были подписаны клиентом простой электронной подписью, что подтверждается протоколом проведения операций, подтверждающих надлежащую идентификацию, аутентификацию клиента в момент направления заявки на кредит, подписания клиентом заявки на получение кредита, индивидуальных условий кредитования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец посредством корректного ввода смс-пароля 24 января 2024 года заключил с ПАО Сбербанк кредитный договор.

Согласно выписке по счету № банковской карты МИР № 24 января 2024 года в 15:34 час. произведено зачисление кредитных средств в размере 350000 руб.

Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, зачислив кредитные средства на счет истца.

Согласно истории операций, а также выпискам счета №, на который были зачислены кредитные денежные средства, по указанному счету истца, после зачисления кредитных денежных средств, осуществлялись расходные операции.

Так, 24 января 2024 года в 16:21 час. было произведено перечисление денежных средств в размере 70000 руб. с карты истца, 25 января 2024 года в 14:45 час. было произведено перечисление денежных средств в размере 135000 руб. с карты истца, 25.01.2024г. в 15:12 час. было произведено перечисление денежных средств в размере 135000 руб. с карты истца.

Как следует из материалов дела, данные денежные средства истец перевела со своего счета, открытого в ПАО Сбербанк, на свой счет, открытый в Банк ВТБ (ПАО), и уже с него в приложении «ВТБ» онлайн с банковской карты № истец осуществила транзакции 24.01.2024г. в 16.45, 25.01.2024г. в 14.35 и 25.01.2024г. в 15.12 70000 руб., 135000 руб. и 135000 руб. посредством СБП на по абонентские номера № соответственно. 

Также в судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 06.02.2024г. между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец получила денежные средства в размере 800000 руб. под 18,08% годовых сроком на 120 месяцев. 

При этом, ФИО3 была уведомлена о долговой нагрузке 50 %, рассчитанного при принятии решения о возможности предоставления жилищного кредита, о существующем риске неисполнения обязательств по кредитному договору и риске применения банком штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором (соответствующее уведомление, подписанное собственноручно ФИО3, представлено в суд). 

Согласно расходному кассовому ордеру № 122-10 от 07.02.2024г. ПАО Сбербанк осуществил выдачу ФИО3 денежных средств в размере 800000 руб.

Денежные средства в размере 800000 руб., как следует из материалов дела, истец перевела через банкомат «Сбербанк» на свою банковскую карту АО «Райффайзенбанк» № и уже с нее осуществила следующие операции: 07.02.2024г. в 19:03 час. в размере 345500 руб. посредством СБП по абонентскому номеру №, 07.02.2024г. в 19:07 час. в размере 342500 руб. посредством СБП по абонентскому номеру №, 07.02.2024г. в 20:09 час. в размере 80000 руб. посредством СБП по абонентскому номеру №.

Согласно материалам дела истцом были лично инициированы и подписаны указанные оспариваемые сделки.

Заключение кредитных договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец - по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Согласно исковому заявлению, свои требования ФИО3 обосновывала тем, что оформила кредиты под психологическим воздействием и влиянием мошеннических действий неизвестных лиц, которым затем осуществила перевод заемных денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

При оспаривании сделки по правилам ст. 178 ГК РФ бремя доказывая указанных истцом обстоятельств лежит на истце, при этом учету подлежит также поведение заблуждавшейся стороны, которая должна проявлять разумную степень заботливости и осмотрительности при совершении оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

При проведении операций, осуществленных корректно с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на перевод денежных средств дано уполномоченным лицом. Никаких объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что СМС-запрос либо СМС-сообщения с одноразовым паролем направлялись в банк не самим истцом, а каким-либо иным лицом, суду первой инстанции не представлено. Судом установлено, что распоряжения истца на заключение кредитного договора и последующее списание денежных средств были подтверждены действительными средствами подтверждения (простой электронной подписью), а именно СМС-кодами, содержащимися в СМСсообщениях, направленных на номер телефона истца, которые были верно введены истцом в подтверждение совершения каждого конкретного распоряжения. Все операции по карте истца совершены ответчиком в полном соответствии с положениями законодательства и заключенных договоров на основании распоряжений самого истца, подтвержденных простой электронной подписью, которым выступает одноразовый СМС-код, содержащийся в СМС-сообщениях, полученных истцом, и верно введенных в системе "Сбербанк Онлайн".

Более того, кредитный договор 06.02.2024г. был заключен лично истцом в банке, банк в соответствии с условиями договора осуществил выдачу истцу денежных средств. 

Тем самым, в действиях ответчика нарушений действующего законодательства, прав и законных интересов истца при заключении кредитных договоров от 20.01.2024г. от 06.02.2024г. не усматривается. 

Судом установлено, что полученными денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению, осуществив зачисление заемных средств на свои же счета в других кредитных организациях, и уже потом третьим лицам. 

При этом, у ответчика не имелось причин, позволяющих усомниться в правомерности поступивших распоряжений и ограничивать клиента в ее праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению. 

Гражданско-правовую ответственность за действия третьих лиц банк не может нести ни в соответствии с положениями действующего законодательства, ни в силу договора. В данном случае ответственность возлагается на лицо, которое и осуществило мошеннические действия в отношении истца при условии доказанности наличия подобных мошеннических действий.

Исходя из заявленных истцом требований и вышеуказанного правового регулирования, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, являлось то, что ПАО «Сбербанк» знало или должно было знать об обмане со стороны третьих лиц и действовало при этом недобросовестно.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено указанных доказательств.

Ответственность банка за совершение третьими лицами в отношении клиента мошеннических действий ни договором, ни нормами действующего законодательства, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения банком своих обязательств не представлено.

09.02.2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое в период с 20.01.2024г. по 07.02.2024г. путем обмана завладело денежными средствами в сумме 1117400 руб., принадлежащие ФИО3, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб на указанную сумму. Предварительное следствие по данному делу приостановлено. 

При этом, само по себе обстоятельство, что по заявлению ФИО3 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, основанием для удовлетворения исковых требований не является.

Одновременно истцом заявлено требование о признании договора ипотеки, заключенного между сторонами, недействительным в порядке ч.2 ст. 168 ГК РФ и применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки квартиры, со ссылкой на то, что квартира, заложенная в обеспечение кредитного договора по договору об ипотеке, является для истца единственным пригодным для проживания жилым помещением, и кредитные средства были потрачены истцом по своему усмотрению, что не подпадает под цели, установленные п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке». 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Судом установлено, что 06.02.2024г. между ПАО «Сбербанк» и истцом был заключен договор ипотеки №, по условиям которого истцом в качестве обеспечения в залог передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно пункту 1.4. договора залога оценочная стоимость предмета залога установлена в сумме 4360746 руб.

Стороны установили залоговую стоимость предмета залога в сумме 3052522 руб. (пункт 1.5. договора залога).

Согласно пункту 2.1. договора залога предметом залога обеспечивается исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору займа № от 06.02.2024г., заключенному сторонами. 

В пункте 3.1 договора залога указано, что залогодатель гарантировал, что является полноценным и законным собственником предмета залога, до момента заключения договора предмет залога не отчужден, в споре и под арестом (запретом) не состоит, не заложен и не обременен правами третьих лиц, право собственности залогодателя никем не оспаривается. 

Согласно п.4.1.9 залогодатель обязуется представлять залогодержателю данные о составе лиц, постоянно или временно проживающих в квартире, являющейся предметом залога, и основания для их проживания. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права и выписке из ЕГРН от 07.02.2024г. ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на объект недвижимости 07.02.2024г. на основании договора об ипотеке № от 06.02.2024г. зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Довод о ничтожности договора ипотеки, предметом которой явилось принадлежащее ответчику единственное жилое помещение, основан на неправильном толковании положений действующего законодательства, поскольку.

Действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе, тех, которые являются единственными пригодными для проживания их самих и членов семьи. 

При этом согласие проживающих в жилом помещении лиц на передачу собственником жилого помещения в ипотеку не требуется, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которые в рассматриваемым правоотношениях отсутствуют. Залог жилого помещения, используемого для постоянного проживания членов семьи собственника этого жилого помещения, действующим законодательством не запрещен, права пользования помещением третьих лиц не могут влиять на действительность договора ипотеки.

Не указание в договоре ипотеки от 06.02.2024г. сына истца, как члена ее семьи, постоянно проживающего с ней в данном жилом помещении, не свидетельствует о несоблюдении требований действующего законодательства, так как указанное условие не является существенным для заключения договора ипотеки. ФИО3 законным способом распорядилась принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, действуя по своей воле и в своих интересах, приняв на себя определенные обязанности, передала его в залог в обеспечение обязательств по возвращению заемных средств.

Суд, с учетом того, что согласия лица, сохраняющего право пользования жилым помещением, при передаче собственником жилого помещения в залог, законом не предусмотрено, что ФИО3, являясь единоличным собственником указанного объекта недвижимости, свободна в реализации правомочий собственника в отношении принадлежащего ей имущества, что запрет обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания для гражданина-должника и членов его семьи, установленный статьей 446 ГПК РФ, ст. 78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", о чем заявлено истцом, применим в ходе исполнительного производства, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора залога и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

На основании изложенного правовых оснований для признания кредитных договоров и договора ипотеки недействительными не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО3 о признании кредитных договоров, договора ипотеки недействительным. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании договоров отказано, кредитные обязательства являются действующими, односторонний отказ и изменение условий договоров не допускается, то основания для удовлетворения требований о применении последствий признания недействительными указанных договоров в виде прекращения по ним обязательств ФИО3 и о применении последствий признания недействительным договора ипотеки в виде прекращения ипотеки, также не имеется, поскольку они противоречат действующему законодательству и условиям договоров. 

ФИО3 в удовлетворении иска суд отказывает в полном объеме. 

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО3 к ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров, договора ипотеки недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2024г.

Судья Марасакина Ю.В.