Гражданское дело № 2-2048/21

№УИД: 09RS0001-01-2020-005462-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской республики, в составе:

председательствующего судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре Каракетовой Д.М.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свое исковое заявление мотивировало тем, что 10.10.2011г. АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ФИО1 в порядке, установленном п.3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор №S_LN_5000_121384 в соответствии, с которым открыт СКС №40817810500050868374 и была выпущена банковская карта №5163310510937738, 5203390551296949. Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в Банке (далее - Общие условия). Заключение Договора означает, что Ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять. Во исполнение Договора от 10.10.2011 года Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000,00 в руб. на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 24,00 % годовых с минимальным платежом 5000, 00 рублей в месяц в установленную Договором дату. Таким образом договор между Банком и Ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами, ответчиком было допущено свыше 19 просрочек и составляет более 496 дней. В связи с чем, истец обратился в суд и на основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» денежные средства в размере 172587 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 0 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным платежам по основному долгу — 144 034 рубля 51 копеек; задолженность процентов по просроченным платежам — 953 рубля 14 копеек; задолженность по просроченным процентам – 21 799 рублей 55 копеек; задолженность по комиссиям – 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 5 800 рублей 00 копеек; взыскать с Ответчика в пользу ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» государственную пошлину в размере 4651,74 рублей.

Представитель истца в исковом заявлении просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителей ООО «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс».

Заочным решением суда от 03.02.2021 года исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Черкесского городского суда от 22.03.2021 года заочное решение было отменено в связи с поступлением заявления от ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представили суду письменные возражения на исковое заявление и дополнения к возражениям.

Поскольку неявка представителя истца не является препятствием к разрешению дела, судебное разбирательство в соответствии со статьей 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца. 

Выслушав ответчика и его представителя, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)покредитномудоговорубанк или инаякредитнаяорганизация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениямпокредитномудоговору, в соответствии с пунктом 2 статьи819Гражданского кодекса РФ,применяютсяправила, регулирующие отношенияподоговорузайма, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношенияпокредитному договору, и не вытекает из существакредитногодоговора.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договоромзайма.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании 10.10.2011г. АО «СВЯЗНОЙ БАНК» и ФИО1 в порядке, установленном п.3 ст. 434 ГК РФ, на основании Заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор №S_LN_5000_121384 в соответствии с которым открыт СКС №40817810500050868374 и была выпущена банковская карта №5163310510937738.

Договор, заключенный между Банком и Ответчиком, включает в себя в совокупности Заявление Заемщика и «Общие Условия обслуживания физических лиц в Связном Банке (АО)» в Банке (далее - Общие условия). Заключение Договора означает, что Ответчик полностью согласен с Общими условиями и обязуется их неукоснительно исполнять.

Во исполнение Договора от 10.10.2011 года Банком была выпущена, а заемщиком получена кредитная карта с установленным лимитом кредитования 80 000,00 в руб. на которую Ответчику перечислялись денежные средства. Процентная ставка за пользование кредитом 24,00 % годовых с минимальным платежом 5000, 00 рублей в месяц в установленную Договором дату. 

Таким образом, договор между Банком и Ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов.

При исполнении обязательств по погашению кредита и оплате процентов за пользование кредитными средствами, ответчиком было допущено свыше 19 просрочек и составляет более 496 дней.

«Связной Банк» АО в лице Конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» заключили договор уступки прав требований (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г., по условиям которого «Связной Банк» АО передало, а ООО «T-Капитал» приняло права требования в полном объеме по указанному выше Кредитному договору. 

ООО «T-Капитал» передало требования по указанному выше Кредитному договору ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в соответствии с Договором уступки прав требований (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 г. Таким образом, на текущий момент кредитором по указанному выше Кредитному договору является ООО «СФО ИнвестКредит Финанс».

Согласно условиям Договора Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме, уплатить все начисленные Банком проценты, суммы комиссий за обслуживание кредита (если применимо) за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, считая с даты предоставления Кредита (дата получения карты), а также все иные платежи, подлежащие уплате Заемщиком Банку в соответствии с Кредитным договором. За несвоевременное погашение Банк вправе взимать неустойку.

С момента заключения Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял его условия, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно действующим на дату заключения Договора Общим Условиям банк вправе изменять Общие Условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети Интернет по адресу: www.svyaznoybank.ru. При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении договора, банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий.

Ответчик не обращался в банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем на Ответчика распространяются Общие условия в последней действующей редакции.

Пунктом п.2.6. Общих Условий, предусмотрено право Банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 

Уступка Банком прав требований к Ответчику по кредитному обязательству осуществлялась в рамках реализации имущества Банка в связи с признанием Связной Банк банкротом и введением в отношении него процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного суда г. Москвы о признании банкротом от 22.01.2016 № А40-231488/15 Функции конкурсного управляющего (ликвидатора) Связной Банк (АО) в силу п. 4 ст. 15 ФЗ от 23.12.2003 №177 - ФЗ «О страховании вкладов в банках РФ» осуществляет Государственная корпорации Агентство по страхованию вкладов».

Сведения о заключении договора, направленного на реализацию имущества финансовой организации Связной Банк (АО), размещены на сайте Государственная корпорация - Агентство по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru/liquidation/news/505272/.

В целях соблюдения требований закона о банковской тайне при заключении договора уступки прав требований по кредитному портфелю Связной Банк (АО) размер задолженности физических лиц подтверждался Банком (в лице Государственной корпорацией Агентство по страхованию вкладов») посредством: фиксации суммы задолженности в подробном реестре прав требований, являющимся приложением № 1 к договору; предоставления электронного реестра должников, который стороны договорились считать равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным сторонами (п. 1.1 договора цессии от 11.12.2017 № 2017-2725/48-03).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, чтоподоговорууступки требования кООО «СФО Инвест Кредит Финанс» перешли права требования к ответчику о взыскании задолженности по счету кредитной карты от 10.10.2011 года.

При таких обстоятельствах истец вправе обратиться с требованиемовзысканиис ответчика денежных средствпоуказанному кредитномудоговору.

На основании статьи307 ГК РФв силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В нарушение условий договора, заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив сумму долга. Истцом представлен расчет задолженности, который оспаривается ответчиком. Как указывает ответчик, из представленного истцом расчета задолженности, содержащего сведения о возврате заемщиком суммы займа и частичной уплате процентов на сумму займа, следует, что по состоянию на 12.11.2014 уплаченная сумма вместе с основным долгом, который погашен полностью составляет сумму в размере 196 400,00 рублей, из них указано, что основного долга уплачено (погашено) 88 054,65, в то время, когда лимит кредитования составлял 80 000 рублей. Просроченной суммы на 13.10.2014, согласно просроченных процентов на основной долг согласно графику платежей по кредиту по срочной ссуде, начисления, и к погашению какой-либо суммы не имеется. Таким образом по подсчетам Ответчика задолженности у него не имеется.

Между тем, согласно представленному расчету задолженности за весь период пользования Договором Ответчиком было получено кредитных денежных средств в размере 248 370,00 руб. отражено в 1- ой таблице III- го раздела расчета задолженности «Выдача срочной ссуды».

Денежные средства в размере 196 400,00 руб. внесенные в счет погашения задолженности были учтены следующим образом:

88 054,65 руб. - учтено в счет погашения задолженности по основному долгу (информация указана в 1-ой таблице III -го раздела «Основной долг по кредиту согласно графику платежей» расчета задолженности); 16 280,84 руб. - учтено в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу (информация указана в 2-ой таблице III -го раздела «Просроченный основной долг согласно условиям выдачи кредита» расчета задолженности); 75 437,93 руб. - учтено в счет погашения задолженности по процентам (информация указана в 3-ей таблице III -го раздела «Просроченные проценты на основной долг согласно графику платежей по кредиту» расчета задолженности); 43,33 руб. - учтено в счет погашения задолженности по процентам на просроченный основной долг процентам (информация указана в 4-ой таблице III -го раздела «проценты на просроченный на основной долг согласно условиям выдачи кредита» расчета задолженности); 13 983,25 руб. - учтено в счет погашения задолженности по комиссиям (информация указана в 5-ой таблице III го раздела «Комиссии согласно тарифам банка» расчета задолженности); 2 600,00 руб. - учтено в счет погашения единовременных штрафов за просрочку платежа (информация указана в 7-ой таблице Ш-го раздела «Штрафы согласно тарифам банка» расчета задолженности). Итого учтено в счет погашения задолженности было 196 400 руб. 00 коп. Таким образом, представленный в материалы дела расчет задолженности подтверждает, что Ответчик за весь период пользования Договором получил срочную ссуду сумму в размере 248 370 руб. 00 коп. отражено в 1-ой таблице III -го раздела расчета задолженности «Выдача срочной ссуды» из которых погасил 104 335 руб. 49 коп.: 88 054,65 руб. - учтено в счет погашения задолженности по основному долгу (информация указана в 1-ой таблице III -го раздела «Основной долг по кредиту согласно графику платежей» расчета задолженности); 16 280,84 руб. - учтено в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу (информация указана в 2-ой таблице III -го раздела «Просроченный основной долг согласно условиям выдачи кредита» расчета задолженности).

Таким образом, Ответчиком обязательства по погашению задолженности по Договору в полном объеме не исполнена и сумма задолженности по основному долгу (просроченному) составляет 144 034 руб. 51 коп. (248 370,00 - 104 335,49). 

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании в представленных документах.

Между тем, в соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При указанных обстоятельствах, поскольку неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию штрафных санкций. 

Суд исходит из фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки (штрафа), отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, завышенного размера неустойки, а также начисления неустойки дополнительно к процентам по кредиту, характера нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер штрафов, пеней, неустоек соразмерно последствиям нарушения обязательств, определив их в размере 1 000,00 рублей, отказав истцу во взыскании в оставшейся части.

По убеждению суда, взыскание штрафов, пеней, неустоек в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права истца и соразмерности ответственности ответчика. 

При этом, нормы гражданского законодательства, предоставляя суду возможность снижать размер неустойки, не устанавливают каких-либо ограничений ее размера, критериев определения предельно минимальной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере в размере 167787 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 0 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным платежам по основному долгу — 144 034 рубля 51 копеек; задолженность процентов по просроченным платежам — 953 рубля 14 копеек; задолженность по просроченным процентам – 21 799 рублей 55 копеек; задолженность по комиссиям – 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 1000 рублей 00 копеек. 

Ранее до вынесения заочного решения ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, однако в настоящем судебном заседании ни ответчик, ни его представитель об этом не заявили. Однако суд, учитывая, что в материалах дела находится ранее заявленное ходатайство ответчика, считает необходимым дать оценку данному ходатайству.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям следует исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

В силу п. 2 ст.199 ГК РФ истечение срокаисковой давности,о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

В соответствии с п. 1 ст.207 ГК РФс истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшимсрокисковой давностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срокаисковойдавностипо главному требованию.

Из материалов дела, в т.ч. содержания заявленияФИО1 на открытие СКС и выдачу банковской карты следует, что по условиям договора погашение задолженности осуществляется путем внесения ежемесячных платежей - 05 числа каждого месяца. Соответственно, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности было осуществлено ответчиком 12.11.2014 года, соответственно о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать с 12.12.2014 года, и с этой же даты срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, согласно материалам гражданского дела №2-1030/2016 заявлениеООО «СФО Инвест Кредит Финанс» о выдаче судебного приказа овзыскании с ФИО1 задолженности покредитномудоговорув размере 172587,20 рублей направлено мировому судье судебного участка №7 судебного района города Черкесска 28.09.2016 года (по штемпелю на конверте) и поступило в мировой суд 11 октября 2016 года, то есть до истечения срокаисковойдавности 12.12.2017 года. 

Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика определением мирового судьи судебного участка №7 судебного района города Черкеска 20.08.2019 года. 

Период, в течение которого кредитором осуществлялась судебная защита составляет 1056 дней, с даты 28.09.2016 года с момента направления мировому судье судебного участка №7 судебного района города Черкесска заявления о выдаче судебного приказа по делу № 2-1030/2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору в пользу Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» до даты его отмены 20.08.2019 г. 

На момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа из общего срока исковой давности, установленного в 3 года, прошло 652 дней. При таких обстоятельствах, после отмены судебного приказа оставшаяся часть срока исковой давности будет составлять 444 дня, что в свою очередь исключает возможность применения правила об удлинении срока исковой давности до шести месяцев.

После отмены судебного приказа 20.08.2019 г. начавшееся до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, то есть продолжается течь оставшаяся часть срока исковой давности, которая на момент отмены судебного приказа составляла 444 дня. 

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, срок исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору с Ответчика истекает лишь 08.11.2020 г. При этом истец обратился с исковым заявлением 16.10.2020 г. 

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что сроки исковой давности истцом не пропущены.

Таким образом, ФИО1 не выполнил надлежащим образом условия принятых на себя обязательств, следовательно, должен восстановить нарушенные права истца, уплатив сумму задолженности.

Что касается доводов ответчика, что «Задолженность по кредитному договору ФИО1 не могла быть передана по договору уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48-03 от 11 декабря 2017 г. и договору уступки прав требования (цессии) №12/12-2017 от 12 декабря 2017 г., так как по условиям данного договора Цедент права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.), однако, по мнению должника, так как ФИО1 проживал в г. Черкесск и брал кредит в г. Черкесске, в договор уступки прав требований не могло быть включено право требования к Ответчику, поскольку он не проживал в г. Домодедово. В связи с чем, по мнению Ответчика, права требования по его кредитному договору не могли быть включены в портфель однородных ссуд по г. Домодедово, в связи с чем, Истцом не доказано право требования к Ответчику», то суд считает их не состоятельными и соглашается с доводами представленному стороной истца по данному поводу, в которых истец выражает свое несогласие. 

Так, как выше указывалось Договор уступки прав требования (цессии) № 2017/2725-48-03 от 11.12.2017 г. между Связной Банк (АО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «T-Капитал» заключен в результате проведения открытых торгов в соответствии с частями 1 и 2 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указывает истец, содержание г. Домодедово в наименование лота, а именно: «Лот №1: Права требования к физическим лицам (1 284 525 поз.), кредитный портфель, сгруппированный в портфели однородных ссуд, г. Домодедово (15 676 479 304,04 руб.) (Протокол № 539476 от 22 ноября 2017 г.)» в рамках проведения открытых торгов не свидетельствует о том, что в данном кредитном портфеле содержатся права требования к должникам, проживающим в г. Домодедово. Кредитный портфель включал в себя права требования к должникам, зарегистрированным в различных регионах Российской Федерации. С подробной информацией о составе лота финансовой организации можно было ознакомиться на сайтах Организатора торгов www.torgiasv.ru, также www.asv.org.ru в разделах «Ликвидация Банков» и «Продажа имущества». Основные параметры портфеля были указаны в опубликованном объявлении о торгах, которые были проведены на электронной площадке ООО «Центр реализации» - www.ce.N2terr.ru в 14:00 часов по московскому времени с 28.09.2017 по 22.11.2017 в период с 16.11.2017 по 22.11.2017. Описание лота и содержание в его наименовании г. Домодедово объясняется расположением архивной организации, в которой осуществлялось хранение кредитных досье должников в количестве 1 284 525 поз. по адресу г. Домодедово.

Кроме того, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2018 по делу № А40-231488/15 торги признаны соответствующими Федеральному закону от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

Кроме того, подтверждение состава и размера уступленного права в отношении конкретного должника представлены в материалы дела в виде выписки из Приложения № 1 к заключенным договорам уступки прав требования (цессии) № 2017-2725/48- 03 от 11.12.2017 г. и № 12/12-2017 от 12.12.2017 г. об уступленном праве по Договору Специального карточного счета (СКС) № S_LN_5000_121384 от 10.10.2011 г. Таким образом, в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие переход прав требований к ФИО1

Что касается доводов ответчика, относительно направления Связным Банком в адрес должника уведомления об уступке прав требований, то сторона истца поясняет следующее:

Согласно п. 10 Постановления ПВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ «О перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что: «При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ)».

В договорах цессии отсутствовали подобные условия, а значит для должника-потребителя личность кредитора значения не имеет.

Аналогичные выводы содержаться в Апелляционном определении Московского городского суда от 22 января 2015 г. по делу N 33-1522, Апелляционном определении Пермского краевого суда от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5526.

Также Постановлением ПВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ «О перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в пунктах 19-22 установлено следующее:

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385. пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.

По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15. 309. 389.1. 393 ГК РФ).

Таким образом, положениями Постановления ПВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ «О перемене лиц в обязательстве на основании сделки» установлено, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника, равно как и исполнение обязательств должно осуществляться в полном объеме не зависимо от получения уведомления о состоявшемся переходе прав требования.

Следовательно, доводы Ответчика о ненадлежащем уведомлении о заключенных договорах уступки прав требования по Договору являются несостоятельными. 

Кроме того, Информация о признании Банка несостоятельным (банкротом) является публичной и подлежит опубликованию на общедоступных официальных сайтах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а именно: http://kad.arbitr.ru/ - информация о вынесенном Арбитражным судом г. Москвы решении по делу № А40-231488/2015-15-36-104Б о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства; https://bankruptcy.kommersant.ru/ - публикация сведений о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, сведений о проведении торгов;

https://fedresurs.ru/ - публикация сведений о признании Банка несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, проведении торгов, о результатах проведения торгов, о победителе проведенных торгов, о заключенном договоре цессии;

https://www.asv.org.ru/ - публикация различных сведений о ходе процедуры банкротства Банка в том числе, о банковских реквизитах для погашения задолженности перед Банком должниками.

Последнее внесение денежных средств в порядке добровольного исполнения обязательств по Договору в счет погашения задолженности было осуществлено 12.11.2014 года (таблица 1- ая Н-го раздела расчета задолженности «Сумма внесенных денежных средств заемщиком»), В дальнейшем Ответчик не производил внесения (перечисления) денежных в порядке добровольного исполнения обязательств по Договору в счет погашения задолженности перед Банком.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-231488/2015 было вынесено 20.01.2016 г., которым Банк был признан (несостоятельным) банкротом, открыта процедура конкурсного производства и утвержден конкурсный управляющий в лице ГК «АСВ».

Информация о банковских реквизитах для погашения задолженности перед Банком была опубликована ГК «АСВ» 28.01.2016 г.

Таким образом, ответчик прекратил исполнение обязательств по погашению задолженности перед Банком до вынесения решения о банкротстве и смене реквизитов для погашения задолженности, что свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, одностороннем отказе от исполнения обязательств и бездействии в получении данных для погашения задолженности перед Банком и добросовестного исполнения обязанностей по Договору.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Более того, статьей 327 Гражданского кодекса РФ предусматривает право должника внести причитающиеся с него денежные средства на депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Что касается доводов ответчика, о том, что в материалы дела не представлены копии доверенностей представителей необоснованы и не подтверждаются материалами дела. К каждому обращению через ГАС Правосудие была приложена доверенность представителя.

Что касается доводов ответчика, о том, что при лимите карты 80000 рублей, обналичить 248370 рублей невозможно, в связи чем считает, что расчеты, предоставленные в материалы, принадлежат другому должнику, то суд считает их необоснованными и соглашается с доводами истца. 

Так, представитель истца в письменном отзыве на возражения ответчика поясняет следующее:

Ответчиком по Договору за весь период пользования было внесено 196 400 руб. 00 коп. в порядке добровольного исполнения обязательств по Договору (отражено в последней таблице представленного расчета задолженности «Отчет о внесенных денежных средствах на депозит»).

Поступившие денежные средства в счет погашения задолженности по Договору были распределены следующим образом:

88 054 руб. 65 коп. - учтено в счет погашения задолженности по основному долгу (информация указана в 1-ой таблице Ш-го раздела «Основной долг по кредиту согласно графику платежей» расчета задолженности);

75 437.93 коп. - учтено в счет погашения задолженности по просроченному основному долгу (информация указана в 2-ой таблице Ш-го раздела «Просроченный основной долг согласно условиям выдачи кредита» расчета задолженности);

16 280 руб. 84 коп. - учтено в счет погашения задолженности по процентам (информация указана в 3-ей таблице Ш-го раздела «Просроченные проценты на основной долг согласно графику платежей по кредиту» расчета задолженности);

43.33 коп. - учтено в счет погашения задолженности по процентам на просроченный основной долг процентам (информация указана в 4-ой таблице Ш-го раздела «проценты на просроченный на основной долг согласно условиям выдачи кредита» расчета задолженности);

13 983.25 коп. - учтено в счет погашения задолженности по комиссиям (информация указана в 5-ой таблице Ш-го раздела «Комиссии согласно тарифам банка» расчета задолженности);

2 600.00 руб. - учтено в счет погашения задолженности по единовременным штрафам (информация указана в 7-ой таблице Ш-го раздела «Штрафы согласно тарифам банка» расчета задолженности)

Итого учтено в счет погашения задолженности было 196 400 руб. 00 коп.

Согласно представленному расчету задолженности Ответчик за весь период пользования договором получил срочную ссуду сумму в размере 248 370 руб. 00 коп. отражено в 2 столбце первой таблицы расчета задолженности «Выдача срочной ссуды».

И как поясняет представитель истца, задолженность по Договору была сформирована первоначальным кредитором Связной Банк (АО) до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности. Так после 03.11.2015 г. действий по начислению процентов, штрафов неустоек не производилось.

Указанная выписка по счету содержит информацию по операциям, произведенным по счету, выдача кредитных средств, внесение средств в счет погашения, начисленные комиссии, учет внесенных денежных средств в счет погашения задолженности.

При этом, ответчик был согласен с условиями увеличения лимита ответственности по Договору.

Так, на момент заключения Договора действовала 3-я редакция Общих условий разделом 2 «Общие положения», которыми как и ст. 428 ГК РФ предоставлена возможность внесения изменений в обязательство: Банку - право вносить изменения в Общие условия и Тарифы в одностороннем порядке, а Ответчику право расторжения Договора, в случае несогласия с изменениями или дополнениями, вносимыми в Общие условия обслуживания.

Согласно действующим условиям на дату заключения Договора Общим условиям Банк вправе изменять Общие условия и Тарифы, предварительно уведомив об этом клиентов в т.ч. посредством размещения соответствующей информации в подразделениях банка, точках присутствия агента/платежного агента, на web-странице банка в сети интернет по адресу: www.svvaznovbank.ru. В настоящий момент информацию о виде и содержимом web-страницы Банка можно увидеть перейдя по ссылке

http://web.archive.Org/web/20120904051702/http://www.svvaznovbank.ru/home/retail/documents.a spx. (пункт 2.4. Общих условий 3-й редакции). При несогласии с изменениями клиент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора. В случае неполучения письменного уведомления клиента о расторжении Договора, Банк считает это выражением согласия клиента с изменениями Общих условий и тарифов.

Ответчик не обращался в Банк с заявлением о расторжении Договора, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются действия Общих условий последней 19-ой редакции.

В соответствии с Общими условиями установлено, что клиент соглашается, что размер предоставляемого ему Лимита кредитования устанавливается по решению банка и может быть уменьшен, увеличен или аннулирован по усмотрению Банка.

Абз. 2 п. 5.6 Общих условий установлено, что увеличение Лимита кредитования по Картам осуществляется по усмотрению Банка с уведомлением клиента путем направления ему СМС- сообщения или PUSH-уведомления. Согласие клиента с новым размером лимита кредитования будет считаться совершение Клиентом Операций за счет суммы средств, на которую произошло увеличение лимита кредитования.

Так, установлено, что было увеличение лимита кредитования. 

Таким образом, с доводами ответчика суд не соглашается, и считает их необоснованными. 

Согласно ст.88 ГПК РФ, государственная пошлина, уплачиваемая за подачу искового заявления в суд, а также расходы на оплату услуг оценщика, отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежным поручениям №976626 от 23.08.2016 и №338 от 12.10.2020 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4651,74 рублей при подаче иска.

При этом суд не находит возможным пропорционально распределить между сторонами судебные расходы в связи с тем, что согласно разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» денежные средства в размере в размере 167787 рублей 20 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 0 рублей 00 копеек; задолженность по просроченным платежам по основному долгу — 144 034 рубля 51 копеек; задолженность процентов по просроченным платежам — 953 рубля 14 копеек; задолженность по просроченным процентам – 21 799 рублей 55 копеек; задолженность по комиссиям – 0 рублей 00 копеек; задолженность по неустойкам (штрафам, пеням) – 1000 рублей 00 копеек. 

В части взыскания неустойки превышающей 1000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Инвест Кредит Финанс» государственную пошлину в размере 4 651 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательном виде. Решение в окончательном виде изготовлено 14.06.2021 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова