БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0001-01-2025-001370-58 33-1354/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.,

при секретаре Самофаловой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, уточнив который, просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 68945,75 руб., из которых: 27118,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 41 827,17 руб. – комиссии за перевод денежных средств, 50000 руб. – компенсация морального вреда и 12000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Алексеевского районного суд Белгородской области от 17.07.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с рассрочкой выплаты на двадцать месяцев.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, 400 00 руб.

Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере с банковского счета ФИО1, а именно, 31.12.2024 совершила хищение денежных средств, находящихся на его счетах в Банках; оформила займ в АО «ТБанк», с его кредитной карты, открытой в ПАО Сбербанк и АО «Альфа-Банк», перевела денежные средства на свои лицевые счета, открытые в АО «ТБанк», АО «Альфа-Банк» и ПАО Сбербанк. До настоящего времени истец производит погашение образовавшейся задолженности, оплатил комиссии за переводы и проценты по кредиту. Также указал, что в период судебного следствия ФИО2 возместила ему в счет причинённого материального ущерба 95800 руб. и 20000 руб., которые перевела 20.09.2025 перед апелляционным рассмотрением ее жалобы на приговор суда от 17.07.2025. Никаких иных выплат в адрес истца от ФИО2 не поступало. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, так как он на протяжении длительного времени испытывал сильный стресс, тревогу, он до настоящего времени оплачивает кредит, что причиняет ему моральные и нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сычев А.В. исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление, указал на то, что ФИО2 вину в совершенном преступлении не признает. Приговором суда с ответчицы были взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба, в которые вошли, в том числе, комиссии за переводы денежных средств и проценты по кредиту. Просил учесть, что ФИО2 возместила добровольно 130778 руб. 41 коп., из которых: 06.01.2025 – 51978,41 руб., 06.01.2025 – 13000 руб., 14.07.2025 – 45800 руб., 20.09.2025 – 20000 руб. Оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства физического вреда и нравственных страданий, причинённых ему ответчиком. Поскольку исковые требования ФИО1 являются необоснованными, то оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя, не имеется.

Решением суда постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, № года рождения (СНИЛС 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков, понесенных в результате совершения преступления 68945 рублей 75 копеек, из которых: проценты за пользование кредитными средствами – 27118 рублей 58 копеек, комиссия за перевод денежных средств - 41827 рублей 17 копеек, компенсация морального вреда – 30000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 

<

данные изъяты>) в бюджет Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда перовой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. Ссылается на то, что приговором суда с нее в пользу истца взыскан причиненный ущерб, который она возмещает добровольно, что судом первой инстанции не учтено. Также полагает необоснованным взыскание с нее компенсации морального вреда, полагая недоказанным само его причинение.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено, что приговором Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.07.2025 ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. с рассрочкой выплаты на двадцать месяцев.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате преступления, 400 000 руб.

Приговором суда установлено, что в период с 30.12.2024 по 06.01.2025 ФИО1 гостил у супругов П-вых. По просьбе ответчицы ФИО2 ФИО1 неоднократно разблокировал свой телефон, чтобы она слушала музыку и искала необходимую информацию. Через какое-то время истец обнаружил, что с его кредитной карты были перечислены денежные средства на карту ФИО2, чего он не делал. В последующем выяснилось, что с его счетов (в т.ч. открытых на его имя кредитных) на счет ФИО2 было переведено: с кредитной картыСбербанка- 140 000 руб., с дебетовой картыСбербанка- 50 000 руб., с кредитной карты «Альфа-Банка» - 80 000 руб., с кредитной карты «ТБанка» - 140 000 руб. Также взяты в рассрочку денежные средства в сумме 127 000 руб. в «Альфа-Банке» и микрозайм 60 000 руб. в «ТБанке». Микрозайм ФИО2 был погашен.П-вы вернули ФИО1 50 000 руб., остальное пообещали отдать позднее. Кредиты частично погашены. В «ТБанке» и в «Альфа-Банке» карты закрыты, в «Сбербанк» начисляются проценты. Всего с банковских счетов, отрытых на имя ФИО1, ФИО2 похитила 495 800 руб. Совершать биржевые операции за счет своих денег ФИО1 ФИО2 не разрешал. Когда хищение обнаружилось, ФИО2 написала расписку с обязательством вернуть 350000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородской областного суда от 29.09.2025 приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 17.07.2025 в отношении ФИО2 изменен.

На основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению в отношении Ю. признано смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор суда от 17.07.2025 вступил в законную силу 29.09.2025 г.

Разрешая настоящий спор, суд указал, что в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сычева А.В. о том, что приговором суда с ответчицы в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 400000 руб. с учетом комиссии за перевод денежных средств и процентов, проверены судом первой инстанции и признаны судом необоснованными, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Представленные адвокатом квитанции о переводе денежных средств от 06.01.2025 и от 14.07.2025, за исключением квитанции на сумму 20000 руб. от 20.09.2025, были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении приговора. Из данного приговора следует, что в счет возмещения причинённого ущерба ФИО2 возместила ФИО1 50000 руб. (переданы наличными) и 45800 руб. (денежный перевод 14.07.2025). На день постановления приговора ФИО2 не возмещала ФИО1 иных сумм в возмещение материального ущерба, причинённого в результате преступления.

Суд указал, что доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком причинённого истцу ущерба в виде комиссии за перевод денежных средств и оплаты процентов, суду не представлено.

Размер убытков, причинённый ФИО2 истцу ФИО1 в общей сумме 68945,75 руб., подтверждается представленными выписками по счету, открытому на имя ФИО1:

в АО «Альфа-Банк» - 31.12.2024 списана комиссия за предоставление рассрочки в сумме 27600 руб. и комиссия за использование кредитного лимита при переводе со счета 4504,20 руб.;

в АО «ТБанк» - 31.12.2024 списана комиссия в сумме 2813 руб.;

в ПАО Сбербанк - 31.12.2024 комиссия: 1324,97 руб., 100 руб., 25 руб., 1 170 руб., 4290 руб., а всего 6909,97 руб.;

в ПАО Сбербанк за период с 01.01.2025 по 30.11.2025 начислены проценты в размере 27118,58 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что, материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате совершенного преступления ФИО2 в полном объеме не возмещен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика убытков, в результате совершенного ею преступления: 27118,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 43 444,17 руб. – комиссии за перевод денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, суд указал, что, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ такой иск может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При нарушении личных нематериальных благ гражданина (жизнь, здоровье, честь, достоинство и пр.), последний вправе требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинены нравственные страдания.

Исходя из требований закона, фактических обстоятельств дела, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, а именно причинение потерпевшему нравственных страданий связано с неправомерными действиями ФИО2, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 12.05.2025 между ФИО1 и адвокатом Гузь Г.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи № 12, согласно которому адвокат приняла на себя обязательство ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 и подготовить исковое заявление. Стоимость услуг по соглашению составила 12000 руб. Оплата произведена 12.05.2025.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер и объем оказанных адвокатом услуг - составление искового заявления, ознакомление с материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.3 п.п. «в», «г», 158 ч.3 п.п. «в», «г» УК РФ, исходя из требования разумности и справедливости, суд признал размер вознаграждения за оказание юридических услуг в заявленном размере завышенным, в связи с чем, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Выводы решения в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем, решение в этой части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

С учетом изложенного, судом постановлено приведенное выше решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено двойное взыскание с ответчика в пользу истца причиненного истцу ущерба, опровергаются содержанием вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчицы, из содержания которого следует, что заявленный в настоящем гражданском деле ущерб приговором суда с ответчицы в пользу истца не взыскивался. Между там ущерб был причинен истцу в результате преступных действий ответчицы, в связи с чем, суд правильно возложил на ответчицу обязанность по возмещению данного ущерба.

Приговором суда также установлены виновные действия ответчицы, похитившей у истца денежные средства, чем, безусловно, истцу причинены нравственные страдания, В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о компенсации истцу морального вреда, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости, сумма в 30000 рублей не является чрезмерной или завышенной.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, приведены без учета того обстоятельства, что вред причинен преступлением. В этой связи обязанность по доказыванию отсутствия моральных страданий возлагается на лицо, совершившее преступление. Однако ответчицей таких доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 10 декабря 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС 

<

данные изъяты>) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи