Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 августа 2019 года 

Ингодинский районный суд г. Читы в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Омельченко П.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ингодинского района г. Читы Куценко А.Г., 

потерпевшего ШДВ., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Трибурт А.А., представившей удостоверение № 528 и ордер № 226531 от 15 апреля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия в г. Чита при следующих обстоятельствах. 

28 марта 2019 года в период времени с 20 часов до 20 часов 50 минут у ФИО1, пребывавшего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в 

<

адрес>, после распития спиртного с ШДВ, возникла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у него возник преступный умысел на причинение ШДВ тяжкого вреда здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время и в том же месте, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ШДВ, вооружившись находящимся в квартире ножом, используя его в качестве оружия, нанес им последнему с силой не менее 

<

данные изъяты> ударов в область живота, грудной клетки, левого плеча, левой ушной раковины, причинив ему повреждение, опасное для жизни человека, создающее непосредственную угрозу для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью, а также множественные непроникающие ранения причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 под гнетом исследованных в судебном заседании доказательств вину в причинении тяжкого вреда здоровью ШДВ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. 

Так, 29 марта 2019 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой указал, что 28 марта 2019 года, находясь дома со знакомым ШДВ в ходе распития спиртных напитков и конфликта нанес ему несколько ножевых ранений после того, как он разбил ему нос (л.д.№). 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 пояснил, что 28 марта 2019 года в дневное время встретил на улице своего соседа ШДВ, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, спросил у него закурить, но у него с собой не было сигарет, и он предложил ему к нему зайти, через дверь дал ему сигарету. Около 16 часов к нему пришел ШДВ, сообщил, что его сестра не пустила домой, и они совместно стали смотреть телевизор и разговаривать. Около 18 часов, по предложению ШДВ в магазине приобрел спиртное на его деньги, которое они распивали в квартире. Около 20 часов совместно приобрели еще спиртное, которое также стали распивать на кухне его, ФИО1, квартиры, разговаривая на различные темы, в ходе разговора ШДВ начал ему грубить, он попытался его успокоить, но ШДВ кулаком ударил его в лобную область головы слева, второй удар пришел в нос, отчего у него пошла кровь, решив ему отомстить, обороняясь, взял со стола нож и стал наносить ему удары в область живота, при этом они оба стояли. После того, как закончил наносить ему удары, ШДВ ушел. Вину признавал полностью, в содеянном раскаивался (л.д.№). 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил свои показания, данные на следствии, продемонстрировав как ШДВ ударил его кулаком в голову, после чего, они оба соскочили со стульев, он схватил нож с кухонного стола и ударил им ШДВ более 

<

данные изъяты> раз в туловище (л.д.№). 

Несмотря на показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, его вина в умышленном причинении ШДВ тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованным в судебном заседании. 

Так, из показаний потерпевшего ШДВ, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные на следствии, установлено, что 28 марта 2019 года около 20 часов он пришел к соседу ФИО1, который предложил ему выпить спиртного, для чего сходил в магазин, они совместно распили приобретенное спиртное, разговаривая между собой. После еще раз совместно сходили в магазин, вернулись в квартиру ФИО1 и продолжили распивать спиртное, сидели за столом напротив друг друга, конфликтов между ними не было. Подкурив сигарету, задумался, почувствовал удары в торс, сначала не понял, чем, потом увидел нож в руке ФИО1, которым он молча и целенаправленно наносил ему удары по различным частям тела, 

<

данные изъяты>, в момент нанесения ударов находились сидя на табуретах. Оттолкнул его от себя, не став с ним драться, и ушел домой, где ему стало плохо и сестра вызвала скорую помощь. В больнице он находился 2 недели, и еще 2 недели лечился дома, после чего, был вынужден взять отпуск на работе, поскольку работает грузчиком, а тяжелые вещи ему поднимать было запрещено. Никаких конфликтов с ФИО1 у них не было (л.д.№).

В ходе очной ставки между ФИО1 и ШДВ, последний дал аналогичные ранее данным показания, в свою очередь ФИО1, не согласившись с его показаниями, пояснил, что во время распития спиртных напитков, в результате ссоры, ШДВ нанес ему кулаком удар в области виска слева, затем сразу один удар в нос, причину ссоры пояснить не смог. С целью прекращения ударов, левой рукой взял со стола нож и начал им махать около ШДВ, случайно нанеся ему удары по телу, защищаясь, сидя на табурете за столом, тогда как ШДВ стоял напротив него, затем ШДВ оттолкнул его и ушел (л.д.№).

Согласно показаниям свидетеля СВВ, сестры потерпевшего, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ее брат ушел из дома, около 19 часов вернулся в состоянии сильного алкогольного опьянения, был бледен, в крови, расстегнув куртку, увидела колото-резанные раны в области груди, сказал, что его порезал сосед из 15 квартиры (л.д.№). 

Из показаний свидетеля СВВ, мужа сестры потерпевшего, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время домой пришел ШДВ в состоянии алкогольного опьянения с испачканной кровью рукой и кровоточащим ухом, пояснил, что его ударил ножом Тараканов (л.д.№).

Показания потерпевшего полностью совпадают и с результатами осмотров места происшествия, вещественных доказательств, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Из телефонного сообщения, поступившего в ОП «Ингодинский» 28 марта 2019 года в 23 часа 05 минут следует, что по ССМП в ККБ в 22 часа 30 минут доставлен ШДВ с колото-резанным ранением груди, живота, указал, что порезал сосед (л.д.№). 

В ходе осмотра 

<

адрес>, по месту жительства потерпевшего, изъяты 2 куртки последнего со следами вещества бурого цвета (л.д.№), которые осмотрены в ходе следствия, одна из них обильно испачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь в области нижней трети и в области воротника, обе имеют дефекты ткани, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.№). 

В результате осмотра 

<

адрес> установлено, что общий порядок в квартире нарушен, изъяты три следа рук, нож длиной 20 см., с длиной клинка 10 см., шириной 0,9 см., со следами вещества бурого цвета на кончике (л.д.№), нож осмотрен в ходе следствия и признан вещественным доказательством (л.д.№).

Заключением судебно-биологической экспертизы № установлено, что на представленных на экспертизу куртке, кителе и ноже обнаружена кровь человека, происхождение которой от ШДВ не исключается, исключается от ФИО1 Происхождение пота на ноже исключается от ШДВ, но не исключается от ФИО1 (л.д.№). 

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи к ШДВ, вызов поступил 28 марта 2019 года в 20 часов 50 минут в связи с ножевым ранением (л.д.№). 

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что у ШДВ имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.№). 

Допрошенная в суде эксперт РЛЕ, подтвердив заключения проведенных ею экспертиз, суду пояснила, что образование имевшихся у ШДВ повреждений при нанесении ударов наотмашь маловероятно, данные повреждения причинены в результате колющих движений при расположении нападавшего и потерпевшего лицом друг к другу. 

Суд, оценивая показания подсудимого, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показания потерпевшего, с учетом письменных доказательств по уголовному делу, полагает обоснованным принять за основу показания потерпевшего, изобличающие подсудимого в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при отсутствии со стороны потерпевшего какого-либо посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, полагает, что его показания являются достоверными и правдивыми, поскольку не основаны на домыслах либо предположениях, согласуются между собой, также как и с показаниями подсудимого, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам совершенного преступления, подтверждаются материалами уголовного дела.

Потерпевший ШДВ будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии дал стабильные показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердив их при проведении очной ставки с ним, указанные показания согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 и СВВ, также как и с заключением судебно-медицинского эксперта, как по количеству повреждений, так и по давности их образования и механизму причинения. Оснований ставить под сомнения показания потерпевшего ШДВ у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимому, личной заинтересованности в исходе дела не представлено, в судебном заседании таковых не добыто. Кроме того, самим подсудимым не приведены заслуживающие внимание доводы, по которым можно поставить показания потерпевшего под сомнение. 

К показаниям подсудимого ФИО1, данным на следствии, о том, что он нанес потерпевшему повреждения защищаясь от его действия, то есть не умышленно, суд относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности за содеянное и избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы ФИО1 о причинении ему ШДВ двух ударов кулаком в голову опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта №541 от 29 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 на момент обследования имелся один кровоподтек на нижнем веке правого глаза, давностью 3-5 дней (л.д.55 т.1), как установлено из показаний потерпевшего, полученный ФИО1 в ходе драки с соседями. 

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер его действий, способ совершения преступления. 

Осознанно нанося ШДВ со значительным приложением силы удары ножом в жизненно важную часть тела – живот, подсудимый не мог не осознавать, что указанными действиями потерпевшему будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Также судом установлено, что подсудимый умышленно нанес потерпевшему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Анализ обстановки, а также поведение и действия подсудимого и потерпевшего в указанное время, указывают на то, что они действительно имели между собой конфликт, в связи с нахождением обоих в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате которого подсудимый нанес потерпевшему не менее 

<

данные изъяты> ударов ножом, используемым им в качестве оружия, в жизненно-важные органы человека, совершив в отношении потерпевшего умышленное преступление, посягнув на его здоровье, причинив ШДВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и легкий вред здоровью.

Изложенное было обусловлено личной неприязнью к потерпевшему, которому он осознанно нанес не менее 5 ударов ножом в область живота, грудной клетки, левого плеча, левой ушной раковины, предвидя и желая наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не совершавшего в отношении него противоправные действия, опасные для жизни - все это указывает на то, что подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны в момент причинения ШДВ тяжкого и легкого вреда здоровью. 

Также нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удары ножом.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он умышленно причинил ШДВ тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № установлено, что ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, не обнаруживал. У него имеются признаки органического расстройства личности в связи с травмой головного мозга. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при отсутствии психотических расстройств и сохранности критических способностей, не лишают его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период совершения инкриминируемых ему деяний (л.д.№). 

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, также как и по предыдущему месту работы, знакомыми и родственниками. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч.1,2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, явку с повинной, наличие заболеваний у подсудимого и его родственников, положительные характеристики. 

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, противоправного поведения потерпевшего, как о том указала сторона защиты, суд не усматривает, поскольку, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, наличие такового не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершению указанного преступления предшествовало распитие спиртных напитков, данное состояние явилось фактором, повышающим общественную опасность его деяний, способствовало совершению преступления. 

Подсудимый совершил преступление, будучи в алкогольном опьянении, в которое он привел себя добровольно путем употребления спиртного непосредственно перед совершением преступления, в судебном заседании указал, что одной из причин совершения им преступления явилось его нахождение в алкогольном состоянии. 

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его фактических обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, не применяя положения ст.73 УК РФ, также как и ч.5 ст.62 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. 

Подсудимому ФИО1 суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу, с учетом сведений о его личности, а также, в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы. 

Прокурором Ингодинского района г. Читы в рамках уголовного дела заявлен иск о взыскании с ФИО1 стоимости лечения потерпевшего ШДВ по ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и в стационаре на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек. Государственным обвинителем иск в судебном заседании поддержан. Подсудимый требования истца признал. С учетом признания подсудимого виновным в причинении потерпевшему легкого и тяжкого вреда здоровью, требования истца, подтвержденные имеющимися в материалах дела справками о стоимости лечения потерпевшего, на основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, потерпевшим ШДВ заявлен иск о возмещении причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку он был временно не трудоспособен, и морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Гражданский истец ШДВ исковые требования поддержал, пояснив, что материальный вред ему причинен в связи с невозможностью выполнения им своих трудовых обязанностей и вынужденным нахождением после больничного листа в отпуске. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, понес нравственные и физические страдания. 

Подсудимый исковые требования ШДВ признал частично.

Поскольку потерпевший ШДВ не представил суду доказательства причиненного ему материального ущерба, суд не усматривает оснований для удовлетворения его иска в данной части. 

Однако, рассматривая его иск о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения в полном объеме, поскольку обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена только на нарушителя.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания, а также легкий и тяжкий вред здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевшего, который в результате действий подсудимого перенес тяжелые нравственные страдания, ему причинен тяжкий и легкий вред здоровью, он длительное время находился на лечении, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности.

При рассмотрении уголовного дела понесены процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Трибурт А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 

<

данные изъяты> рублей и ею же в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей по назначению суда, которые подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он является трудоспособным, отказ от защитника не заявлял, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, несмотря на то, что возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, отсутствие у него денежных средств в настоящее время не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, не препятствует получению им дохода в будущем.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд считает необходимым нож, явившийся орудием преступления, уничтожить, а куртки вернуть потерпевшему. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 августа 2019 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск прокурора Ингодинского района г. Читы удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

Гражданский иск потерпевшего ШДВ о возмещении причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ШДВ компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>) рублей. Исковые требования потерпевшего о возмещении причиненного материального ущерба оставить без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению суда в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора суда в законную силу, нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить, 2 куртки, хранящиеся при уголовном деле, вернуть потерпевшему ШДВ 

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение того же срока со дня получения копии приговора. Разъяснить право осужденного в случае подачи апелляционной жалобы указать в ней, желает ли он присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также в течение трех суток вправе подать заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

Приговор не вступил в законную силу.

Подлинник документа находится в уголовном деле № Ингодинского районного суда г. Читы

УИД №

ВЫПИСКА ИЗ ПРИГОВОРА 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ингодинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи Быковой Л.В., 

при секретаре Омельченко П.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Куценко А.Г., 

потерпевшего ШДВ., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Трибурт А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, проживающего и зарегистрированного в 

<

адрес>, пенсионера, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Председательствующий: Быкова Л.В. 

Секретарь с/з: Омельченко П.Ю.