РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 22 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

с участием прокурора Саловой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховой выплаты, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ СРО ФСС РФ о взыскании страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 00 мин. в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был принят на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Дорожник» в качестве водителя. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа №/К, смерть ФИО2 наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью. Ко времени наступления смерти ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не находился. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая на производстве указаны неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работодателем режима рабочего времени и отдыха, привлечение к сверхурочным работам без согласия работника, допуск работника к исполнению трудовых обязанностей без прохождения медицинского осмотра, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний, требований охраны труда. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате единовременной страховой выплаты, на которое был получен отказ в связи с квалификацией случая, как не связанного с производством, не страховой, не подлежащим страховому обеспечению за счет средств ФСС. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд на основании норм Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» взыскать с ответчика в ее пользу единовременную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по изложенным в иске основаниям, уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца единовременную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО5 иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск с учетом уточнений.

Представитель 3 лица Государственной службы по труду в 

<

адрес> по доверенности ФИО6 поддержала заявленные требования, пояснила, что при проведении расследования работодателем с участием ГИТ 

<

адрес> данный случай квалифицирован, как случай, связанный с производством.

Представитель 3 лица ООО «Дорожник» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, выслушав прокурора, в заключении полагавшего требования о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворить, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

В целях обеспечения гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», который, как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Обеспечение по страхованию, на основании положений п.п. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.

В силу требований ст. 10 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются: застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности; лицам, имеющим право на их получение, - если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в ООО «Дорожник», что подтверждается сведениями трудовой книжки (т.1 л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.00м. на стоянке автотранспорта, расположенной на 1178 километре автодороги «Урал» М-5, 

<

адрес> произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО2

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа №/К, выданного ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы. Клявлинское судебно-медицинское отделение», смерть ФИО2 наступила от хронической ишемической болезни сердца, осложнившейся острой коронарной недостаточностью. Ко времени наступления смерти ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения не находился (л.д.27-28).

По данному факту проведено расследование и составлен акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6-12), из которого следует, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении работодателем режима рабочего времени и времени отдыха ФИО2, установленного трудовым договором, привлечении к сверхурочной работе без согласия работника, чем нарушены требования ст.ст. 22,99,100 ТК РФ, п.7 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в допуске к исполнению трудовых обязанностей водителя ФИО2, не прошедшего в установленном порядке обязательного предрейсового осмотра, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, чем нарушены требования ст.76, абз.9,13 ч.2 ст.212 ТК РФ. Руководствуясь ст. ст. 227, 229.2 Трудового Кодекса РФ, п.п. 2, 3, 23 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденного Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, комиссия квалифицировала данный несчастный случай как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом Н-1 на пострадавшего ФИО2, учету и регистрации в ООО «Дорожник». 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Исаклинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о признании незаконным п.7 акта комиссии о расследовании несчастного случая со смертельным исходом на производстве и признании несчастного случая со смертельным исходом на производстве несчастным случаем, не связанным с производством.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имевшееся у ФИО2 заболевание: гипертоническая болезнь сердца 2 стадии, 3 степень артериальной гипертензии, высокий риск сердечно-сосудистых осложнений, относительная недостаточность митрального клапана 1 степени, не являлось противопоказанием для работы водителем. Систематическая большая продолжительность рабочего дня, сопровождавшегося воздействием опасных и вредных факторов, могли в совокупном воздействии на организм человека, вызвать прогрессирование имевшегося у ФИО2 заболевания. Работа во вредных условиях труда с превышением нормальной продолжительности рабочего времени возможно могла бы способствовать прогрессированию имевшегося у ФИО2 заболевания, но не могла привести к развитию данного заболевания. Вредные производственные факторы могли только вызвать прогрессирование заболевания, но не могли быть причиной его возникновения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 является страховым случаем, подлежащим обеспечению по страхованию на основании положений Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлась супругой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия II-ЕР № (т.1 л.д.14). Согласно информации ГУ ОПФ РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ является получателем страховой пенсии по старости в 

<

адрес> (т.1 л.д.81). 

В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона № 125-ФЗ в случае смерти застрахованного единовременная страховая выплата производится равными долями супруге (супругу) умершего (умершей), а также иным лицам, указанным в пункте 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, имевшим на день смерти застрахованного право на получение единовременной страховой выплаты. 

Следовательно, супругу (супруге) умершего (умершей) застрахованного единовременная страховая выплата назначается и выплачивается независимо от его (ее) нетрудоспособности и нахождения на иждивении застрахованного. Данные разъяснения содержатся в Письме ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> «О единовременных выплатах по страхованию от несчастных случаев».

Согласно ст. 11 Федерального закона №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет один миллион рублей.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ГУ СРО ФСС РФ единовременной страховой выплаты в связи со смертью ее супруга ФИО2 в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден порядок обращения за страховой выплатой, не является основанием для отказа ФИО1 в иске. При этом истец обращалась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в чем истцу было отказано, что подтверждается ответом ГУ СРО ФСС РФ (филиала №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.15). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы истца на проведение судебно-медицинской экспертизы подтверждены платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.238-243), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст.100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены расписками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.245) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.244), в связи с чем суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем проделанного представителем работы, количества судебных заседаний, определяет размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Государственного учреждения - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ФИО1 единовременную страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2017 года.

Судья (подпись) И.А.Фомина

Копия верна:

Судья