Дело №2-13/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2019 г. с. Кабанск 

Кабанский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток», Обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восток» (далее ООО «Восток») о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в результате дорожно – транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 26 августа 2017 года в 01 час 30 минут на 220 км трассы Р-258 около п. Танхой Кабанского района Республики Бурятия его супруга ФИО2, управляя принадлежащем ему транспортным средством - автомашиной 

<

данные изъяты>» госномер № на ремонтном участке дороги неожиданно попала в скрытую от обзора канаву, которая представляла собой траншею, вырытую для ремонта моста. В результате чего его автомашина получила технические повреждения. На момент дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) знаки, предупреждающие об аварийном участке дороги и запрещающие движение бетонные блоки отсутствовали. В связи с чем просит, взыскать с ответчика, который проводил ремонтные работы на данном участке дороги, понесенные им убытки в виде стоимости автомобиля 502 500 руб., расходы на изготовление госномера 1300 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб., расходы по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП до г. Читы – 55 000 руб., транспортные расходы его семьи с места ДТП – 4158,40 руб., расходы на оказание юридической помощи 15 000 руб., лечение у врача – травматолога – 2100 руб. Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб., поскольку в результате ДТП его здоровью был причинен вред средний степени тяжести. 

Для участия в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «СтатусСиб». 

Определением суда производство по делу к ответчику ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

Истец ФИО1 иск поддержал полностью. Показал, что он с семьей возвращался ночью из г. Иркутска домой в г. Чита. Супруга ФИО2 была за рулем, дочь сидела на переднем пассажирском сиденье, он спал на заднем сиденье. Горел зеленый сигнал светофора, дорожный знак 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" был установлен справа, у обочины. Этот знак действует с места установки, т.е. у обочины справа он был установлен неправильно, должен был быть установлен слева. Кроме того, со стороны Иркутска не были установлены защитные блоки с сигнальными фонарями. Помимо светофора ничего не горело. Его супруга, увидев зеленый сигнал светофора, учитывая, что не было защитных блоков, поехала прямо по ремонтному участку, проехав около 15 метров, попала в яму и машина уперлась в мост. Сами работники ООО «Восток» помогли им достать машину из ямы. Ему пришлось вызвать эвакуатор для транспортировки автомашины с мечта ДТП до г. Читы. Супругу с дочкой он отправил домой в г. Читу на поезде, сам поехал на эвакуаторе. По приезду домой, поскольку был выходной день и с момента ДТП прошло значительное время, сразу обратился за платной медицинской помощью к врачу – травматологу. Не считает свою супругу виноватой в ДТП, поскольку она не нарушила ПДД, горел зеленый сигнал светофора, знак 4.2.3 она также не нарушила. На данном участке дороги были созданы все предпосылки для наступления ДТП. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо ООО «Восток» ФИО3 не отрицал своей вины, не говорил, что ремонтные работы проводятся ООО «СтатусСиб». 

Представитель ответчика ООО «Восток» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Направил в суд отзыв, в котором с иском не согласился. Считает, что ответственным лицом за содержание дороги, на которой произошло ДТП, а именно 220 км, является ООО «СтатусСиб». 

Представитель ответчика ООО «СтатусСиб» не явился. Был извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражения, в которых с иском не согласился. Считает, что ООО «Восток» является субъектом гражданско- правовой ответственности. Кроме того, требования п. 10.1 ПДДД были нарушены водителем ФИО1, что послужило причиной ДТП. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании ущерба, компенсации морального вреда с ООО «Восток» с учетом вины водителя ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

29 августа 2017 года в 01 час 30 минут на 22 км трассы Р-258 в районе с. Танхой водитель автомашины «

<

данные изъяты>» госномер № ФИО2, двигаясь в направлении г. Улан – Удэ, выехала на участок проведения дорожных работ, где совершила съезд в яму. 

Согласно долгосрочного государственного контракта №61-16-ф от 13 июля 2016 года Федеральное казенного учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства» поручило ООО «Восток», а ООО «Восток» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 1 августа 2016 года до 1 июля 2018 года автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан – Удэ – Чита, км 100+000 – км 239+851. 

31 декабря 2016 года между ООО «Восток» и ООО «СтатусСиб» заключен договор субподряда №311, по условиям которого ООО «СтатусСиб» принял на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года автомобильная дорога Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита км 100+000 – км 239+851. 

Согласно акту передачи во временное содержание искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 13 февраля 2017 года, ООО «СтатусСиб» передал, а ООО «Восток» принял мост через реку Осиновка на км 219+600 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, Республика Бурятия, на период проведения ремонтных работ: обязуется выполнять работы по содержанию моста и несет ответственность за организацию бесперебойного и безопасного движения; несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно – транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). 

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кабанского района РБ от 15 сентября 2017 года заместитель генерального директора по производству ООО «Восток» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, т.е. за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № Б. вину признал, показал, что защитные блоки на 220 км трассы Р-258 при производстве работ из-за стесненных условий были временно сняты, а затем вновь установлены. Неправильно составлена схема организации движения и организации места производства дорожных работ. 

14 февраля 2017 года начальником ОДС ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог дорожного агентства» утверждена схема организации движения и организации места производства дорожных работ, из которой следует, что ООО «Восток» с период с 13 февраля 2017 года по 31 октября 2017 года производило ремонт моста через реку Осиновка на 219+600 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, Республика Бурятия. Согласно схеме, дорожный знак 4.2.3 "Объезд препятствия справа или слева" установлен справа, у обочины, изображены защитные блоки с сигнальными фонарями, которые отсутствовали на момент ДТП. 

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного 26 августа 2017 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ С.., на участке трассы Р-258, 220 км, район с. Танхой выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на ремонтном участке отсутствует блоки ограждения. 

В связи с чем, заместителю генерального директора ООО «Восток» Б. в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, ФЗ – 257, п. 13 Осн. Положений ПДД выявленных 26 августа 2017 года, выдано предписание о проведении мероприятий по установке защитных блоков с сигнальными фонарями при производстве дорожных работ на 220 км трассы Р-258 «Байкал», которое выполнено 28 августа в 15 часов 30 минут. 

Из показаний свидетеля С. следует, что он выезжал на место ДТП перед мостом через реку в районе с. Танхой, где проводились ремонтные работы. Точную дату не помнит. ФИО4 находилась в яме, упершись в мост за километровым столбом со значением 219 через 35 м, т.е. 219 км закончился, начался 220 км, поэтому и указано место ДТП 220 км. Ремонтные работы в это время проводились только через данный мост. В иных местах в это время ремонтные работы не проводились.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 26 августа 2017 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ С.., схемы организации движения и организации движения и организации места производства дорожных работ, показаний свидетеля С. пояснений истца ФИО1, фотографий суд пришел к выводу, что ДТП произошло на участке дороги, где ООО «Восток» проводило ремонтные работы на мосту через реку Осиновка. Так, из схемы места совершения административного правонарушения, составленной 26 августа 2017 года ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кабанскому району РБ С. его показаний следует, что ДТП произошло за километровым столбом «219» дальше на 35 м. Никаких других ремонтных работ на других участках дорог в это время не производилось. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент ДТП 26 августа 2017 года ответчик ООО «Восток» осуществляло ремонтные работы на мосту через реку Осиновка, следовательно отвечало за содержание данного участка дороги. Свои обязанности на период проведения ремонтных работ по содержанию моста, организации бесперебойного и безопасного движения не выполнило. 

В силу ст. ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также бесперебойного обеспечения сохранности автомобильных дорог. 

На основании п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пунктами 1,2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено, вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Читы от 29 марта 2018 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Из постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД должна была учесть дорожные условия и управлять транспортным средством с такой скоростью, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением автомашины и позволяла бы действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения. Принятые ФИО2 меры не являлись в полной мере достаточными для того, чтобы сделать вывод о соблюдении ею положений п. 10.1 ПДД, в результате чего причинен вред здоровью средней степени тяжести пассажиру ФИО5 Состояние дорог не освобождало ФИО2 от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия, темное время суток.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 имеются признаки неосторожности, поскольку из установленных постановлением от 29 марта 2018 года обстоятельств следует, что опасность не была для нее внезапной, она проехала 35 м по участку дороги, на котором производился ремонт. Сам факт отсутствия защитных блоков, неправильное расположение дорожного знака 4.2.3 не освобождает водителя от обязанности по соблюдению правил дорожного движения и принятию мер по безопасности движения с учетом всех внешних факторов и условий движения. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место грубая неосторожность водителя ФИО2, суд пришел к выводу, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомашины ФИО2 и ответчика ООО «Восток», степень вины водителя ФИО2 суд считает определить равной 30%, степень вины ответчика ООО «Восток» равной 70%. 

Согласно экспертного заключения №481/17 АНО «СУДЭКС – Чита» стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 731 800 руб. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет 557 800 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля «Шевроле Круз», 2011 г. выпуска на август 2017 года составляет 502 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля выше рыночной стоимости, то восстановительный ремонт экономически не целесообразен. В связи с чем определена стоимость годных остатков автомобиля «

<

данные изъяты>» госномер № поле ДТП в сумме 84 900 руб. 

Исходя из выводов эксперта, ущерб составляет 417 600 руб., как разница между средней рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (502 500 – 84 900 = 472 900 руб.). Понесенные истцом убытки в виде расходов по изготовлению госномера подтверждаются квитанцией к природному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на транспортировку автомашины с места ДТП до г. Читы подтверждается распиской водителя эвакуатора ООО «Дилижанс»; транспортные расходы подтверждаются электронными билетами ОАО «РЖД»; расходы на лечение подтверждаются договором предоставления платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, который был выходным днем, что также подтверждает доводы истца о вынужденном его обращении к платным медицинским услугам. 

Таким образом, с ответчика ООО «Восток» в пользу истца, с учетом степени его вины в ДТП, подлежит взысканию: ущерб в размере 292 320 руб. (417 600 х 70%); расходы по изготовлению государственного номера 910 руб. (1300 х 70%); расходы по транспортировке автомашины 38 500 руб. (55 000 х 70%); транспортные расходы 2910,88 руб. (1458,40х70%), расходы на лечение 1470 руб. (2100х70%).

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истца, средней степени тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате ДТП, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. С учетом степени вины ответчика с ООО «Восток» подлежит взысканию компенсация морального вреда 35 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по проведение экспертизы 10 000 руб.; по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6423,30 руб.; расходы на оказание юридической помощи 5000 руб., которые подтверждаются квитанцией серия 021 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Васильевой Е.С. Суд не принимает во внимание квитанцию серия 015 № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Васильевой Е.С. на сумму 10 000 руб., поскольку данные расходы истцом понесены по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восток» в пользу ФИО1 ущерб в размере 292 320 руб., расходы по изготовлению государственного номера 910 руб., расходы по транспортировке автомашины 38 500 руб., транспортные расходы 2910,88 руб., расходы на лечение 1470 руб., компенсацию морального вреда 35 000 руб., стоимость экспертизы 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 6423,20 руб. 

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Т.В. Баторова