Дело № 2-3353/2023

УИД 36RS0003-01-2023-004365-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 11 декабря 2023г.

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубцовой А.С.,

при секретаре Журавлевой М.И., 

с участием представителя истца по ордеру адвоката Буданова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО3, указав, что 02.07.2023 между сторонами был заключен договор займа на сумму 160 000 руб. сроком до 30.08.2023. Между сторонами было достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения обязательства, то есть возврата долга, ФИО3 обязуется помимо основной суммы долга выплатить ФИО2 неустойку в размере 10% годовых за каждый месяц пользования денежными средствами, то есть с момента получения денежных средств. Заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской от 14.08.2023, написанной собственноручно заемщиком. В срок до 30.08.2023 ФИО3 денежные средства не возвратил. В телефонных переговорах просил подождать несколько дней, однако долг заемщиком не возвращен. 

06.09.2023 ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств и штрафных санкций в общей сумме 192 000 руб. на дату ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата установлен до 18.09.2023. Однако своих обязательств по возврату долга ответчик не исполнил. 

Считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 309,310, 807,808,810 ГК РФ, истец обратился в суд и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ФИО3 долг по договору займа в сумме 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 71 466,20 руб., а всего 231 466,20 руб. (л.д. 4-6,27-28).

Представитель истца по ордеру - адвокат Буданов Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 поддержал, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить по основаниям в них изложенным. Пояснил, что на дату рассмотрения дела ответчиком обязательства не исполнены ни полностью, ни в части.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представил (л.д. 35). 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела о слушании дела извещен надлежащим образом, однако, судебное извещение возвращено с отметкой почтовой службы «истек срок хранения» (л.д.34).

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Выслушав участника процесса исследовав материалы дела, разрешая уточненные требования по существу, в соответствии с положениями ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.08.2023 между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 160 000 руб. сроком до 30.08.2023. По условиям договора, в случае просрочки исполнения обязательств по возврату займа, заемщик обязуется уплатить 10% за пользование займом (л.д.7). 

Факт заключения договора и передачи денежных средств подтверждаются собственноручной подписью заемщика ФИО1, не оспоренной в ходе рассмотрения дела, в оригинале расписки, приобщенной в материалы дела (л.д.32).

В связи с неисполнением обязательств по возврату долга, 06.09.2023 в адрес заемщика направлена претензия с требованием о возврате суммы основного долга в размере 160 000 руб. и уплате неустойки в размере 32 000 руб. в срок до 18.09.2023. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором претензия возвращена за истечением срока хранения (л.д.11-12,37,38-39). 

Неисполнение обязательств по договору займа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Ответчик, неоднократно извещавшийся о слушании дела, возражений на исковые требования и доказательства в их обоснование не представил, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца. 

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, наличие оригинала расписки у заимодавца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы займа в размере 160 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из содержания договора займа от 14.08.2023, заключенного между сторонами посредством заполнения расписки, следует, что стороны пришли к соглашению об уплате штрафа в размере 10% в месяц за просрочку исполнения обязательств.

Указанное условие расценивается судом как мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятого обязательства в установленный срок, а не как проценты за пользование займом, как об этом указывает сторона истца.

Исходя из расчета истца, изложенного в уточненном иске размер штрафа за период со 02.07.2023 по 16.11.2023 составляет 71 466,20 руб., исходя из расчета 160 000/100 х 10% = 16000 размер штрафа в месяц. 16 000 / 30 = 533,30 размер штрафа в день. 14 х 533,30 + 16 000 х 4 = 71 466,20 руб.

Между тем, суд не соглашается с приведенным расчетом в части периода, поскольку истцом условия договора расценены как проценты за пользование займом по ст. 809 ГК РФ, и производит расчет за период с 31.08.2023 по 16.11.2023 по ст. 811 ГК РФ, поскольку установленный процент является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, размер процентов составит 533,30 х 77 = 41 064,10 руб. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 210 руб. 60 коп. (160 000 + 41 064,10) – 200 000 х 1% + 5 200), понесенные истцом при подаче искового заявления (л.д.3). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты> денежные средства по договору займа от 14.08.2023 в размере 160 000 руб. 00 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 41 064 руб. 10 коп., а всего 206 274 (двести шесть тысяч двести семьдесят четыре) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2023.

Судья А.С. Голубцова