Дело № 2-1361/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Саранск 22 ноября 2017 года 

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г., 

с участием в деле: истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований 

относительного предмета спора ФИО3, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая при этом следующее.

30 июня 2017 года в 

<

...> Починковского района Нижегородской области, в 11 час. 50 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля , государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 

При этом автомобиль истца получил значительные механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

При обращении в страховую компанию, где застрахована ответственность автомобиля истца, в принятии документов было отказано, ввиду того, что у виновника ДТП отсутствует страховой полис и данное ДТП не может быть признано страховым случаем.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно экспертному заключению №, с учетом износа составила 53755 руб., утрата товарной стоимости составила 7515 руб. 45 коп., стоимость выполнения оценки составила 8100 руб. Указанную сумму ущерба в соответствии со статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с виновника ДТП – ответчика ФИО2 

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика с приглашением явиться на осмотр поврежденного автомобиля, в размере 309 руб. 80 коп. и отправку претензии в адрес ответчика в размере 156 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила суду заявление о поддержании заявленных требований и рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО3, о дате, времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил и об отложении дела суд не просил, в связи с чем, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил суду, что не оспаривает дату и обстоятельства происшедшего ДТП, однако в данном ДТП считает себя не виноватым. Также пояснил суду, что постановления об административных правонарушениях не обжаловал, вину в совершении административных правонарушениях признал, административные штрафы им оплачены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.06.2017 года в действиях водителя автомобиля Фольксваген Пассат ФИО2 имеется состав административного правонарушения. (л.д. 9)

Согласно постановлений об административном правонарушении от 30.06.2017 года № и №, ФИО2 совершил административные правонарушения, предусмотренное ч.2 статьи 12.13 и ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде штрафа в размере одна тысяча рублей, по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб.(л.д. 10,11). 

Собственником автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак № года является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 04.10.2014 года (л.д.13).

Как следует из справки о ДТП, постановлений по делу об административном правонарушении, относительно обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчиком совершены действия, которыми нарушены требования пунктов 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которыми, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное обстоятельство в судебном заседании установлено. 

Довод ответчика о том, что водитель автомобиля Шевроле Круз, следуя по главной дороге, сам допустил нарушение Правил дорожного движения, не включив сигнал поворота, суд считает несостоятельным, поскольку доказательств этому, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Свидетель гр. 1. суду пояснил, что на следующий день после приобретения автомобиля « ФИО2, с утра поехал к себе в деревню. Около 12.00 часов позвонил ему и попросил приехать на место ДТП. Он, приехав на вышеуказанное место ДТП, увидел автомобиль истца и автомашину истицы – за рулем которой находился водитель ФИО3 и которая имела механические повреждения. Со слов истца ему известно, что в ДТП виноват водитель автомобиля ». После чего все участники ДТП проследовали в отдел ГИБДД, куда он не поехал. 

При таких обстоятельствах указанные нарушения Правил дорожного движения являются основанием для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за причинённый вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт2 статьи1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В частности, ответственность по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда имуществу вследствие дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьями 927, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возлагается на страховщика.

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от 06 июля 2017 года, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 57 506 рублей, с учётом износа – 53755 рублей.(л.д. 20-26).

Согласно отчету об оценке № от 06 июля 2017 года, выполненному ИП ФИО5, утрата товарной стоимости вышеуказанного автомобиля, на дату оценки, составляет 7515 руб. 45 коп. (л.д. 36-43).

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение и отчет, поскольку перечень механических повреждений, установленных данным заключением, согласуется с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, чётко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы эксперта мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Следовательно, убытки истца состоят из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей – 57506 рублей и величины утраты товарной стоимости – 7515 рублей 45 копеек. Поскольку в части стоимости восстановительного ремонта истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 53755 рублей, суд принимает данную сумму в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и полностью доказанными.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца состоят из расходов:

- на оплату услуг экспертной организации 8100 рублей, что подтверждается договорами № на проведение экспертного заключения и возмездного оказания услуг по проведению оценки утраты товарной стоимости автомобиля от 06 июля 2017 года, согласно котором стоимость услуг по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля , 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак № составила 5050 рублей, и стоимость услуг по проведению оценки утраты товарной стоимости вышеуказанного автомобиля составила 3050 руб., что подтверждается квитанциями от 06 июля 2017 года об оплате данных сумм; (л.д.16-19, л.д.32-35), 

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей, уплата которой подтверждена квитанцией и приходной-кассовым ордером от 26 октября 2017 года, размер госпошлины определён в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; (л.д. 1-2), 

- почтовых расходов истца, подтверждённых кассовым чеком на оплату почтового отправления на суммы 309 руб. 80 коп. и 156 руб. 71 коп.(л.д. 4-8).

Данные суммы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 А,В. сумму материального ущерба в размере 53755 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7515 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 руб. и по оплате экспертных услуг в размере 8 100 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 309 руб. 80 коп. и почтового отправления претензии в размере 156 руб. 71 коп., а всего - 71874 (семьдесят одну тысячу восемьсот семьдесят четыре) руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.