№а-564/2021

УИД 41MS0№-70

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

«08» июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лаевская Римма Петровна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск - Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указал, в частности, что он и его супруга, находившаяся в автомобиле, не заметили и не слышали возможного касания с автомобилем «Honda Vezel». На видео видно, что он не осматривал никаких мест повреждений, включал поворотники при маневрировании по парковке, вышел из автомобиля, когда расстояние по видеорегистратору от места возможного соприкосновения с автомобилем «Honda Vezel» до задней правой боковой части автомобиля «Honda MDX» (возможного места, которым автомобили могли соприкоснуться) составляло примерно длину кузова автомобиля «Honda MDX» (около 4,8 м). Если бы он слышал удар или почувствовал бы покачивание автомобиля, вышел бы из своего автомобиля сразу. На видео с видеорегистратора его автомобиля видно, что он жестикулирует прохожим, которые ждали завершение выезда его автомобиля с парковки, а также видно, что он не осматривает автомобиль «Honda Vezel» на предмет каких-либо повреждений. Авто техническая экспертиза того, что потертости на автомобиле «Honda Vezel» появились в результате наезда автомобиля «Honda MDX» не проводилась. Он действительно не видел, что мог задеть чужой автомобиль, не слышал этого, при этом, нельзя использовать факт выхода водителя из автомобиля как доказательство виновности. Выразил несогласие с показаниями свидетеля ФИО4, указал о необоснованном отклонении его ходатайства об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных на 

<

адрес>, чем мировой судья фактически лишил его права в предоставлении дополнительных доказательств невиновности. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагал постановление подлежащим отмене, с возвращением ему права управления транспортными средствами. 

В рассмотрении жалобы потерпевшая ФИО5 участия не принимала, извещена в установленном законом порядке, ходатайств не направляла, жалоба рассмотрена в ее отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО2, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правилами дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, далее - ПДД) определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.6 ПДД предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Исходя из положений п.п. 2.5, 2.6 ПДД, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения, место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Как усматривается из исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в г. Петропавловске-Камчатском на 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем «Хонда МДИкс», государственный регистрационный знак А 582 ВР41, совершил наезд на автомобиль «Хонда Везел», государственный регистрационный знак В 314 КН41, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО2 административного правонарушения подтверждается представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП; письменными объяснениями ФИО2, потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО4, данными в судебном 

заседании свидетельскими показаниями ФИО7, ФИО4, потерпевшей ФИО5, иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности (л.д.1, 4-7, 35-37, 67-70).

При разрешении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую правовую оценку действиям ФИО6, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности в его совершении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Вопреки утверждению ФИО2, мировой судья на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и доказанности его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения совокупностью собранных по делу доказательств. 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой, при рассмотрении которой законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Довод ФИО2, аналогичный доводу, изложенному в настоящей жалобе, об отсутствии намерения скрываться с места ДТП, о том, что не заметил наезд на автомобиль «Хонда Везел», являлись предметом рассмотрения мировым судьей, признан несостоятельным, поскольку опровергнут исследованными по делу доказательствами, в частности, письменными объяснениями ФИО4 и свидетельскими показаниями, данными при рассмотрении дела, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего ДТП и сообщила о нем ФИО5, владельцу автомобиля «Хонда Везел», государственный регистрационный знак В 314 КН41. Кроме того, необходимо отметить, что в ходе производства по делу ФИО2 не отрицал, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время и месте управляя автомобилем «Хонда МДИкс», государственный регистрационный знак А 582 ВР41, совершал выезд с парковки. Опрошенная по делу в качестве свидетеля ФИО7 указала, что выезд с парковки был затруднен, ее муж (ФИО8) вышел из автомобиля, посмотрел путь выезда, потом сел обратно и стал совершать маневры.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья необоснованно признал допустимым доказательством по делу показания свидетеля ФИО4, не может быть принята во внимание. Из представленных материалов дела следует, что оценка показаниям свидетеля ФИО4 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Выводы об отсутствии оснований не доверять показаниям указанного свидетеля мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, со ссылками на то, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не имелось, поскольку он не почувствовал удара и не слышал никаких звуков, являются несостоятельными. 

Принимая во внимание характер и условия маневра автомобиля под управлением ФИО2 - движение задним ходом, с учетом того, что рядом находились транспортные средства, места для выезда было недостаточно, для ФИО2 была очевидна возмож-

ность взаимодействия с другим автомобилем; в указанных условиях он не мог не осознавать, что являлся участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД место ДТП оставил. Наличие механических повреждений на его автомобиле, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждено материалами дела, их незначительность не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

К тому же, как показала при рассмотрении дела свидетель ФИО4, после наезда на автомобиль «Хонда Везел», который от удара пошатнулся, ФИО2 открыл дверь со своей стороны, посмотрел как зацепил автомобиль, осмотрелся по сторонам и начал выезжать дальше и уехал с места ДТП. 

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что столкновение для ФИО2 было очевидным, и он был осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Фактически, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Иные доводы, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, либо опровергают выводы мирового судьи, в жалобе не приведены и при ее рассмотрении не заявлены.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере. 

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от 12 апреля 

2021 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Р.П. Лаевская