Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО5, с участием помощника прокурора САО адрес ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указала, что.... в ее квартиру, расположенную по адресу адрес ул…. ворвалась ФИО2, схватила ее за горло и пыталась задушить, при этом угрожала, что убьет. После чего на ее шее остались следы и покраснения, которые не удалось вовремя зафиксировать, так как прибывшие сотрудники полиции не направили ее на прохождение СМЭ. Впоследствии ФИО2 при каждой встрече продолжает ее оскорблять и провоцирует на скандалы. Кроме того, .... сосед из адрес ФИО3 долго стучал в дверь, громко кричал и нецензурно выражался в ее адрес, угрожал убийством, пытался выбить дверь в ее квартире, повредив ее, чем причинил материальный ущерб. В результате действий ответчиков ей причинены физические страдания и нравственные страдания, заключающиеся в претерпевании страха, обиды. Просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в ФИО3 в счет компенсации материального и морального вреда 700000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила (дополнила) заявленные требования, также просила взыскать с ФИО2:

- 50000 рублей за написание последней .... ложного заявления в УК по поводу демонтажа продухов в подвале, 

-50000 рублей за скандал и препятствование в открытии продухов ....,

-100000 рублей за то что, .... по причине отсутствия продухов и проветривания подвала при выполнении обязанностей старшей по дому на нее напали блохи, мошки, в результате чего вызывала 03,

-20000 рублей за то, что ФИО2 .... обругала ее нецензурной бранью на 4 –м этаже дома, куда она вышла с электриком по заявке об искрах в электрощите.

Также, дополнительно просила взыскать с ФИО3:

-100000 рублей за то, что он .... намеренно вызвал в ее квартиру Горгаз и залил стены кипятком,

-20000 рублей за то, что .... вел видеосъемку ее работ по ремонту,

-50000 рублей за затопление 23.01 2016 года прихожей рядом с эл.проводом,

-20000 рублей .... с 3 до 6 часов утра выбивал двери в своей квартире, чем устроил шум, грохот,

-200000 рублей за то, что по заявлению жильцов дома, в том числе и ФИО3 ей продлили содержание в психбольнице с 2014 года до 2017 года (л.д.65-66).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом и уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. Также представила письменные пояснения, доводы которых также поддержала (л.д.67-79) 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные пояснения (л.д.152-154), которые поддержала в полном объеме, указала, что действительно между ними сложились неприязненные отношения из-за того, что они утепляли смотровое окно, а истец его открывала. .... она пошла к соседям в адрес которых промерзал пол, так как они должны были написать заявление в управляющую компанию. Она постучала в дверь истца, она тут же открыла, ФИО1 завизжала, закричала «милиция», «полиция». Она в квартиру к истцу не заходила, телесных повреждений ей не причиняла. Действительно она писала одно заявление в Управляющую компанию по поводу демонтажа истцом утеплителя смотрового окна по стояку угловой квартиры. Не отрицала о наличии конфликта в апреле 2016 года, когда ФИО1 дала указание плотникам снять продухи, несмотря на то, что управляющая компания таких распоряжений не давала, отопительный сезон еще не закончился, а квартиры промерзали. Действительно она не дала открыть продухи. Считает, что истец надумывает относительно того, что из-за не открытия продухов на нее напали блохи. Отрицала факта высказывания каких-либо оскорблений в адрес истца при проверке электрощита на 4-м этаже их дома.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил, что двери в квартире истца не повреждал, истца не оскорблял. Когда поднимался по лестнице запнулся об ступеньку и ударился о ее дверь, после чего поднялся и пошел домой. Не отрицал, что вызывал милицию по поводу того, что истица постоянно стучала в потолок, от чего в его квартире обвалился пол в углу рядом с батареей. Жильцы дома неоднократно обращались к участковому и в психиатрическую больницу. Он видел как истец смачивала тряпочки в уксусе и заталкивала их между плитами в своей квартире. По приезду участковый даже писать не мог глаза выедало от уксуса. По ночам он слышит как она разговаривает сама с собой. Дочь истца ходила по соседям и просила подписать заявление о том, чтобы истицу отпустили из психиатрической больницы.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от .... N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам проверки ….. вх.2956 от ...., КУСП №….. от .... ОП №… проводилась проверка, а также ряд дополнительных проверок по заявлению ФИО1, поступивших в прокуратуру САО адрес, в которых она указывала, что соседка ФИО2 .... ворвалась в ее квартиру, хватала за горло, пыталась душить, крича, что она ее убьет- казахстанку, если она не уйдет с поста старшей по дому.

Ответчик ФИО2 как на стадии проверки, так и в судебном заседании факты причинения истцу телесных повреждений не признала в полном объеме.

При этом, истцом суду не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы.

Так, за медицинской помощью истец не обращалась, СМЭ не проходила, соответственно наличие телесных повреждений на теле истца надлежащим образом не зафиксированы.

Суд критически относится к пояснениям свидетеля ФИО7, подтвердившей наличие на шее истца красных пятен, поскольку свидетель очевидцем произошедшего конфликта не являлась, обстоятельства рассказывала со слов ФИО1, между свидетелем и ответчиком ФИО2 сложились стойкие неприязненные отношения. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений в виде пятен на шее истца, образовавшихся в результате противоправных действий ответчика ФИО2 

Постановлениями от ...., ...., .... в возбуждении уголовного дела по ст. 116, 119 УК РФ отказано.

При отсутствии доказательств причинения истцу телесных повреждений ответчиком, основания для компенсации истцу морального вреда у суда отсутствуют.

Далее, из отказного материала ….. вх…… от .... КУСП №….., от .... следует, что в ОП №…… .... поступило сообщение от гр. ФИО1 конфликт с кв. №…….

В заявлении ФИО1 указала, что в ФИО2 оскорбляла ее словами, стукнула кулаком в грудь при исполнении ею обязанностей уполномоченного представителя дома во дворе дома ……...

Вместе с тем, опрошенные в качестве свидетелей А.Г. и В.А. несмотря на то, что оба присутствовали при конфликте дали разные пояснения. А.Г. указал, что женщина из кв. ….. толкнула рукой старшую по дому. При этом находившийся рядом В.А. данную информацию не подтвердил. Фактов нанесения ФИО2 ударов истцу в рамках проведенной проверки не установлено. А.Г. указал, что обе выражались нецензурными словами, а В.А. не подтвердил данный факт, указав, что нецензурных высказываний не прозвучало.

Противоречия в пояснениях опрошенных свидетелей в рамках проведенной ОП№.. проверки не устранены, поскольку иных очевидцев данного конфликта установлено не было.

По обращению истца отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( от ....). По результатам проверки принято аналогичное решение, поскольку незаинтересованных свидетелей происходящего конфликта не установлено. 

Ответчик ФИО2 не отрицала в судебном заседании, что она оттолкнула рукой ФИО1, чтобы продухи не открывали, поскольку отопительный сезон не наступил, а стены дома промерзали.

Как следует из пояснений истца за медицинской помощью по факту причинения ей ФИО2 телесных повреждений она в медицинские учреждения не обращалась. Доказательств причинения ответчиком истцу телесных повреждений материалы настоящего дела не содержат.

В судебное заседание истцом представлен свидетель С.Д. указавшая, что в апреле 2016 года из окна своей квартиры она наблюдала ссору между ФИО1 и ФИО2, последняя выражалась нецензурно одним словом в адрес истца, а также назвала ее « дурой». Вместе с тем, в судебном заседании свидетель не подтвердила факт нанесения истцу ударов в грудь или каких-либо толчков со стороны ФИО2, не смогла назвать точную дату произошедшего конфликта, в связи с чем, суд критически относится к пояснениям свидетеля. ФИО8 пояснения не могут быть приняты в качестве доказательств оскорблений ответчиком истца .... при обстоятельствах конфликта, произошедшего при открытии продухов, с участием еще двух свидетелей, поскольку С.Д. не указывает на наличие при конфликте плотников, а также нанесении ответчиком ФИО1 каких-либо ударов, что имело место по утверждению истца. Указываемые свидетелем оскорбительные выражения не согласуются с выражениями, которые указывала ФИО1 при обращении с заявлением, давая письменные пояснения произошедших событий.

Доводы истца о том, что в связи с не открытием продухов в подвале МКД на нее напали блохи при выполнении обязанностей уполномоченного представителя собственников дома доказательственного значения в судебном заседании также не нашли.

Так, из карты вызова скорой медицинской помощи от .... следует, что при осмотре у истца обнаружены редко очерченные округлые волдыри, выставлен диагноз аллергическая реакция по типу крапивницы неясного генеза.

Доказательств того, что в результате препятствий ответчика в открытии продухов в подвале дома завелись блохи, которые покусали истца, на что у нее возникла аллергическая реакция, в материалах дела не имеется.

Показания свидетеля З.П. относительно оскорблений ответчиком ФИО2 истца суд оценивает критически, поскольку свидетель не отрицала факта нахождения ее в личных неприязненных отношениях с ответчиком на протяжении длительного времени. Более того, указанные факты находятся за пределами уточненных исковых требований заявленных истцом.

Доводы истца о сообщении ФИО2 заведомо ложных сведений, преследования и осуществлении слежки также являлись основанием для проведения проверки ОП№…… ...., по результатам которой отказано в возбуждении уголовного дела ( КУСП №….. от ....). 

Факты оскорблений ответчиком ФИО2 истца на площадке 4-го этажа МКД по ул. ……. в присутствии электрика какими-либо доказательствами вообще не подтверждены.

Суд отмечает, что сам по себе факт обращения ответчика ФИО2 в установленном законом порядке с жалобами в управляющую компанию на действия других собственников МКД касающиеся общего имущества, расцениваются судом как реализация ее конституционных прав, прав ответчика не нарушают, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в данной ситуации законодательством не предусмотрено.

Также, из исследованного отказного материала ….. вх.№…. от ...., КУСП №….. от .... следует, что ФИО1 обращалась в ОП№…. с заявлением о привлечении к ответственности ФИО3, который угрожал ей шампуром на котором находился шашлык, проводя им себе по горлу, после чего бил ногами в дверь, ругался матом и громко кричал.

Вместе с тем, проведенными неоднократно проверками свидетелей данных действий ФИО3 установлено также не было. Опрошенные соседи К.И. и Л.Ф. указали, что конфликтов между сторонами не видели. Охарактеризовали ФИО1 с отрицательной стороны, указав, что она часто жалуется на запахи, которых нет. А.ФИО8 факты суду не подтвердил. Из рапорта ст. полицейского БП № УВОХР следует, что по приезду от ФИО1 отобрано объяснение, в адрес дверь никто не открыл. Согласно протоколу осмотра каких-либо механических повреждений на двери квартиры истца не обнаружено. По результатам проверки ...., ...., ...., .... в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вместе с тем, суд не может принять в качестве доказательства факта причинения повреждений двери истца ФИО3, а также высказывания им в адрес ФИО1 оскорбительных выражений пояснения свидетеля З.П., поскольку как указано выше на протяжении двух лет проводились проверки по факту указанному истцом правоохранительными органами, при этом ни из одного объяснения ФИО1 не следует, что очевидцами указанных истцом противоправных действий ФИО3 являлась З.П. При этом свидетель не смогла назвать точную дату событий очевидцем которых она якобы являлась. Поддерживая хорошие, доброжелательные отношения с истцом она не изъявляла ранее желание дать свидетельские показания правоохранительным органам, которые в течение длительного времени проводили проверку и пытались установить очевидцев.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, размер которого истцом так и не определен, поскольку допустимых доказательств повреждения ответчиком двери квартиры ФИО1 в материалах дела не имеется.

Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства аудиозапись на телефоне истца, поскольку идентифицировать принадлежность голоса ответчику не представляется возможным, а также невозможно определить давность произведенной записи.

Опрошенные в судебном заседании иные соседи, приглашенные в суд по ходатайству истца ФИО1, а именно В.Д. и П.И., а также по ходатайству ответчиков- Ю.В.,, ФИО2 факта причинения телесных повреждений ответчиками истцу, высказывания ответчиками оскорбительных выражений в адрес истца при каких-либо обстоятельствах не подтвердили.

В силу ст. 150 ГК РФ «жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни…» являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с действующими законами.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе по суду требовать опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а так же порочащий характер этих сведений. 

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли, слова, а так же на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .... «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ответу АО «» действительно ФИО3 .... вызывал службу для проверки ТО в квартире №, принадлежащей истцу ФИО1

Данные обстоятельства ответчик не отрицает, однако сам факт его обращения в установленном законом порядке, основанием для компенсации морального вреда истцу не является.

Из заявки следует, что по прибытию проверено газовое оборудование кв., ПБ-опрессовка –утечка газа не обнаружена. Помещение проветрено (л.д.162).

Доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика ФИО3, в частности ведением видеозаписи ремонта квартиры истца ...., затоплением .... квартиры истца рядом с эл.щитом, а также действия .... по выбиванию своих дверей, какими-либо доказательствами в судебном заседании не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда суд не усматривает. 

Кроме того, в обоснование заявленных требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 200000 рублей истец ссылается на обстоятельство, что по заявлению жильцов дома и в частности ФИО3 ей продлено содержание в психиатрической больнице с 2013 до 2017 года, однако данные обстоятельства доказательственного значения также не нашли.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела № следует, что истец .... доставлялась в больницу им. Солодникова, в связи с тем, что она конфликтует с соседями, коммунально-эксплуатационными службами по поводу того, что ее специально травят запахами из подвала, угрожала взорвать дом. Выставлен диагноз В удовлетворении заявления БУЗОО «КПБ им. Солодникова» о ее госпитализации в недобровольном порядке решением суда отказано, поскольку возможно продолжение амбулаторного лечения.

Из ответа (л.д.156) БУЗОО «КПБ им. Солодникова» следует, что истец находилась под наблюдением врача-психиатра с 2012 года, с апреля 2017 года значится как получающая консультативно-лечебную помощь.

Как установлено в судебном заседании доводы истца о заведомо ложных доносах, преследованиях, провокациях со стороны ФИО3 проверялись ОП №….. в сентябре 2017 года (отказной материал КУСП №….. от ....). По результатам проведенной проверки в возбуждении уголовного дела отказано .... 

При этом, оснований расценивать обращение обоих ответчиков как злоупотребление своими конституционными правами у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: ФИО4