Судья Шильдин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

 № 7–9/2019

12 декабря 2019 г. г. Екатеринбург

Судья Центрального окружного военного суда Крамской Сергей Анатольевич, при секретаре ФИО6 рассмотрев в помещении Центрального окружного военного суда (

<

...>) дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на решение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. и постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области от 22 апреля 2019 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области 

<

данные изъяты> ФИО7 по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 года указанное постановление инспектора по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. 

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в деле отсутствуют доказательства совершения им правонарушения. Проведённое судьёй разбирательство одностороннее, учтены лишь показания инспектора ДПС, действия которого незаконны. Представленная к жалобе видеозапись судьёй не осмотрена, оценка ей не дана. 

Содеянное им является малозначительным, так как непосредственно после оформления административного правонарушения инспектор ДПС разрешил дальнейшее движение транспортного средства без приведения светопропускаемости стёкол в соответствие с нормами, установив срок на демонтаж цветной плёнки со стёкол 5 суток.

Кроме того, ФИО1 утверждает, что производство по делу подлежало прекращению, поскольку обжалуемое решение судьёй гарнизонного военного суда принято более чем через четыре месяца после совершения административного правонарушения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывают, что решение судьи гарнизонного военного суда соответствует фактическим обстоятельствам содеянного ФИО1 и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Нормы права при разрешении дела применены правильно. 

При рассмотрении дела судья предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, оснований, влекущих отмену данного судебного акта, не имеется.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ст. ст. 4.2, 4.3 решения Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 г. № 877 «О безопасности колёсных транспортных средств» не допускается наличие предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителя, наружных и нанесённых на стёкла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стёкол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Эксплуатация транспортного средства при установке дополнительных предметов или нанесении покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя запрещена пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи с чем инспектор ДПС ГИБДД вправе произвести замеры светопропускания стёкол и составить протокол об административном правонарушении.

Постановлением об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ФИО8, ФИО9 признан виновным в совершении около 15 час. 50 мин. 22 апреля 2019 г. у дома 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Из данного постановления и свидетельства о проверке прибора «Свет» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что измерение светового коэффициента пропускания передних стёкол автомобиля под управлением ФИО1 произведено указанным прибором, который в соответствии с метрологическими и техническими характеристиками может эксплуатироваться в температурном диапазоне окружающей среды от -400С до +400С и относительной влажности воздуха не более 98 %. 

Ввиду несогласия ФИО1 с составом административного правонарушения, инспектором ДПС на основании ст. 28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140» с тонированными передними боковыми стёклами, светопропускание которых составило 27 %.

Как правильно указано судьёй гарнизонного военного суда, оснований ставить под сомнение достоверность произведённых замеров светопропускаемости передних стёкол автомобиля по управлением ФИО1 не имеется.

Действия инспектора ДПС ОГИБДД по оформлению постановления по делу об административном правонарушении и протокола совершены в рамках выполнения административных процедур непосредственно после выявления факта нарушения правил эксплуатации транспортного средства, в строгом соответствии с требованиями Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. 

На основании вышеизложенного, оценив добытые доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, а его действия правильно квалифицировал по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ как управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Имеющаяся в материалах дела и исследованная в ходе данного судебного разбирательства видеозапись ФИО1 дополняет их, так как содержит фиксацию проводимых инспектором ДПС замеров светопропускания передних стёкол находящегося под управлением автора жалобы автомобиля, составление ФИО10 постановления по делу об административном правонарушении и протокола, выдача их копий лицу, в отношении которого начато производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении и протокол по форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 26.7, 28.2, 28,6, 29.10 КоАП РФ, составлены уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС – в пределах предоставленных законом полномочий.

Доводы жалобы о незаконных действиях инспектора ДПС при выявлении административного правонарушения и оформлении документов об этом для привлечении ФИО1 к административной ответственности были известны судье гарнизонного военного суда и в полной мере проверены при рассмотрении жалобы правонарушителя. Своего подтверждения они не нашли и были обоснованно не приняты во внимание судьёй при рассмотрении материалов, на что прямо указано в решении.

По делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии состава административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Условий, при которых возможно наступление предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ последствий, в отношении ФИО1 нет, поскольку, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, не свидетельствуют о малозначительности совершённого административного правонарушения данное инспектором ДПС разрешение ФИО1 продолжить движение и предъявленное им требование о снятии со стёкол цветной плёнки не сразу, а до истечения 5 суток, так как указанные действия направлены на предоставление водителю объективной возможности устранить выявленные нарушения.

Довод ФИО1 о том, что производство по административному делу в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является несостоятельным вследствие того, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае течение срока давности привлечения к административной ответственности окончено фактом вынесения 22 апреля 2019 г. постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и совершённого им 22 апреля 2019 г., то тесть до истечения установленного законом срока привлечения к административной ответственности. Данное постановление в установленном законом порядке какими-либо должностными лицами, судьёй не отменялось.

Оснований сомневаться в законности принятых должностным лицом и судьей решений по материалам дела не имеется.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, отвечает требованиям закона и является справедливым, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 11 сентября 2019 г. об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Тоцкому району Оренбургской области от 22 апреля 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.А. Крамской