№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 июня 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего: судьи ЯРОШЕНКО А.В., 

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

подсудимой ФИО80

ее защитника, адвоката ФИО13, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело в отношении 

ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, являющейся индивидуальным предпринимателем, вдовы, не имеющей несовершеннолетних детей, адреса регистрации не имеющей, проживающей в кафе «

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, ранее не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО25. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты> в период времени с 17-00 часов до 18-30 часов, находясь у 

<

данные изъяты>, ФИО27 воспользовавшись имевшимися у нее ключами зажигания, тайно проникла в салон автомобиля марки «CHEVROLET KLAS (T-200)/ CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО28 после чего, запустив двигатель автомобиля, скрылась на нем с указанного адреса.

Совершив таким образом тайное хищение названного автомобиля, ФИО29. распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 110 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО30. свою вину в совершении преступления отрицала, указав, что в 2013 году в 

<

адрес> приобрела в автокредит автомобиль «

<

данные изъяты> Платежи по кредитному договору некоторое время она платила исправно, но потом ввиду материального положения перестала осуществлять платежи. Спустя примерно полтора года, в 2015 году, по месту ее проживания в кафе «Братислава» в 

<

адрес> прибыли судебный пристав-исполнитель и представитель банка, в котором подсудимая оформляла автокредит, которые изъяли у нее данный автомобиль на основании имевшихся исполнительных листов. Вместе с тем, второй комплект ключей зажигания, а ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства ею им переданы не были в связи с утратой. При этом названные лица ФИО31. пояснили, что с этого момента никаких прав на автомобиль она не имеет, поскольку он у нее изъят. По предложению представителя банка ФИО3 подсудимая подписала пустой бланк договора купли-продажи данного автомобиля как его продавец. 

Спустя несколько месяцев ФИО32 от ФИО3 узнала, что ее автомобиль продан, и получила от последнего копию договора купли-продажи, бланк которого ранее ею был подписан. Еще спустя год она решила выяснить, кому продан ее автомобиль, поскольку полагала, что в отношении нее совершены мошеннические действия, так как продан по договору ее автомобиль был за гораздо меньшую сумму, нежели он был оценен судебным приставом-исполнителем в акте. В этой связи проследовала по адресу ФИО33., указанному в договоре купли-продажи в качестве покупателя ее автомобиля, однако, по данному адресу он сам не проживал, проживала его мать, которая отказалась сообщать фактическое его место жительства. 

В конце июня 2016 года ФИО34. сам приехал к подсудимой и предложил купить у него данный автомобиль за 90 000 рублей, пояснив, что его невозможно поставить на регистрационный учет. На предложение потерпевшего ФИО35. согласилась, однако, ввиду отсутствия у нее на тот момент необходимой денежной суммы попросила его немного подождать. Спустя месяц ФИО38 вновь приехал к ней в кафе, где предоставил ей заполненный бланк договора купли-продажи, который она подписала в качестве покупателя, передав после этого денежные средства в размере 80 000 рублей, которые по договору займа получила от своей дочери ФИО4. При этом никаких документов по поводу передачи ею ФИО39 денежных средств между ними не составлялось, однако, при передаче денежных средств присутствовали ФИО10 и водитель-дальнобойщик, остановившийся у кафе на ночлег. В связи с тем, что денежные средства были переданы подсудимой ФИО37 не в полном объеме, автомобиль он ей не передал. При этом ни адреса, ни телефона потерпевшего ФИО40 не знала, он сам их ей не сообщал.

В связи с тем, что длительное время ФИО41 к подсудимой за оставшимися денежными средствами не приезжал, автомобиль ей не передал, ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО4 вновь направилась по месту проживания матери потерпевшего, где стала требовать передать ей автомобиль либо вернуть деньги, однако, к согласию с потерпевшим они не пришли. 

ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сам приехал в кафе ФИО42 где она передала ему оставшиеся денежные средства за автомобиль в размере 10 000 рублей, но автомобиль потерпевший ей не передал, сказав, чтобы она забрала его ДД.ММ.ГГГГ после 17-00 часов по 

<

адрес> или 13, где автомобиль будет припаркован. При этом в автомобиле потерпевшего подсудимая случайно забыла свой экземпляр ранее подписанного между ними договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, у нее имеется только его копия. В названную дату около 19-00 часов ФИО70 приехала по данному адресу, где увидела припаркованный автомобиль, который открыла своим комплектом ключей, поскольку к тому моменту обнаружила и потерянные ключи, и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

В тот же день на посту ДПС была остановлена по подозрению в хищении данного автомобиля.

Исследовав материалы дела, показания потерпевшего и свидетелей, выслушав подсудимую, потерпевшего, свидетелей, специалиста, речи государственного обвинителя и защитника, суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, несмотря на отрицание ею своей причастности, доказана, что подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в суде (том 1, л.д.125-128), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Оникс-авто» он приобрел за денежные средства в размере 110 тысяч рублей автомобиль 

<

данные изъяты> ранее бывший в употреблении. При составлении договора купли-продажи данного автомобиля ФИО60 не присутствовала, однако, в договоре имелись ее подписи как продавца. Вместе с экземпляром данного договора Потерпевший №1 получил от представителя «Оникс-авто» паспорт технического средства, копию паспорта подсудимой, постановление судебного пристава-исполнителя, один комплект ключей зажигания. 

В связи с тем, что в автомобиле имелись повреждения, потерпевший принял решение сначала отремонтировать его, а уже после этого зарегистрировать переход права собственности на него в ГИБДД. Ремонтные работы автомобиля он выполнял в основном самостоятельно, в связи с чем, данный процесс занял у него около года. 

Спустя примерно год после приобретения автомобиля ФИО45 являющаяся бывшим владельцем указанного автомобиля, приезжала по месту регистрации потерпевшего, где проживают его родители, пытаясь выяснить его местожительства и телефон с целью покупки автомобиля.

В июле 2016 года после завершения ремонта потерпевший попытался поставить автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД, однако, ему этого не удалось вначале из-за того, что номер двигателя автомобиля был подвергнут коррозии, а затем – по причине наложенных на автомобиль банком «Аймани-банк» ограничений на регистрационные действия. Получение соответствующих документов заняло у потерпевшего еще значительное время, и последний необходимый ему документ о снятии ограничений с автомобиля он получил только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в МРЭО ГИБДД на постановку его автомобиля на учет с приложением всех необходимых документов, срок рассмотрения которого составлял 1 неделю. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства его родителей вновь приезжала ФИО46., которая своими угрозами, высказанными родителям, вынудила его приехать, где он и увидел ее впервые. Подсудимая угрожала Потерпевший №1 привлечением его к ответственности за мошенничество, при этом демонстрировала ключи от его автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44. похитила его автомобиль, припаркованный у 

<

адрес>, с помощью имевшегося у нее ключа. В этот же день она была задержана сотрудниками ДПС. 

ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД было принято решение поставить автомобиль Потерпевший №1 на регистрационный учет.

Как пояснил суду потерпевший Потерпевший №1, он не обращался к подсудимой с предложением купить его автомобиль, денежные средства за автомобиль от нее не получал, равно как и не подписывал договор продажи автомобиля подсудимой.

Согласуются показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты> а ФИО2 обстоятельствах осуществления его ремонта и постановки на регистрационный учет с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, приходящихся потерпевшему супругой и матерью соответственно.

Как показали суду названные свидетели, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим действительно был приобретен данный автомобиль, находящийся в неисправном состоянии, требующем ремонта. В этой связи им осуществлялись ремонтные работы на протяжении года, по завершению которых он предпринял попытки поставить его на учет в ГИБДД, однако оказалось, что на автомобиль наложено ограничение. Получение документов о снятии ограничений у судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> заняло еще некоторое время. 

В 2015 году ФИО61 приезжала к родителям Потерпевший №1, хотела поговорить с ним по поводу продажи ей автомобиля, однако, встреча не состоялась, поскольку потерпевший не намеревался продавать его.

ДД.ММ.ГГГГ она вновь приезжала по данному адресу, требовала от потерпевшего встретиться, в связи с чем, Потерпевший №1 с супругой приехали, поговорили с подсудимой, которая высказывала в его адрес угрозы уголовного преследования. ФИО2 ФИО62. пыталась выяснить у родителей потерпевшего его адрес, однако, они ей его не сообщали.

Как полагали названные свидетели, равно как и сам потерпевший, после встречи с подсудимой ДД.ММ.ГГГГ подсудимая либо кто-то по согласованию с ней проследовал за ними от дома родителей Потерпевший №1 до его дома, установив, таким образом, адрес его проживания.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, являющейся судебным приставом-исполнителем Красноярского отдела судебных приставов, и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по месту жительства ФИО64 где судебным приставом был наложен арест на автомобиль «Шевроле Авео», приобретенный подсудимой в кредит. Решение об аресте автомобиля было принято судом 

<

адрес>, в связи с чем, данным судом были выписаны исполнительные листы. ФИО63 было предложено передать автомобиль в банк для дальнейшей реализации и погашения части задолженности, после чего автомобиль был изъят представителем банка ФИО9 

При этом находился автомобиль в нерабочем состоянии после аварии. 

ФИО9 в целях дальнейшей реализации автомобиля было предложено подсудимой подписать пустые бланки договора купли-продажи автомобиля в качестве продавца, что она и сделала. Уже после этого в тот же день автомобиль был передан компании-комиссионеру «Оникс-авто», которой автомобиль впоследствии был продан Потерпевший №1 по названному договору купли-продажи. Денежные средства от его продажи пошли в счет погашения задолженности ФИО65 перед банком. 

Как отметили в судебном заседании названные свидетели, ФИО66 после наложения судебным приставом ареста на ее автомобиль была уведомлена ими о том, что он ей больше не принадлежит, поскольку изъят за долги. 

Впоследствии автомобиль был продан Потерпевший №1, который обращался к судебному приставу-исполнителю за постановлениями о снятии наложенных ограничений на совершение регистрационных действий.

Подтверждаются показания названных свидетелей об обстоятельствах продажи автомобиля, изъятого у ФИО68 показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон (том 1, л.д.176-178). Как явствует из показаний свидетеля - директора ООО «Оникс-Авто», ДД.ММ.ГГГГ на стоянку данного Общества для реализации поступил в нерабочем состоянии автомобиль «Шевроле Авео». Автомобиль поступил от ООО КБ «Аймани Банк», с которым у Общества был заключен договор на реализацию залоговых автомобилей. Совместно с автомобилем были переданы один комплект ключей, копии ПТС, паспорта прежнего владельца ФИО1, 2 бланка договора купли-продажи, где последней в качестве продавца были поставлены подписи. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по данному договору купли-продажи был приобретен Потерпевший №1 за 110 тысяч рублей, из которых 90 тыс. рублей были переданы представителю банка для зачисления на счет должника в качестве частичной оплаты задолженности, а оставшаяся сумма являлась комиссией «Оникс-Авто». 

Согласуются показания потерпевшего и свидетелей ФИО22 о постановке Потерпевший №1 на учет автомобиля «Шевроле Авео» с показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего ФИО2 свои показания в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.183-185). 

Из показаний данного свидетеля, являющегося инспектором МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, явствует, что на регистрацию транспортного средства к нему обратился потерпевший, представивший пакет необходимых для этого документов, в том числе, данные о снятии ограничений с автомобиля и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду того, что сомнения в подлинности номерных агрегатов не подтвердились. 

После получения и изучения данных документов ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о регистрации транспортного средства Потерпевший №1

Допрошенный в суде свидетель Свидетель №1, подтвердивший ФИО2 свои показания в ходе предварительного следствия (том 1, л.д.136-138), показал, что проводил процессуальную проверку по заявлению Потерпевший №1 о совершенном хищении его автомобиля «Шевроле Авео». В ходе проведения данной проверки проверялась версия ФИО76 задержанной на автомобиле потерпевшего, о том, что она его приобрела у последнего по договору купли-продажи. В этой связи специалистом проводилось исследование договоров от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен Потерпевший №1, и от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была представлена подсудимой. По итогам данного исследования свидетель пришел к выводу о том, что версия ФИО77. является недостоверной.

В частности, как следует из содержания справок об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №№,37 (том 1, л.д.79-82, 84-86), в подлиннике договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленном потерпевшим, записи и подписи ФИО69 и Потерпевший №1 выполнены данными лицами.

Решение вопроса об исполнителе проверяемых подписей и записей в копии договора, представленного ФИО78 невозможно без представления оригинала документа, так как невозможно установить, были ли эти записи и подписи выполнены в оригинале документа, копия которого представлена на исследование, либо внесены в копию путем монтажа.

Изображения буквенно-цифровых рукописных записей и подписей от имени ФИО74 Потерпевший №1, расположенные в копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной подсудимой, являются копиями с договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного потерпевшим, но с нарушением последовательности расположения (перемещены между собой записи разделов «Продавец» и «Покупатель» в верхней части договора, а ФИО2 в разделе 8 «Подписи сторон»). Фрагмент с изображением рукописного текста в разделе 3 «Указанный автомобиль продан Покупателю за сумму:» в копии договора не является копией записи, которой заполнен аналогичный раздел оригинала договора.

Допрошенная в суде специалист Свидетель №2, подтвердившая свои выводы в названных справках об исследовании, пояснила, что данные исследования проводились с целью установления того, является ли копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ФИО73 копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен Потерпевший №1

По результатам исследования было установлено, что копия договора от ДД.ММ.ГГГГ является копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, но с внесением определенных изменений, отраженных в справках об исследовании. Подобные изменения в копию документа возможно внести несколькими способами: либо копированием отдельных фрагментов документа, либо посредством его сканирования и последующего редактирования.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей и специалиста согласуются не только между собой и содержанием справок об исследовании, но и с содержанием иных письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17-00 до 18-30 часов хищении его автомобиля (том 1, л.д.4), 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, где был припаркован похищенный автомобиль «Шевроле Авео» (том 1, л.д.5-6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> в присутствии ФИО72. (том 1, л.д.17-20,21),

- копиями исполнительных листов, должником в которых указана ФИО75 (том 1, л.д.36-37,38-40),

- актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты> в нерабочем состоянии, а ФИО2 актом изъятия и приема-передачи данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ представителем банка ФИО9, указавшим место хранения автомобиля в ООО «Оникс» (том 1, л.д.44-47,48-49),

- постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.52-53),

- документами на автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 (том 1, л.д.63,64),

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.94),

- заявлением Потерпевший №1 в МРЭО ГИБДД (том 1, л.д.106-108), 

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.110-112).

Сопоставляя между собой показания потерпевшего, приведенных свидетелей и письменных материалов уголовного дела суд приходит к выводу о том, что ФИО79 ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежащего подсудимой.

Названные доказательства являются допустимыми, полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность ФИО71 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Суд отвергает как недостоверные показания ФИО1 о том, что автомобиль «Шевроле Авео» она приобрела у Потерпевший №1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку достаточных доказательств тому не представлено.

Так, в подтверждение своих доводов подсудимая ссылается на показания свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12, наблюдавших передачу денег ею потерпевшему за приобретаемый автомобиль.

Вместе с тем, на всем протяжении предварительного следствия ФИО58. не сообщала о том, что передача ею потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в размере 80 000 рублей в июле 2016 года происходила в присутствии ФИО5, называла только водителя-дальнобойщика, данные о личности которого и месте нахождения как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия сообщены подсудимой не были.

В этой связи суд полагает недостоверными показания свидетеля ФИО10 в суде о том, что в его присутствии подсудимая передавала потерпевшему денежные средства за автомобиль в июле 2016 года. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании отрицал данный факт, поясняя, что впервые увидел подсудимую только в январе 2017 года.

ФИО2 недостоверными суд признает показания свидетелей ФИО11, являющейся дочерью подсудимой, и ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они наблюдали передачу подсудимой денежных средств в размере 10 000 рублей Потерпевший №1

Так, названные свидетели суду показали, что сам факт передачи денежных средств подсудимой потерпевшему равно как и наличие договору купли-продажи автомобиля они не видели, им об этом известно только от подсудимой. 

Кроме того, свидетель ФИО12 суду показала, что во время нахождения ее в кафе «Братислава» ДД.ММ.ГГГГ ФИО57 из подсобного помещения принесла сумку, достав из нее денежные средства и еще какой-то документ, а после вышла на улицу из помещения. При этом до этого момента ей никто не звонил, подъезжал ли кто-либо в кафе свидетель не видела, поскольку на стене, где расположена входная дверь в кафе, окна отсутствуют.

Вместе с тем, сама подсудимая ФИО56. суду поясняла, что телефона Потерпевший №1 у нее не было, в телефонном режиме они с ним не связывались, в связи с чем, его приезд ДД.ММ.ГГГГ был для нее неожиданным.

Таким образом, в данной части показания свидетеля ФИО12 и подсудимой противоречат друг другу, поскольку, как явствует из показаний свидетеля, подсудимая ожидала чьего-то приезда, поскольку сначала достала деньги, а уже после вышла на улицу, при этом ей никто не звонил, а подсудимая в своих показаниях, напротив, говорит о том, что о встрече ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим ей заранее известно не было, и она сама принимала попытки встретиться с ним, выяснив его местожительства.

Противоречат друг другу и показания свидетелей ФИО4 и ФИО14, каждая из которых называли разные помещения в кафе 

<

данные изъяты> где подсудимая хранила денежные средства, впоследствии переданные, как им это известно со слов последней, Потерпевший №1

Помимо того, что показания свидетелей и подсудимой противоречивы, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия были логичными и последовательными, отрицал факт посещения кафе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, равно как и сам факт продажи им автомобиля подсудимой.

Таким образом, показания подсудимой ФИО55. о приобретении ею автомобиля у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, справками об исследовании и показаниями специалиста Свидетель №2

Суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> являлся именно Потерпевший №1 

ФИО54 же, напротив, законных прав на него не имела, поскольку была осведомлена о том, что право собственности на него перешло потерпевшему, который приобрел его ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ подсудимая совершила хищение непринадлежащего ей автомобиля Потерпевший №1

Оценив все доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО53 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой, а ФИО2 причины и условия, способствовавшие совершению ею преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО52 регистрации в 

<

адрес> с 2014 года не имеет, проживает в помещении кафе 

<

данные изъяты>» в 

<

данные изъяты>. По данному месту жительства, а ФИО2 районным отделением партии КПРФ она характеризуется положительно.

Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась.

При решении вопроса о виде и мере наказания за совершенное подсудимой преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а ФИО2 влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО51 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие положительных характеристик.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, а ФИО2 характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО50 и достижение иных целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, возможно лишь посредством назначения ей наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным данное наказание назначить с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств с конкретными обстоятельствами дела суд полагает возможным не назначать ФИО49. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу в виде автомобиля 

<

данные изъяты> хранящееся у потерпевшего Потерпевший №1 и ему принадлежащего, надлежит оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО48 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденной возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту ее жительства, осуществляющий исправление осужденных. Обязать осужденную не менять места жительства без уведомления указанного органа, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО47 на период до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство в виде автомобиля 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а ФИО2 вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ей защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий А.В. ЯРОШЕНКО