Дело (УИД) № 58RS0012-01-2020-001851-90

Производство № 2а-1168/2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, к старшему судебному приставу Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агенстство Финансового контроля» (далее по тексту – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 и старшему судебному приставу Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административное исковое заявление мотивированно тем, что 24.08.2020. судебным приставом – исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 56928/19/58027-ИП от 29.10.2019, возбужденному на основании исполнительного документа №2-89/2017 от 06.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности в размере 77 268,75 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК»). 

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 05.09.2020.

С указанными действиями представитель ООО «АФК») не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя. Что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйствненый банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАОЛ «АК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ»Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены фамилии, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; в государственный центр по выплате пенсий; операторам сотовой и местной телефонной с требованием указать номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечение его к административной ответственности; в военкоматы состоит ли на учете должник и по каким причинам. Причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника; в УФМС; в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции о наличии судимости; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; 

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007.

В случае не представления или не своевременного представления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии с ст. 19.7 КоАП РФ.

Административный истец просил в судебном порядке признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производств № 56928/19/58027-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» Обязать начальника Каменского РОСП УФССП по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства 20433/1858027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2487/2016 от 24.11.2016.

В судебное заседание представитель административного истца не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. В административном исковом заявлении, административный истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судебный пристав исполнитель Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Старший судебный пристав Каменского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена. В суд представлено возражение на заявленное требование, в котором указывает на надлежащее исполнение исполнительного производства и просит суд отказать в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям 2 и 5 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа – судебного приказа № 2-89/2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области от 06.02.2017 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 56928/19/58027-ИП о взыскании с неё в пользу ООО «АФК») задолженности в размере 76 028 руб. и судебных расходов в размере 1 240,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. И данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

Из материала дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем были проведены следующие исполнительные действия: сделаны запросы в регистрирующие органы на предмет установления за должником имущества, подлежащего государственной регистрации и принадлежащее ему на праве собственности. 

По сведениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, за должником зарегистрировано недвижимое имущество-1/2 доля в праве жилого здания 33,40 кв.м., расположенное по адресу: .... А также ? доля в праве земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного в границах участка (ориентир жилой дом) .... Указанное недвижимое имущество согласно Выписке ЕГРН является единствненым объектом.

Согласно ответу ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

По данным, полученным судебным приставом — исполнителем путем межведомственного электронного взаимодействия в кредитных организациях и банках на имя ФИО3 открыты счета в ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», ООО «ХКФ БАНК», АО «Альфа-БАНК», ПЕНЗЕНСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8624 ПАО СБЕРБАНК, в связи с чем судебным приставом — исполнителем во исполнение требований ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства 10.12.2019 года.

По данным ГУ УПФР ФИО3 не зарегистрирована в системе персонифицированного учета, пособий и пенсий не получает. 

По сообщению ИФНС России по Пензенской области должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, сведения о счетах и контрольно-кассовой технике в налоговом органе отсутствуют.

В отношении должника ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении права выезда из РФ 12.05.2020.

Должник по адресу: ..., зарегистрирована, однако не проживает, имущества на которое, в счет погашения долга возможно обратить взыскание принадлежащее ФИО3 не обнаружено. 

Пунктом 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом — исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. 

Согласно ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом — исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

В связи с отсутствием постоянного источника дохода, отсутствием имущества у должника ФИО3 24.08.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ " Об исполнительном производстве", исполнительные документы направлены взыскателям заказной почтой.

ООО «АФК» Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, оспаривая бездействие судебного пристава- исполнителя Каменского РОСП УФССП по Пензенской области, требует проверить выполнены ли судебным приставом исполнителем все меры по розыску должника и его имущества. Конкретно в чем выразилось бездействие судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства, административный истец не указывает, предполагает, что постановление о прекращении исполнительного производства вынесено преждевременно без проведения всех мероприятий по розыску должника и его имущества.

Из материала исполнительного производства следует, что Сведения о наличии имущества у должника запрашивались судебным приставом — исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства. Необходимость направления запросов указанных в административном иске (весь перечень) (бюро кредитных историй, военкомат, государственные и негосударственные страховые компании, Министерство юстиции Российской Федерации и т.д.) административным истцом необоснованна и о незаконном бездействии судебного пристава не свидетельствуют. 

Объективных данных, подтверждающих факт получения должником доходов в период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, наличие неустановленного судом имущества либо денежных средств, на которые судебным приставом-исполнителем могло быть и не было обращено взыскание, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд считает довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, что, в свою очередь, привело к лишению законного права на получение денежных средств, также ничем не подкрепленным. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В соответствии с ч.1 ст.64 закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов и данные действия пристав совершает, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В настоящем же случае анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК», судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены соответствующие меры принудительного исполнения. 

Срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кроме того, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

В соответствии с частями 7, 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Законодатель, устанавливая срок на обращение в суд с административным иском и ограничивая его определенными временными пределами, учитывая специфику спорных правоотношений, являющихся публичными и охватывающих значительный круг субъектов таких отношений, исходит из обеспечения определенности и стабильности отношений и недопущении неограниченной по времени возможности оспаривания решений и действий судебных приставов — исполнителей, стимулируя тем самым своевременную защиту прав. 

Исходя из положений ч. 3 ст. 92 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительным причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 44224043496840) копия постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю была получена ООО «АФК» 04.09.2020 года, следовательно последний срок подачи жалобы 18.09.2020

Административное исковое заявление ООО «АФК», направлено в суд 22.09.2020, то есть за пределами установленного законом срока для обращения с административным иском об обжаловании вышеуказанных постановлений. 10- дневный срок, установленный законом, на обжалование указанных процессуальных документов истек. 

Таким образом административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин, а доказательств наличия причин, которые могли быть расценены судом в качестве уважительных, объективно препятствующих административному истцу своевременно обратиться в суд, представителем ООО «АФК» не представлено, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска. 

Суд также отмечает, что согласно ч.1 ст.50 закона об исполнительном производстве» административный истец не лишен права и возможности ознакомиться с исполнительным производством, для выяснения имеет ли место бездействие судебного пристава исполнителя при принудительном исполнении судебного акта или нет, а также административный истец не лишен возможности подачи исполнительного документа на принудительное исполнение и в настоящее время.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу Каменского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1, к старшему судебному приставу Каменского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производств № 56928/19/58027-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». О понуждении начальника Каменского РОСП УФССП по Пензенской области запросить у взыскателя исполнительный лист и отменить постановление об окончании исполнительного производства 20433/1858027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2487/2016 от 24.11.2016.-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Председательствующий: С.А.Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 г