КОПИЯ.

Судья Дмитриева Д.С. Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 4 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меньковой А.Ю., 

при секретаре Мазаловой А.С.,

с участием прокурора Даниловой И.С., 

адвоката Куканова В.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. на постановление Первомайского районного суда г

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника филиала по Первомайскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> о замене осужденному 

<

данные изъяты> неотбытой части наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания в виде лишения свободы,

у с т а н о в и л:

Приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 280 часам обязательных работ, в соответствии с ч.1 ст. 72.1 УК РФ на 

<

данные изъяты> возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В Первомайский районный суд г.Новосибирска поступило представление начальника филиала по Первомайскому району г.Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене 

<

данные изъяты>. неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный 

<

данные изъяты> с представлением согласился.

02 июля 2024 года постановлено обжалуемое решение, которым указанное представление удовлетворено.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкин А.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

По доводам представления, судом не приведены убедительные мотивы, по каким основаниям осужденному 

<

данные изъяты>, совершившему преступление впервые, трудоспособному, имеющему малолетних детей, наказание в виде обязательных работ подлежит замене на самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. 

Кроме того, в резолютивной части постановления судом допущена неопределенность при определении срока отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселение, а именно указано 33 (двадцать три) дня.

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Даниловой И.С., полагавшей необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, выступление адвоката Куканова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета день принудительных работ или день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о замене 

<

данные изъяты> неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приговора Первомайского районного суда г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему были разъяснены его права и обязанности, уголовно-исполнительной инспекцией 

<

данные изъяты> выдано направление для отбывания наказания в МАУ г. 

<

адрес> «

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

С условиями отбытия наказания в виде обязательных работ осужденный был ознакомлен и достоверно знал о том, что в случае злостного уклонения от их отбывания это наказание может быть заменено на лишение свободы.

Как следует из материалов дела, согласно служебной записке администратора МАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на обязательные работы не явился.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный 

<

данные изъяты>. был вызван в инспекцию для объяснения причины неявки на работу в указанные даты.

Согласно служебной записке администратора МАУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также не явился на обязательные работы без уважительных причин. 

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты>. отобрано объяснение, согласно которому уважительности причин невыхода на обязательные работы у него не имелось.

В этот же день инспекцией вынесено предупреждение 

<

данные изъяты> о замене обязательных работ более строгим видом наказания. 

Согласно табелю учета отработанного времени, 

<

данные изъяты> не выходил на обязательные работы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> отобрано объяснение, согласно которому уважительности причин невыхода на обязательные работы у него не имелось.

В этот же день осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Из служебной записки администратора МАУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> не выходил на обязательные работы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> отобрано объяснение, согласно которому уважительности причин невыхода на обязательные работы у него не имелось.

В этот же день осужденному вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Из служебных записок администратора МАУ 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что 

<

данные изъяты> не выходил на обязательные работы без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от 

<

данные изъяты> отобрано объяснение, согласно которому уважительности причин невыхода на обязательные работы у него не имелось, вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 264 часа.

Рассмотрев данное представление и удовлетворяя его, суд исходил из того, что 

<

данные изъяты> был предупрежден об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ и о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания, однако должных выводов для себя не сделал, злостно нарушил порядок и условия отбывания обязательных работ, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, более двух раз в течение месяца не выйдя на обязательные работы без уважительных причин.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для замены осужденному наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Выводы суда об этом соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного.

Между тем, учитывая допущенные осужденным без уважительных причин неоднократные нарушения порядка отбывания наказания, суд нашел приведенные данные о личности осужденного недостаточными для отказа в удовлетворении представления.

Как установлено судом, осужденный достоверно знал о порядке отбывания назначенного наказания, однако наказание в виде обязательных работ на протяжении длительного времени в полном объеме не исполнил и доказательств, свидетельствующих о том, что он не исполнил обязательные работы по уважительным причинам, не представил.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные материалы, не представлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Сведений о том, что 

<

данные изъяты> по состоянию здоровья не может отбывать наказание, в представленных материалах, не содержится.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что 

<

данные изъяты>. допустил злостное уклонение от отбывания обязательных работ, так как более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, и обоснованно заменил ему наказание, назначенное приговором от ДД.ММ.ГГГГг. в виде обязательных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обосновано пришел к выводу о том, что оснований для замены осужденному неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы, не имеется, данные выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Так, наказание в виде принудительных работ также относится к наказаниям, сопряженным с обязательным трудом осужденного. Оснований для замены 

<

данные изъяты> неотбытой части наказания в виде обязательных работ на принудительные работы не имеется, поскольку 

<

данные изъяты>. допускал систематические нарушения отбывания обязательных работ на протяжении длительного времени и показал тем самым явно недобросовестное отношение к труду, в связи с чем суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции находит возможным замену ему наказания только на лишение свободы. В связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости замены осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы удовлетворению не подлежат.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не имеет.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, судом учтены и оценены. 

Выводы суда не противоречат положениям норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, регламентирующих порядок замены наказания в виде обязательных работ и исполнения наказания, назначенного приговором суда, и не противоречат данным, содержащимся в представленных материалах.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене осужденному наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, с учетом ч.3 ст.49 УК РФ, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, с отбыванием наказания, согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Представление УИИ в отношении 

<

данные изъяты> рассмотрено судом полно и объективно. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об обратном, из материалов дела не усматривается. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, явиться основанием к отмене постановления, судом не допущено. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части определения срока наказания в виде лишения свободы. 

Так, суд правильно указав срок наказания в виде лишения свободы в количестве 33 дней, подлежащий отбыванию осужденному, в описательно-мотивировочной части постановления, в резолютивной части постановления допустил неточность в указании срока наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, подлежащего отбыванию осужденному 

<

данные изъяты> 33 (двадцать три) дня, тогда как правильным следовало указать 33 (тридцать три) дня исходя из неотытого наказания в виде обязательных работ в размере 264 часов, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, которая не влияет на правильность принятого судом решения и подлежит устранению. 

Также подлежит устранению допущенная судом техническая ошибка в описательно-мотивировочной части постановления в части указания статьи, по которой был осужден 

<

данные изъяты> ч.1 ст. 228.1 УК РФ. Вместе с тем, как следует из материалов, 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ. Данная техническая ошибка подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в постановление суда, которые не ухудшают положение осужденного.

С учётом изложенного апелляционное представление заместителя прокурора Первомайского района г. Новосибирска Бабкина А.В. подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

данные изъяты> изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ, исключив указание об осуждении 

<

данные изъяты> по ч.1 ст. 228.1 УК РФ;

- уточнить резолютивную часть постановления, считать правильным, что 

<

данные изъяты>. определено отбывание наказания в виде лишения свободы на срок 33 (тридцать три) дня в колонии-поселении.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> Бабкина А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

Председательствующий: (подпись) Менькова А.Ю.

Копия верна:

Председательствующий-