Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Остапенко А.В.при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Геннадиевича к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к ответчику с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор № на изготовление трехсекционной двуспальной кровати. Стоимость изготовления кровати по договору определена в размере 84 000 рулей. В соответствии с условиями договора истцом ДД.ММ.ГГГГ в день заключения договора внесено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесено еще 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 7 000 рублей за изготовление матраса к кровати. Всего внесено за изготовление кровати и матраса 57 000 рублей. В соответствии с п. 3.4 договора срок изготовления изделия и установки составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора. Срок исполнения заказа истек ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделие не изготовлено, установка не произведена, в связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ предъявлена претензия о возврате уплаченной суммы. В ответе на претензию ответчик обязалась выплатить сумму в размере 57 000 рублей и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ деньги не возвращены. В связи с этим, истец испытывал нравственные страдания. С рождением третьего ребенка, его семья нуждалась в кровати, спать было неудобно. Дети и родители спали вместе на одной кровати, все не высыпались. Истец переживал за состояние детей и три недели находился на больничном с неврозом. 

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 57 000 рублей, неустойку - 57 000 рублей, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом уточнены требования в части. Дополнительно просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Истец и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнении к нему. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания либо о рассмотрении дела в ее отсутствие в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167, 233 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор №. 

В соответствии с п. 1 Договора предметом договора является производство мебели и изделий по индивидуальному заказу – наряду и установка изделий на объекте заказчика. В пункте 1.2.1 указано наименование производимой продукции – двуспальная кровать 3хсекционная по стоевым изделия – 1 шт. 

Согласно п. 2.1 Договора цена составляет 84 000 рублей.

Пунктом 2.3. договора установлена форма оплаты: предоплата 20 000 рублей (вносится Заказчиком наличными в кассу Исполнителя в день подписания договора), аванс – 30 000 рублей (вносится до ДД.ММ.ГГГГ), 34 000 рублей (вносится в день выполненных работ, после подписания акта приема-передачи на изделия и услуги).

Срок изготовления изделия и их установка предусмотрены п. 3.4 договора и составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец произвел оплату по вышеуказанному договору на общую сумму 57 000 рублей.

По условиям договора ответчик должен был изготовить и передать истцу кровать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы. 

В ответе на претензию ответчик обязалась выплатить сумму в размере 57 000 рублей и неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Вместе с тем судом установлено, что обязательства по договору ответчик не исполнил до рассмотрения дела в суде. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, внес оплату в размере 57 000 рублей, однако ответчиком обязательства по договору не были исполнены, изделие не было изготовлено и установлено, суд признает, что требования истца о взыскании денежных средств 57 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по Договору, не передав истцу изделие, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 57 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства опровергающих доводы истца. Заявления о снижении размера неустойки в суд также не поступало.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Доводы истца о том, что он находился 3 недели с неврозом на больничном, как обоснование требований денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку документально не подтверждены, кроме того не предоставлено причинно-следственной связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору и заболеванием истца. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, данных в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав частью 1 ст.100 ГПК РФ» «Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Принимая во внимание объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не заявлено возражений и не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходы за составление искового заявления в сумме 3 000 рублей. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых при подаче иска истец был освобожден, подлежат взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета 

<

адрес> в размере 3580, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 Геннадиевича денежные средства, уплаченные по договору № в размере 57 000 рублей, неустойку – 57 000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оставление искового заявления – 3 000 рублей, штраф в размере 59500 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 3580, 00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Остапенко