Дело № 2- 4528/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Осинской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что 

<

дата> произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Участниками ДТП на месте без вызова уполномоченных сотрудников полиции было составлено извещение о ДТП в котором водитель автомобиля Опель Кадет государственный регистрационный знак № ФИО2 признал свою вину.

После обращения в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба, 

<

дата> истцом было получено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 Однако с не проведением восстановительного ремонта истцу пришлось забрать свой автомобиль.

До настоящего времени автомобиль не отремонтирован.

<

дата> истец с заявлением с перечисленными обстоятельствами нарушений со стороны СТОА в связи с не проведением восстановительного ремонта.

По истечению двух месяцев истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта составила 25 200 рублей, в том числе с учетом износа 23 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 7 000 рублей.

<

дата> истец повторно обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке. Требования были оставлены без из удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать соответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 23 600 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 21 копейки, неустойку в размере 35 872 рублей.

В судебном заседании по ходатайству истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно составленного экспертного заключения №С от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 21 800 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещенного о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истцом и его представителем были на основании заключения судебного эксперта в порядке ст. 39 ГПК РФ, изменены заявленные исковые требования, согласно которых истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 800 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 21 копейки, неустойку в размере 53 628 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

В своих возражениях направленных в адрес суда представитель страховой компании просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения снизить размер неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в порядке ст. 333 ГК РФ по основаниям указанным в возражении.

Суд выслушал пояснения истца и его представителя, изучил измененные исковые требования, возражения представителя ответчика и материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что 

<

дата> в 14 часов 00 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Опель Кадет государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №

Участниками ДТП на месте дорожно - транспортного происшествия без вызова уполномоченных сотрудников полиции на основании Европротокола было составлено извещение о ДТП, в котором водитель автомобиля Опель Кадет государственный регистрационный знак № ФИО5 признал свою вину в произошедшем ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Опель Кадет государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «Объединенная страховая компания» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании п. 4. ст. 11.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

<

дата> истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба с необходимым пакетом документов обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» и представил на осмотр поврежденное транспортное средство.

<

дата> истцу страховой компанией было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 

В своем письме от 

<

дата> направленном в адрес страховой компании истец указал, что он неоднократно пригонял автомобиль на ремонт, но ему неоднократно переносили дату приема автомобиля на ремонт. В последствие его автомобиль согласились взять на ремонт, но Акт прима автомобиля отказались выдать и пояснили, что ремонт деталей автомобиля будет производиться не полностью, а периодами. В связи с чем он считает, что ремонт будет некачественный и просит деньгами, что бы он мог произвести ремонт.

Для определения размера причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику ИП ФИО6 Согласно составленного экспертного заключения № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 25 200 рублей.

<

дата> в адрес страховой компании поступила досудебная претензия в которой истец указал, что 

<

дата> истец с заявлением о перечислении нарушений СТОА, не проведением ремонта автомобиля, отказом о выдаче каких-либо документов по приемке его транспортного средства и просьбой рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения, но до настоящего времени ответа не поступило.

В связи, с чем истец был вынужден произвести независимую оценку. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак 

<

***> составила с учетом износа 23 600 рублей. В связи с чем истец просил страховую компанию выплатить сумму причиненного ущерба в размере 23 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, неустойку и моральный вред.

В своем ответе от 

<

дата> направленном в адрес истца представитель страховой компании рекомендовал истцу обратиться на СТОА, рассмотрение вопроса о выплате неустойки будет возможным только после произведенного восстановительного ремонта, после того как будет определен размер страхового возмещения.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По смыслу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

В своем письме от 

<

дата> истец указал на нарушения при приеме его автомобиля на СТОА ИП ФИО3, однако страховая компания на указанные нарушения не отреагировала.

На основании изложенного суд приходит к вывод, что страховой компанией в нарушении Закона РФ об САГО не был организован ремонт на СТОА поврежденного транспортного средства истца.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчик в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба законным и обоснованным.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 800 рублей установленной на основании судебного экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 800 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от 

<

дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с не выплатой страховой компанией в досудебном порядке страхового возмещения причиненного ущерба суд считает возможным взыскать с ответчик в пользу истца штраф в размере 10 900 рублей.

В своем заявлении истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 53 628 рублей за период с 

<

дата> по 

<

дата>, за 246 дней.

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику 

<

дата>, с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба. Однако ответчиком в установленный законом срок направление на ремонт не было выдано, после выдачи 

<

дата> направления на ремонт на СТОА ИП ФИО3 ремонт автомобиля истца не был организован.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, за указанный истцом период.

На основании п.75. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

дата> №, «О применении судами некоторых положений ГК РФ», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижения размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку страховой компанией заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом баланса интересов считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 21 800 рублей. 

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от 

<

дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы: по оплате проведенной досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 21 копейки, что подтверждается материалами дела. 

Суд, считает, возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 7 500 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 022 рублей 63 копейки, из которых за удовлетворения требований материального характера в размере 1 722 рублей 63 копеек и удовлетворения требований не материального характера в размере 300 рублей.

На основании ст. 85,94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО4 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении Щ

ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 21 800 рублей, штраф в размере 10 900 рублей, неустойку в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу независимого эксперта ИП ФИО4 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 022 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих