Дело №12-169/2020

59RS0018-01-2020-001994-94

Р Е Ш Е Н И Е

г. Добрянка 30 октября 2020 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кадырове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ведущий финансист ООО «Пермский инженерно-технический центр «Геофизика» (далее - ООО «ПИТЦ «Геофизика») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Добрянский районный суд 

<

адрес> ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью. Указывает, что срок нарушения уплаты процентов заемщиком составил 2 дня, сумма процентов получена ООО «ПИТЦ «Геофизика» до составления протокола об административном правонарушении, привлечена к административной ответственности за 1 день до истечения срока исковой давности, решением Арбитражного суда 

<

адрес> дело №А50-2839/2020 постановление в отношении юридического лица - ООО «ПИТЦ «Геофизика» по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ отменено.

В судебном заседании ФИО1, извещенная о времени и месте, надлежащим образом, участия не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, на доводах жалобы настаивала.

Налоговый орган в представленном возражении на жалобу не соглашается с ее доводами, просит постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указывает, что согласно материалам административных дел, Инспекцией в отношении должностного лица было вынесено 10 аналогичных постановлений о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, что в свою очередь также подтверждает, факт пренебрежительного отношения должностного лица к исполнению своих должностных обязанностей и систематическом нарушении норм валютного законодательства.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту от нерезидента в соответствии с условиями договора займа влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (в редакции Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ), при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить:

1)получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

2)возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

3)получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа. 

Из материалов административного дела следует, что между ООО «ПИТЦ «Геофизика» и ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед, созданным в соответствии с законодательством Республики Кипр, регистрационный номер 

<

***> (нерезидент, далее - ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед), заключен Договор займа №POIH 644-18 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор). В соответствии с п.1.1 Договора ООО «ПИТЦ «Геофизика» (займодавец) передает на возвратной основе, а ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщик) принимает и обязуется возвратить денежные средства в сумме 800000 долларов США и выплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями договора. Исходя из условий Договора сумма займа в размере 800 000 долларов США должна быть возвращена заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисляемые ежемесячно проценты (7% годовых) должны уплачиваться ежемесячно, не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору займа №POIH 644-18 от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 13 156,16 долларов США должны были быть уплачены заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведения документарной проверки в отношении ООО «ПИТЦ «Геофизика» на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены нарушения требований валютного законодательства ООО «ПИТЦ «Геофизика», послужившие в дальнейшем основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении ведущего финансиста ООО «ПИТЦ «Геофизика» ФИО1, и привлечения её к административной ответственности по данной норме: фактически проценты, начисленные в соответствии договором займа №POIH 644-18 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 156,16 долларов США, уплачены ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью банковского контроля (уникальный номер кредитного договора1806000/0249/0000/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. с нарушением установленного срока.

Документарная проверка проведена уполномоченным должностным лицом на основании ч.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по ее результатам составлен акт № проверки соблюдения валютного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано выявленное нарушение, нарушенные нормы законодательства. 

Должностное лицо, исходя из имеющихся доказательств, с учетом ст.2.4 КоАП РФ, примечания к ней, пришло к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях ведущего финансиста ООО «ПИТЦ «Геофизика» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы о малозначительности правонарушения являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении. Исключительные обстоятельства совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении императивных требований ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», по которым в данном случае возможно было бы применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, не установлены. С выводами, изложенными в постановлении должностного лица, в этой части оснований не согласиться не имеется. 

Доказательств, что должностное лицо предприняло все зависящие от него разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате процентов, начисленных в соответствии с договором займа №POIH 644-18 от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на наличие иной практики Арбитражного суда не может быть принята во внимание, поскольку нормы права применяются судьями к определенным обстоятельствам, установленным по делу, конкретные судебные решения не носят преюдициального характера при разрешении дел других лиц.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч.4 ст.15.25 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья- Ю.А. Андрианова