Дело № 12-5/2021 

52MS0136-01-2020-002447-05 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кулебаки 10 марта 2021 года

Судья Кулебакского городского суда Нижегородской области Парфенова Е.В., при секретаре судебного заседания Красавиной М.Ф., с участием защитника лица в отношении которого вынесено постановление по делу – генерального директора буфета «Крепкое и Хмельное», принадлежащего ООО «КОКОС-СЕРВИС» ФИО1 В.ича, – адвоката Барышева Д. А., выступающего на основании ордера 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, предъявившего удостоверение 

<

№*****>, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «КОКОС-СЕРВИС» ФИО1 В.ича на постановление о назначении административного наказания от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Кулебакского судебного района Н. 

<

адрес> в отношении генерального директора ООО «КОКОС-СЕРВИС» ФИО1 В.ича о привлечении его к административной ответственности по ст.14.16 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вынесенным мировым судьей судебного участка №2 Кулебакского судебного района Н. 

<

адрес> генеральный директор ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Согласно указанному постановлению, действия генерального директора ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В. квалифицированы по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, выразившегося в том, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 00 минут генеральный директор ООО «КОКОС-СЕРВИС» ФИО1 В.ич в буфете «Крепкое и Хмельное», являющемся объектом общественного питания, расположенном по адресу: Н. 

<

адрес>, пом.005, допустил нарушение особых требований и правил розничной торговли алкогольной и спиртсодержащей продукцией, а именно официант-кассир ФИО2 осуществила отпуск алкогольной продукции – двух бутылок пива «Балтика 3» объемом 0,5 литра каждая с содержанием этилового спирта 4,8 % объема готовой продукции в закрытой таре, на вынос, в нарушение п.п. 4 и 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

На данное постановление Д. В.В. подана жалоба, в которой указано, что принятое постановление незаконно и подлежит отмене. Д. В.В. указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Н. 

<

адрес> ФИО3 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, генеральный директор ООО «Кокос-Сервис» Д. В.В. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей без конфискации алкогольной продукции. 

Указывает, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. 

<

№*****> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в нарушение ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5, ст. 26.1 КоАП РФ вывод суда о наличии вины Д. В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ основан исключительно на предположениях, противоречия в показаниях свидетелей и сомнения относительно обстоятельств имеющих значение для дела в ходе рассмотрения протокола судом не устранены, исследованным доказательствам дана неверная оценка, доводы защиты надлежащим образом не проверены и не получили должной оценки в постановлении суда.

Так, в ходе судебного рассмотрения протокола об административном правонарушении обстоятельства, являющиеся предметом доказывания достоверно установлены лишь показаниями официанта-кассира ФИО2, которые подтверждены иными доказательствами.

Из письменного объяснения ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, данного сотрудникам полиции следует, что при продаже ФИО4 и ФИО5 двух бутылок пива емкостью 0,5 л. «Балтика 3», она открыла бутылки и оповестила посетителей, что пиво они должны употребить в буфете, однако те её просьбу проигнорировали и вышли из буфета с приобретенным пивом. В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердила указанные обстоятельства, пояснив, что бутылки открыла с помощью открывалки, пробки от бутылок выбросила и предложила посетителям стаканчики для пива. Кроме того, показала, что помещение коридора торгового центра не арендуется предприятием общественного питания, она не контролирует ситуацию в нем, в коридоре кем-то установлена мусорная корзина, периодически видит в указанном помещении пустые бутылки, крышки. Из приобщенной к материалам дела по ходатайству Д. В.В. видеозаписи из помещения буфета «Крепкое и Хмельное» следует, что в помещение буфета зашли двое мужчин (ФИО4 и ФИО5), официант-кассир принесла ФИО4 две бутылки пива, совершила действия по сканированию бутылок, с помощью открывалки открыла бутылки, выбросила пробки в ведро, стоящее за стойкой внизу и передала бутылки ФИО4 Показания об обстоятельствах обслуживания посетителей ФИО2 давала последовательно, каким-либо иным образом факты, отображенные на видеозаписи, в судебном заседании не были истолкованы, и иного смысла приобрести не могут. Вопреки этому, оценивая представленную в суд видеозапись, судом сделан ничем не обоснованный вывод о том, что видеозапись не может являться неопровержимым доказательством показаний ФИО2, в том числе того, что ФИО2 продала покупателям пиво в открытой таре. При рассмотрении протокола об административном правонарушении каких-либо данных, позволяющих сделать предположение об ином характере действий ФИО2, запечатленных на видеозаписи не получено.

В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя.

Факт соблюдения официантом-кассиром буфета «Крепкое и Хмельное»ФИО2 условий реализации алкогольной продукции в ходе рассмотрениядела об административном правонарушении не опровергнут. Допрошенные в судебном заседании свидетели - ст. оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Кулебакский» ФИО6, оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Кулебакский» ФИО7 в ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении давали непоследовательные и противоречивые показания об обстоятельствах задержания ФИО4 и ФИО5 Так, ФИО6 при первоначальном допросе показал, что при патрулировании заметил двоих мужчин, входящих в помещение буфета «Крепкое и Хмельное», которые через несколько минут вышли на улицу с двумя бутылками пива «Балтика 3». Он видел, что бутылки пива были закрыты, он брал бутылки в руки, пытался открыть пробки, но они не открывались. Исключить наличие деформаций на пробках не может, поскольку не является экспертом. В последующем, выслушав показания ФИО7, ФИО6 показал, что допускает, что бутылки были закрыты алюминиевой пробкой с язычком. Ни им, ни другими сотрудниками полиции бутылки не изымались и не осматривались, были отданы мужчинам. ФИО6 также утверждал, что перед задержанием ФИО4 и ФИО5 припарковавшись рядом со зданием торгового центра, в котором расположено помещение буфета «Крепкое и Хмельное» и находясь в салоне автомобиля наблюдал за помещением коридора, ведущего в буфет, при этом видел, как мужчины вышли из двери буфета в коридор торгового центра, из которого вышли на улицу. Указанным утверждением ФИО6 пытался убедить суд в том, что фиксировал действия ФИО4 и ФИО5 после выхода из помещения буфета и исключить возможность совершения посетителями буфета каких-либо действий, ставящих под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении.

Однако, с целью проверки показаний свидетеля ФИО6 о возможности наблюдения им помещения коридора торгового центра и фиксации выхода ФИО5 и ФИО4 из помещения буфета и нахождения их в коридоре торгового центра, стороной защиты произведено фотографирование указанных помещений и прилегающей территории. Из составленной и приобщенной к материалам дела об административном правонарушении фототаблицы следует, что возможность наблюдения помещения коридора торгового центра, фиксации каких-либо фактов, происходящих в помещении коридора, отсутствует, в связи с подвальным типом коридора и удаленностью входа в коридор от проезжей части.

Свидетель ФИО7 первоначально допрошенный в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показал, что, в ходе проводимого рейда, остановив двоих мужчин, вышедших из помещения коридора торгового центра с двумя бутылками пива, брал бутылки в руки, видел, что они закрыты, переворачивал их пробками вниз. Бутылки были закрыты алюминиевыми пробками с язычком. В последующем, при допросе в судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО7 заявил, что ранее дал неверные показания, поскольку был усталым. Показал, что в действительности бутылки были закрыты обычными пробками. Цвета пробок, наличия на них изображений и логотипов, точного наименования пива, наличия и цвета этикеток на бутылках не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что вечером 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он и его знакомый ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения (выпили бутылку водки на двоих) зашли в буфет «Крепкое и Хмельное» приобрести пиво. Приобрели две бутылки пива «Балтика 3», просили официанта не открывать бутылки, но она их открыла. По их просьбе она вновь их закрыла каким-то аппаратом. Официант не предупреждала их о том, что выносить приобретенную продукцию из помещения буфета нельзя. При их задержании сотрудники полиции. бутылки пива не изымали, после получения письменных объяснений отпустили их домой, где он и ФИО5 продолжили распитие спиртного. Первоначально допрошенный, ФИО4 пояснил, что дома открывал бутылки с пивом открывалкой, но услышав первоначальные показания свидетеля ФИО7 о типе крышек, допустил, что крышки были с язычком, и он не помнит, как он открывал их. Заявил, что плохо помнит события того вечера, поскольку был нетрезв.

Из письменного объяснения ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, полученного сотрудниками полиции следует, что официант буфета вообще не открывала им бутылки с пивом.

ФИО4 пояснил, что в действительности не читал объяснение,полученное сотрудниками полиции, поскольку в тот вечер был нетрезв.Несмотря на указанное заявление свидетеля, судом сделан неверный вывод о том, что более достоверными являются показания ФИО4, данные им непосредственно после покупки пива, поскольку эти показания подтверждаются показаниями ФИО5, ФИО7 и ФИО6 При этом судом не принято во внимание, что ФИО5 не явился в судебное заседание, также находился во время получения сотрудниками полиции объяснения в состоянии алкогольного опьянения, а с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 показания ФИО4 не могут быть сопоставлены, поскольку те не являлись очевидцами приобретения в буфете пива. Судом при оценке показаний ФИО5 и ФИО4 не принято во внимание, что ФИО5 и ФИО4, на выходе из коридора торгового центра, заметив сотрудников полиции, в первую очередь стремились избежать ответственности за распитие пива в общественном месте, в связи, с чем приняли меры чтобы избежать этого - могли закрыть бутылки другими пивными крышками, могли оставить приобретенное пиво в коридоре торгового центра. На основании указанных противоречивых показаний судом сделаны следующие предположения.

Во-первых, предположение о том, что ФИО5 и ФИО4 были остановлены сотрудниками полиции именно с пивом, приобретенным в буфете «Крепкое и Хмельное». При этом время нахождения ФИО5 и ФИО4 в помещении коридора торгового центра не установлено, их действия там никем не фиксировались, возможность приобретения ими пива, с которыми они были остановлены сотрудниками полиции в другой торговой точке, не проверялась. Во-вторых, предположение о том, что бутылки пива, с которыми были остановлены ФИО5 и ФИО4 были закрыты. При этом в судебном заседании не получил надлежащей оценки довод стороны защиты о том, что Методика определения факта вскрытия тары алкогольной продукции, утверждена Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 12.05,2010 

<

№*****>н, и в соответствии с Перечнем визуально-определяемых нарушений целостности или деформации укупорочных средств - Приложением к методике, признаками, свидетельствующими о вскрытии металлического корончатой формы колпачка (кронен-пробки) являются деформация, раскрытие и изломы зубчиков корончатого Колпачка.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что факт того, что бутылки закрыты, установлены ими по результатам визуального осмотра и путем встряхивания, переворачивания бутылок не может служить достоверным доказательством того, что бутылки были закрыты (известно, насколько легко плотно закрыть кронен-пробку на бутылке, просто прихлопнув её ладонью). Ни ФИО6, ни ФИО7 в судебном заседании не исключили факт деформации, повреждения крышки или зубцов кронен-пробок. В постановлении судом указано на то, что Кодекс РФ об административных правонарушениях не устанавливает, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ обязательным является изъятие, осмотр и приобщение к делу предметов административного правонарушения.

Вместе с тем, при наличии вышеуказанных противоречий в материалах дела об административном правонарушении, не полноты установления обстоятельств, имеющих значение для дела, именно соблюдение установленного законом порядка осмотра, изъятия и приобщения к делу предметов административного правонарушения могло служить единственным условием надлежащего установления факта того, могли ли бутылки быть признаны закрытыми в соответствии с Методикой определения факта вскрытия тары алкогольной продукции утвержденной Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> 

<

№*****>н.

Сомнения относительно указанных обстоятельств могли быть устранены исключительно путем надлежащих осмотра и фиксации предметов административного правонарушения.

Таким образом, Д. В.В. полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущены нарушения требований административного процессуального законодательства, дана неверная оценка доказательствам, выводы о виновности Д. В.В. сделаны на основании предположений, что повлекло вынесения незаконного и необоснованного постановления.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Н. 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по делу 

<

№*****>, которым ФИО1 В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ -отменить. Производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Д. В.В. на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился, о явке извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не предоставил, его защитник Барышев Д.А. не возражал против рассмотрения дела при данной явке лиц. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИАЗ МО МВД России «Кулебакский» ФИО8 на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежаще. 

Защитник Д. В.В. – адвокат Барышев Д.А. при рассмотрении апелляционной жалобы пояснил, что полностью поддерживает все доводы жалобы, полагает, что исследованные доказательства не подтверждают, а опровергают факт совершения Д. В.В. административного правонарушения, стороной защиты представлены достоверные доказательства того, что бутылки с пивом были вскрыты и приняты все меры к тому, чтобы не допустить их выноса за пределы буфета, мировым судьей не раскрыта объективная сторона вмененного в вину Д. В.В. административного правонарушения. 

Рассмотрев и исследовав материалы дела об административном правонарушении, исследовав видео- и аудио- фиксации, имеющиеся в материалах дела, выслушав защитника Барышева Д.А., участвующего в рассмотрении жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в вышестоящий суд. При рассмотрении жалобы судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело.

Исходя из положений ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 00 минут генеральный директор ООО «КОКОС-СЕРВИС» ФИО1 В.ич в буфете «Крепкое и Хмельное», являющемся объектом общественного питания, расположенном по адресу: Н. 

<

адрес>, пом.005, допустил нарушение особых требований и правил розничной торговли алкогольной и спиртсодержащей продукцией, а именно официант-кассир ФИО2 осуществила отпуск алкогольной продукции – двух бутылок пива «Балтика 3» объемом 0,5 литра каждая с содержанием этилового спирта 4,8 % объема готовой продукции в закрытой таре, на вынос, в нарушение п.п. 4 и 7 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». 

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – Д. В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 

<

адрес> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, составленным в отношении генерального директора ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В. по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ; рапортом инспектора группы по ИАЗ МО МВД России «Кулебакский» капитана полиции ФИО8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому в ходе сбора материала проверки КУСП 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ею было выявлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 01 час 00 минут генеральный директор ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В. в буфете «Крепкое и Хмельное», расположенном по адресу: 

<

адрес>, пом.005, допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртсодержащей продукции, а именно продавец ФИО2 осуществила отпуск алкогольной продукции, а именно двух бутылок пива «Балтика» 3» объемом 0,5 литра каждая, с содержанием этилового спирта 4,8 % объема готовой продукции в закрытой таре, на вынос, в нарушение п.п. 4 и 7 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ; в действиях генерального директора ООО «КОКОС-СЕРВИС» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ; копией сообщения ФИО6 в МО МВД России «Кулебакский» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, зарегистрированного в КУСП 

<

№*****>, из которого следует, что по адресу: Адм. ФИО9, 

<

адрес> буфете «Крепкое и Хмельное» около 01 часа был выявлен факт продажи спиртных напитков в нарушение Указа Г. Н. 

<

адрес> 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; копиями письменных объяснений ФИО5 и ФИО4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которые аналогично пояснили, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> около 01 часу ночи они купили в магазине «Крепкое и Хмельное» 2 бутылки пива «Балтика 3» в закрытой таре, на вынос, и что продавец не предупредила их о том, что выносить пиво на улицу нельзя; фотофиксацией административного правонарушения; копией трудового договора 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ООО «КОКОС-СЕРВИС» и ФИО2, согласно которому ФИО2 была принята на работу на должность официанта-кассира; копией расписки ФИО2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которой ей разъяснены нормы о незаконной продаже алкоголя несовершеннолетним, иные запреты, содержащиеся в ст.14.16 КоАП РФ, ст.151 УК РФ, ей разъяснена необходимость при розничной продаже алкоголя нарушать заводскую упаковку товара; копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения в отношении ООО «КОКОС-СЕРВИС»; копией решения 

<

№*****> единственного учредителя ООО «КОКОС-СЕРВИС» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о создании ООО «КОКОС-СЕРВИС» и о назначении на должность генерального директора Д. В.В.; копией приказа 

<

№*****> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «КОКОС-СЕРВИС», согласно которому Д. В.В. вступил в должность генерального директора ООО «КОКОС-СЕРВИС»; копией Устава ООО «КОКОС-СЕРВИС», утвержденного решением 

<

№*****> единственного учредителя ООО «КОКОС-СЕРВИС» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>; листом записи ЕГРЮЛ в отношении ООО «КОКОС-СЕРВИС» от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указан основной вид деятельности Общества: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; копией лицензии 

<

№*****> РПО 0000889 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, выданной ООО «КОКОС-СЕРВИС» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания; копией уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ООО «КОКОС-СЕРВИС» в Управление Роспотребнадзора по Н. 

<

адрес>; копиями сведений об организации – ООО «КОКОС-СЕРВИС»; копией договора аренды 

<

№*****>В/2020 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, заключенного между ФИО10 и ООО «КОКОС-СЕРВИС», согласно которому ООО «КОКОС-СЕРВИС» арендует помещения по адресу: Н. 

<

адрес> использует их в качестве предприятия общественного питания ООО «КОКОС-СЕРВИС» или другим коммерческим обозначением; копией паспорта Д. В.В.; справкой на лицо по ИБД-Ф в отношении Д. В.В.; видеозаписью правонарушения, которую произвел ст. оперуполномоченный ФИО6 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на которой видны фигуры мужчин, слышны мужские голоса и зафиксирован блестящий предмет круглой формы, похожий на крышку бутылки.

Оснований полагать, что вышеприведенные доказательства, подтверждающие виновность Д. В.В. получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Оценив представленные доказательства всесторонне и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Д. В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и правильно квалифицировал его действия по ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ. 

Доводы защитника о том, что мировым судьей не раскрыта и не доказана объективная сторона административного правонарушения, вмененного в вину Д. В.В., не доказана его виновность в содеянном, своего подтверждения не нашли в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 18 (ред. от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Абзацем 24 части 1 статьи 26 Федерального закона от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.

Статьей 16 Закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в нарушении особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, предусмотренной статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Из пункта 4 статьи 16 Закона N 171-ФЗ следует, что организации и индивидуальные предприниматели на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется при условии вскрытия лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции (продавцом), потребительской тары (упаковки).

Согласно абзацу 2 пункта 7 статьи 16 указанного Закона потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.

На момент, относящийся к событию административного правонарушения, Д. В.В. являлся генеральным директором ООО «КОКОС-СЕРВИС».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Совокупность исследованных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что должностным лицом – генеральным директором ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В. не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками (в данном случае ФИО2) трудовых обязанностей. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности генеральным директором ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В. не представлено. Генеральный директор ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Генеральный директор ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В. должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере оборота алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют. 

Вопреки доводам защитника предоставленная аудиозапись содержащая голосовое напоминание о недопущении выноса алкогольной продукции за пределы буфета, к таковым доказательствам не относится, при этом никаких доказательств того, что данная запись транслировалась именно в момент отпуска двух бутылок пива 

<

ДД.ММ.ГГГГ> не предоставлено. Предоставленная стороной защиты видеозапись (л.д. 64) также, по мнению суда, не опровергает факта совершения административного правонарушения, поскольку запись предоставлена не в полном объеме, а представляет собой фрагмент событий 

<

ДД.ММ.ГГГГ> происходящих в буфете, на представленной видеозаписи отсутствует звук и отсутствует непосредственно момент передачи двух бутылок пива потребителям. 

Диспозиция части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно устанавливает ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Генеральный директор ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В. как лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, несет ответственность за действия сотрудников буфета. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт продажи алкогольной продукции в закрытом виде на вынос при осуществлении деятельности генеральным директором ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В., который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия генерального директора ООО «КОКОС-СЕРВИС» Д. В.В. верно квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности соблюдены.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей без конфискации алкогольной продукции соответствует размеру штрафа, предусмотренному санкцией части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, определено судом с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, отсутствия опасных последствий, личности виновного, его материального положения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы мирового судьи о доказанности вины должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не допущено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины должностного лица в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица Д. В.В. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения жалобы Д. В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Кулебакского судебного района Нижегородской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым генеральный директор ООО «КОКОС-СЕРВИС» ФИО1 В.ич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей без конфискации алкогольной продукции, оставить без изменения, а жалобу Д. В.В. без удовлетворения. 

Судья Е.В. Парфенова